Ухвала суду № 82497313, 20.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

20.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1828/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітранс Оператор" (м. Київ,)

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування № 62-14/109 від 12.06.2014 у загальному розмірі 529 863 грн. 78 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітранс Оператор" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (далі - відповідач) заборгованості за договором транспортного експедирування № 62-14/109 від 12.06.2014 у загальному розмірі 529 863 грн. 78 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 434 450 грн. 00 коп. - основний борг;

- 57 736 грн. 57 коп. - пеня;

- 31 098 грн. 21 коп. - інфляційні втрати;

- 6 579 грн. 00 коп. - 3% річних.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 947 грн. 96 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (клієнтом) зобов`язань за договором транспортного експедирування № 62-14/109 від 12.06.2014 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем (експедитором) в період з 2014 по 2017 рік послуги з перевезення вантажу, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 434 450 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 6.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 01.05.2017 по 30.05.2018 в сумі 57 736 грн. 57 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з травня 2017 року по травень 2018 року у сумі 31 098 грн. 21 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 01.05.2017 по 30.05.2018 в сумі 6 579 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 03.06.2019 о 12:00 год.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 22925/19 від 24.05.2019), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що після підписання вказаних позивачем у позовній заяві неоплачених актів (№№ 370, 515, 534, 672, 1315, 1745) відповідачем здійснювалася часткова оплата в загальній сумі 210 710 грн. 00 коп., отже, різниця між сумою неоплачених актів та загальною сумою оплат складає 223 740 грн. 00 коп., а не 434 450 грн. 00 коп., як вказує позивач. Крім того, відповідач вказує на те, що за вимогами про стягнення пені сплив строк позовної давності.

У судове засідання 03.06.2019 повноважні представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.06.2019 підготовче засідання було відкладено на 20.06.2019.

Від позивача надійшли заперечення на відзив (вх. суду № 27066/19 від 19.06.2019), в яких він заперечує проти доводів відповідача щодо здійснення оплат за спірними актами, посилаючись на те, що станом на момент проведення таких оплат у відповідача вже існувала заборгованість за раніше надані послуги, отже вказані оплати спрямовувалися позивачем на погашення заборгованості в хронологічному порядку її утворення, що узгоджується з роз`ясненнями Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Верховної Ради України, наданих листом № 06-10/10-1215 від 29.10.2004, а також з судовою практикою Вищого господарського суду України та Верховного Суду України. Таким чином, позивач вважає помилковими доводи відповідача про те, що грошові кошти перераховані позивачу на загальну суму 210 710 грн. 00 коп., зменшують суму заборгованості у розмірі 434 450 грн. 00 коп., оскільки були здійснені після підписання сторонами актів наданих послуг. Також, позивач зазначив, що загальна сума наданих позивачем послуг за підписаними сторонами актами складає 4 999 960 грн. 00 коп., загальна сума сплачених відповідачем коштів за виписками з банків, які наявні в матеріалах справи, - 4 565 510 грн. 00 коп. Отже, заборгованість (різниця) складає 434 450 грн. 00 коп.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 27230/19 від 20.06.2019), в якому він просить суд відкласти проведення судового засідання, з метою надання часу для вступу у справу та ознайомлення з матеріалами справи представником позивача - адвокатом, з яким позивачем було укладено договір про надання правової допомоги лише 19.06.2019, та для належного захисту прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, пунктом 6 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Оскільки повноважні представники у судове засідання не з`явилися, суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 01.07.2019 о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко