Ухвала суду № 82497256, 19.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/2403/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Мартиненко І.Ю.

та представників:

позивача - Ромащенко К.В., адвокат,

відповідача - В`юнченко О.А.,

третя особа - Солодухін М.В.,

розглянув у підготовчому засіданні за правилами агального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н"

до Нікопольської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним пункту 3 рішення Нікопольської міської ради від 27.03.2015 № 32-60/VІI

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" (далі - ТОВ "Апекс Н") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням поданих уточнень, просило суд:

- визнати недійсним пункт 3 рішення Нікопольської міської ради від 27.03.2015 № 32-60/VII "Про надання ТОВ "Апекс Н" в оренду земельної ділянки на вул. Шевченка, 81а за фактичним розміщенням нежитлової будівлі";

- визнати недійсним пункт 9 договору оренди земельної ділянки по вул. Шевченка, 81а у м. Нікополі Дніпропетровської області від 15.07.2015 (кадастровий номер 1211600000:03:009:0024), зареєстрованого 15.09.2015 за № 24418989, у частині визначення розміру орендної ставки;

- з моменту набрання рішенням законної сили визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки по вул. Шевченка, 81а у м. Нікополі Дніпропетровської області від 15.07.2015 (кадастровий номер 1211600000:03:009:0024), зареєстрованого 15.09.2015 за № 24418989, у редакції, зміст якої наведено у прохальній частині позову і згідно з якою розмір орендної плати становить 3% чинної нормативної грошової оцінки земель м. Нікополя на рік з урахуванням щорічного коефіцієнта індексації.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні пункти рішення Нікопольської міської ради і договору оренди, укладеного між сторонами, не відповідають положенням Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" і Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки встановлений для позивача розмір ставки орендної плати відрізняється (є більшим) від розміру ставок за користування земельними ділянками з аналогічним цільовим (функціональним) призначенням, відведеними відповідачем іншим орендарям, такий розмір становив для них 3% чинної нормативної грошової оцінки землі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №904/2403/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним пункту 3 рішення Нікопольської міської ради від 27.03.2015 № 32-60/VІI. Справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. У решті рішення та постанову у цій справі залишено без змін.

Скасовуючи рішення в цій частині, Верховний Суд вказав на те, що суди попередніх інстанцій не розглянули спір, зважаючи на предмет і підстави заявленого позову, зокрема щодо порушення (дотримання) Нікопольською міською радою вимог конкурентного законодавства під час визначення ставки орендної плати позивачеві (31).

Зокрема, в оскарженому рішенні суд першої інстанції наголосив, що при визначенні відповідних обставин (наявності чи відсутності антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування) слід також ураховувати інші суб`єктивні чинники, якими рада керувалася під час прийняття таких рішень (32).

Разом з тим суди попередніх інстанцій не встановили наявності та критеріїв таких суб`єктивних чинників, а достовірне з`ясування фактичних обставин справи виходить за межі повноважень касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК України, та має бути здійснено під час нового розгляду справи (33).

Згідно з частиною п`ятою статті 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції.

Ухвалою від 23.05.2019 учасникам справи було запропоновано надати суду письмові пояснення в частині спірних вимог у межах нового розгляду з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеній у його постанові від 16.04.2019.

У підготовчому засіданні 19.06.2019 представником відповідача подано письмові пояснення від 13.06.2019 та клопотання про застосування строку позовної давності.

При цьому пояснення не надають відповіді на питання, що повинні бути з`ясовані судом з урахуванням позиції Верховного Суду у межах підготовчого провадження згідно зі статтею 177 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача пояснив суду, що під час визначення розміру ставки орендної плати враховуються різні підходи в оцінці суб`єкта господарювання-орендаря. Питання опрацьовується постійними комісіями, які готують документи для прийняття відповідного рішення міськрадою. Разом з тим жодного доказу щодо цього суду не надав.

Викладене свідчить про недобросовісне здійснення відповідачем його процесуальних прав, що згідно з частиною четвертою статті 74 Господарського процесуального кодексу України дає право суду витребувати від нього докази.

Під час обговорення цього питання представник позивача просив суд закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. Представник відповідача не заперечував надати додаткові пояснення з доказами. Представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання завдань підготовчого провадження розгляд підготовчого засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 26.06.2019 об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Відповідачу виконати пропозиції ухвали господарського суду від 23.05.2019 про надання пояснень суду (в копіях - учасникам справи) щодо застосованих критеріїв встановлення у пункті 3 рішення Нікопольської міської ради від 27.03.2015 № 32-60/VII ставки орендної плати на земельну ділянку по вул. Шевченка, 81-а у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі з обґрунтуванням належними та допустимими доказами (протокол постійної комісії міськради тощо).

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Ухвала набирає законної сили 19.06.2019 з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник