Ухвала суду № 82494801, 20.06.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3644/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Якуш І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» звернулось до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № КТ-ІМ 102000-0037-2018 від 01.10.2018 про зміну коду УКТЗЕД на 5208520010.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України № КТ-ІМ 102000-0037-2018 від 01.10.2018 про зміну коду УКТЗЕД на 5208520010.

12.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 7536,00 грн.

В судове засідання заявник не з`явився просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить відповідну заяву залишити без розгляду та розгляд провести за його відсутності.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати пов`язані із проведенням експертиз (п. 3 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 27.12.2018 призначено товарознавчу експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та позивачем сплачено кошти за її проведення, що підтверджується платіжним дорученням № 7923 від 21.03.2019 на суму 7536,00 грн (том № 1 а.с.213).

При цьому, 04.06.2019 під час судових дебатів представником позивача не заявлялось клопотання про стягнення на користь останнього витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі у відповідності до вимог ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, як наслідок заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 132, 139, 229, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко