Ухвала суду № 82494791, 04.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 червня 2019 року м. Київ№ 826/16268/18Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши у питання щодо залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними та скасування Постанови №000152-000160 від 19.09.2018 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 р. у адміністративній справі №826/16268/18 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.02.2019 р.

В судове засідання 07.02.2019 р. позивачем явку свого представника не забезпечено, хоча зазначену особу повідомлено належним чином про час, дату та місце судового вирішення справи, що підтверджено наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням.

Судом відкладено розгляд справи на 25 лютого 2019 року, що в подальшому відкладено на 05 березня 2019 року.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про судове засідання 05 березня 2019 року, позивачем явку свого представника не забезпечено.

Судом відкладено розгляд справи на 26 березня 2019 року, що в подальшому відкладено до 10 квітня 2019 року.

Втім, 10.04.2019 р. фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 24 квітня 2019 року, що в подальшому, зважаючи на перебування судді Клименчук Н.М. на лікарняному, відкладено до 16 травня 2019 року.

В судове засідання 16.05.2019 р. позивач явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, що підтверджено наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням, з якого вбачається, що відповідну повістку отримано позивачем 26 квітня 2019 року.

Судом відкладено розгляд справи на 04 червня 2019 року.

Повістку про виклик в судове засідання призначене на 04.06.2019р. надіслано на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та отримано позивачем 21 травня 2019 року.

Разом з тим, у судове засідання 04.06.2019 р. позивач повторно не забезпечив явку свого представника, хоча, як вбачається з матеріалів справи, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання розглянуто з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 243, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України (в редакції з 15.12.2017) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо доцільності залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП" у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, а також враховуючи дійсні і фактичні обставини, за якими вбачається, що позивач повторно не прибуває у призначені судові засідання без зазначення причин такої неявки, а також беручи до уваги те, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності, крім того, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а відтак, керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП".

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. ст. 240 - 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними та скасування Постанови №000152-000160 від 19.09.2018 р., залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М.Клименчук