Рішення № 82494727, 19.06.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року справа № 580/924/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Баклаженко Н.В.,

представника позивача – Севастьянової А.В. (за ордером),

представника відповідача – Ремші Д.С. (за довіреністю),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» (далі – позивач) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення від 23.08.2018 №45/18 та від 27.08.2018 №48/18.

Ухвалою суду від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області є протиправними та підлягають до скасування, оскільки позивач є лише власником інформаційного стенду-урни із кошиками для сортування сміття, а не власником рекламного зображення. Крім того, рекламні конструкції, які є власністю позивача та знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 Сумгаїтська АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 (біля зупиночного комплексу Алеї Путейка; м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 21, зупинка громадського транспорту «Заводська») у травні 2018 року були передані у користування ТОВ «Мега Лінк» згідно акту та рахунку-фактури. Також позивач вказав, що справа про накладення на позивача штрафів за оскаржуваними рішеннями була розглянута з порушенням Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Відповідач позов не визнав, представник відповідача в судовому засіданні просив суд у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що під час здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу контролюючим органом було встановлено факт порушення позивачем вимог Закону України «Про рекламу», оскільки реклама інтернет-провайдера «Фрегат», що розміщена на спеціальних рекламних конструкціях позивача за адресами: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24/1 (біля зупиночного комплексу Алеї Путейка; м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 21, зупинка громадського транспорту «Заводська»), містить зображення оголеного фрагменту жіночого тіла, що ніяким чином не пов`язані із об`єктом реклами, у зв`язку з чим Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області правомірно прийняті рішення про накладення на позивача штрафів за порушення законодавства про рекламу. На підставі вищевикладених обставин представник відповідача вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області під час здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу 15.05.2018 було встановлено, що реклама інтернет-провайдера «Фрегат», що розміщена на спеціальних рекламних конструкціях, що належать позивачу за адресами: м. Черкаси, вул.Сумгаїтська, 24/1 (біля зупиночного комплексу Алеї Путейка; м. Черкаси, вул.Сумгаїтська, 21, зупинка громадського транспорту «Заводська»), містить зображення оголеного фрагменту жіночого тіла, що ніяким чином не пов`язані із об`єктом реклами. Вищевказані обставини також підтверджені експертним висновком від 23.05.2018 №19/05-2018.

За наслідками вищевказаного контролю Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області складено протокол від 15.05.2018 №32.

02.07.2018 згідно ст. 26 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області надіслано позивачу листа з необхідністю надання документів, які підтверджують кількість зайнятих рекламних площин в м. Черкаси та Черкаській області, копію договору із замовником реклами 4G домашнього інтернету від провайдера «Фрегат», вартість виготовлення, розміщення та розповсюдження реклами 4G домашнього інтернету від провайдера «Фрегат», свідоцтво про державну реєстрацію, погоджений оригінал – макет реклами.

14.06.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та 22.08.2018 відповідачем складено протокол №33 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а саме: за не подання органу державної влади інформації згідно листа від 02.07.2018 №2487.

На підставі вищевказаного протоколу від 22.08.2018 №33 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області винесено рішення від 23.08.2018 №45/18 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» в розмірі 1700 грн.

Крім того, 27.08.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області на підставі протоколу від 15.05.2018 №32 винесено рішення №48/18 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу у відповідності до ч. ч ст. 27 Закону України «Про рекламу» в розмірі 5083 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що засади рекламної діяльності в Україні визначаються Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі – Закон №270/96-ВР), який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до визначень, які містяться у ст. 1 Закону №270/96-ВР, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг (абз.6 ст. 1 Закону України “Про рекламу”).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №270/96-ВР основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Частиною 1 ст. 10 Закону №270/96-ВР встановлено, що недобросовісна реклама забороняється.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону №270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, як власник спеціальних рекламних конструкцій за адресами: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24/1 (біля зупиночного комплексу Алеї Путейка; м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 21, зупинка громадського транспорту «Заводська»), на яких містились зображення оголеного фрагменту жіночого тіла, у відповідності до ч. 2 ст. 27 Закону №270/96-ВР повинен нести відповідальність за порушення законодавства про рекламу, як розповсюджувач такої реклами.

Крім того, згідно п.п. 9, 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі – Порядок №693) підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Відповідно до п. 14 Порядку №693 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи (п. 16 Порядку №693).

Як встановлено судом із матеріалів справи, Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області у відповідності до вимог Порядку №693 повідомляло позивача про розгляд справ щодо порушення законодавства про рекламу, що підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи доказами (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень).

Посилання позивача на те, що вищезгадані рекламні конструкції у травні 2018 року ним були передані у користування ТОВ «Мега Лінк» згідно акту та рахунку-фактури – не приймається судом до уваги, оскільки акт від 05.06.2016 №б/н та рахунок-фактура від 19.04.2018 №214 не засвідчені відтисками печаток сторін, які їх підписали, крім того, позивачем не надано до суду доказів сплати ТОВ «Мега Лінк» послуг за користування рекламними конструкціями.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення суду складено у повному обсязі 20.06.2019.