Рішення № 82494578, 20.06.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 червня 2019 р. № 520/5387/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

скасувати постанову старшого дер жавного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Мельник Т.О. від 06.05.2019 року, якою закінчене виконавче провадження №58045627 за виконавчим листом №520/8423/18, вида ним 27.12.2018 року Харківським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова дер жавного виконавця від 06.05.2019 року, якою закінчене виконавче провадження №58045627 за виконавчим листом №520/8423/18, вида ним 27.12.2018 року Харківським окружним адміністративним судом є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивачу судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Разом з позовними вимогами справу просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Згідно наданого до суду відзиву на позовну заяву проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні. Справу просив розглядати за відсутності відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 268 КАС України у справах, визначених ст. 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Частиною 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 р. (справа №520/8423/18) позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка Андрія Миколайовича щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Зобов`язано начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка Андрія Миколайовича (буд. 15, вул. Б. Хмельницького, м. Барвінкове, Харківська область, 64701) надати відповідь на запит ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) на інформацію від 17 вересня 2018 року.

Рішення суду не оскаржене та набрало законної сили 04.12.2018 р.

На підставі виданого Харківським окружним адміністративним судом виконавчого листа державним виконавцем 15.01.2019 р. відкрито виконавче провадження.

Згідно п. 2 постанови боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Про виконання рішення суду повідомити державного виконавця та надати письмові докази виконання.

Листом від 15.01.2019 р. боржника та стягувача повідомлено про відкрите виконавче провадження.

На виконання п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржником 11.02.2019 р. повідомлено державного виконавця про виконання рішення суду.

Постановою від 06.05.2019 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №520/8423/18 закінчено(а.с.6).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У відповідності з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження"примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як визначено п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із запитом від 17.09.2018 року на отримання публічної інформації, відповідно до якого просив надати інформацію, чи відповідає вимогам Закону України "Про дорожній рух" та Правилам дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 нанесення фарби білого кольору у 2018 році на проїзній частині вулиці Освіти у м. Барвінкове поблизу магазину "Люкс" розміткою "Пішохідний перехід", який не перебуває на балансі підприємства; надати інформацію, чи внесені Барвінківським відділенням Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області акти реагування БКП "Благоустрій" з приводу невідповідності вимогам Закону України "Про дорожній рух" та Правилам дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 нанесення фарби білого кольору у 2018 році на проїзній частині вулиці Освіти у м. Барвінкове поблизу магазину "Люкс" розміткою "Пішохідний перехід", який не перебуває на балансі підприємства; надати інформацію, якщо такі акти реагування внесені, який результат їх розгляду, якщо не внесені, чому Барвінківське відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області допускає бездіяльність у запобіганні скоєння ДТП на цій ділянці дороги, тобто, не виконує вимоги ЗУ "Про Національну поліцію".

Як вже встановлено судом, рішенням суду від 01.11.2018 р. зобов`язано начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка Андрія Миколайовича (буд. 15, вул. Б. Хмельницького, м. Барвінкове, Харківська область, 64701) надати відповідь на запит ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) на інформацію від 17 вересня 2018 року.

Листом від 30.01.2019 р. боржник у виконавчому провадженні повідомив ОСОБА_1 на його запит від 17 вересня 2018 року та на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року по справі № 520/10556/18 наступне.

Смуги, нанесені фарбою білого кольору на проїжджій частині вул. Освіти в м. Барвінкове поблизу магазину «Люкс» відповідають вимогам ЗУ «Про дорожній рух» та п.1.14.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Барвінківським відділенням Балаклійського відділу ГУНП в Харківській області вимоги про нанесення фарби білого кольору у 2018 році на проїжджій частині вул. Освіти у м. Барвінкове поблизу магазину «Люкс» розміткою «Пішохідний перехід» не надавалось.

Ділянка дороги по вул. Освіти в м. Барвінкове поблизу магазину «Люкс» не є місцем концентрації дорожньо-транспортних пригод та не є аварійно-небезпечною ділянкою, виходячи з аналізу аварійності. Підстав для внесення актів реагування не вбачається.

Зазначений лист отримано Магдою 01.02.2019 р., про що свідчить роздруківка з офіційного сайту «УКРПОШТА», опис вкладення та квитанція про відправлення.

Та 11.02.2019 р. на адресу відділу надійшов лист з додатками про виконання рішення суду.

Суд, ретельно дослідивши поставлені позивачем питання у запиті від 17 вересня 2018 року та надану боржником відповідь від 30.01.2019 р. зазначає, що на запит ОСОБА_1 начальником Барвінківського відділення надана повна відповідь.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що позов в межах заявлених позовних вимог, згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, задоволенню не підлягає, оскільки відповідач приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2019 р. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 271, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512) про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 червня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.