Рішення № 82494373, 11.06.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р. Справа № 480/1005/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Коробчук Ю.М.,

представника позивача Талденко О.В.,

представника відповідача - Школьного В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/1005/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" (далі – позивач, ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг») до Головного управління ДФС у Сумській області (далі – відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) про:

- визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення № 0000651405 від 21.02.2019 про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартітсь в сумі 167 014, 00 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000661405 від 21.02.2019 про збільшення грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в сумі 405 691, 25 грн., –

В С Т А Н О В И В:

1. Позиція позивача.

1.1. За результатами документальної планової виїзної перевірки, згідно з актом № 130/18-28-14-07/34452085/17 від 04.02.2019, відповідач дійшов висновку про порушення пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, 27.02.2019 прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000651405 про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 167 014, 00 грн. та № 0000661405 про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в сумі 405 691, 25 грн.

1.2. Підставою для висновків про порушення податкового законодавства та прийняття податкових повідомлень-рішень, ГУ ДФС у Сумській області визначило нереальність господарських операцій з контрагентами ТОВ «Б-Груп», ТОВ «Реал Будпроект», ТОВ «Імпер Груп» та ТОВ «Лакінс», а також здійснення їх з метою штучного формування податкового кредиту.

1.3. На переконання ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг», згадані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки господарські операції з ТОВ «Б-Груп», ТОВ «Реал Будпроект», ТОВ «Імпер Груп» і ТОВ «Лакінс» є реально здійсненими, направленими на настання правових наслідків, обумовлених ними та підтверджені відповідними документами бухгалтерського обліку.

1.4. Позивач вважає, що відсутність товарно-транспортних накладних по деяким господарським операціям, певні недоліки первинних документів бухгалтерського обліку та неможливість з`ясування походження товару, який придбавався, по ланцюгам постачання, не можуть бути підставою для неврахування спірних господарських операцій у податковому обліку та, як наслідок, позбавлення права на податковий кредит по ним.

1.5. З вищезазначених підстав, на думку ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг», позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

2. Заперечення відповідача.

2.1. Не погоджуючись з позовними вимогами, у відзиві на позовну заяву (т. 2 а.с. 2-25) ГУ ДФС у Сумській області зазначило, що ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» не має права на формування податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Б-Груп», ТОВ «Реал Будпроект», ТОВ «Імпер Груп» і ТОВ «Лакінс», у зв`язку з тим, що ці операції реально не проводились, а фактично здійснювалось документальне оформлення безтоварних операцій з метою надання податкової вигоди позивачу та формування ним схемного податкового кредиту.

2.2. Так, по господарській операції з ТОВ «Б-Груп», зареєстрованим у місті Дніпро, за змістом договорів, доставка придбаного товару мала здійснюватися на умовах самовивозу з міста Києва. При цьому, на перевірку не було надано жодного документа на транспортування товару, додаткової угоди чи специфікації до договору, внаслідок чого, не виявилось можливим встановити факт оренди приміщень постачальником, місце навантаження продукції та її отримання для транспортування.

2.3. У наданих для перевірки видаткових накладних по господарським операціям з ТОВ «Імпер Груп», ТОВ «Реал Будпроект» та ТОВ «Лакінс», встановлена відсутність обов`язкових реквізитів, зокрема, даних стосовно осіб, які відвантажували товар та осіб, які отримували цей товар (наявні підписи і не зазначені посада та ПІБ), а також місця складання накладних. Надані на підтвердження доставки товару товарно-транспортні накладні, не містять конкретної адреси навантаження (місцем навантаження вказано місто Миколаїв та місто Маріуполь).

2.4. Крім того, договір поставки, укладений з ТОВ «Реал Будпроект» та податкові накладні, від імені постачальника підписані в березні 2018 року директором Рудковським Р.С., в той час, коли згідно з податковим розрахунком форма № 1-ДФ від 08.08.2018, вказана особа працює лише з 01.04.2018.

По взаємовідносинам з ТОВ «Лакінс» не надані сертифікати якості або інші документи, що свідчать про походження товарів та їх виробника.

2.5. Також, відповідач зауважив на тому, що по спірним господарським операціям неможливо встановити джерело походження придбаних товарів по ланцюгам постачання.

2.6. За наведених обставин, ГУ ДФС у Сумській області вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірним, а позовні вимоги – необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

3. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою суду від 20.03.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/1005/19, підготовче засідання призначено на 18.04.2019 об 11 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

3.2. У зв`язку з перебуванням 18.04.2019 головуючого судді у відпустці, підготовче засідання відкладено на 13.05.2019 об 11 год. 00 хв.

3.3. Ухвалою суду від 13.05.2019, занесеною до протоколу, підготовче провадження по справі № 480/1005/19 закрито, розгляд справи по суті призначений у відкритому судовому засіданні на 11.06.2019 о 10 год. 00 хв.

3.4. В судовому засіданні 11.06.2019 представник ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник ГУ ДФС у Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

4. Обставини справи.

4.1. Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі направлень №№ 231/14-07, 232/14-07 від 21.01.2019, заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту Грибиниченком О ОСОБА_1 . та старшим державним ревізором-інспектором Клименко Т.Л., у період з 22.01.2019 по 28.01.2019 проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Б-Груп» за квітень 2018 року, ТОВ «Реал Будпроект» за березень-вересень 2018 року, ТОВ «Імпер Груп» за серпень 2018 року та ТОВ «Лакінс» за вересень 2018 року.

4.2. За результатами перевірки, 04.02.2019 складений акт № 130/18-28-14-07/34452085/17 (а.с. 45-101), згідно з яким, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у квітні 2018 року на суму 49 135, 00 грн., у серпні 2018 року на суму 58 249, 00 грн. та вересні 2018 року на суму 217 169, 00 грн., а всього – на загальну суму 324 553, 00 грн.; а також до завищення суми від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у квітні 2018 року на суму 167 014, 00 грн.

4.3. За змістом акту перевірки, фактичною підставою для вказаних висновків, ГУ ДФС у Сумській області визначило безпідставність формування позивачем податкового кредиту за результатом господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Б-Груп», ТОВ «Реал Будпроект», ТОВ «Імпер Груп» та ТОВ «Лакінс», з огляду на безтоварний характер проведених господарських операцій, тобто таких, які свідчать про укладення угод без мети настання реальних правових наслідків.

4.4. На підставі висновків акту перевірки, 27.02.2019 відповідачем прийняті: податкове повідомлення-рішення № 0000651405 про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 167 014, 00 грн. (т. 1 а.с. 102) та податкове повідомлення-рішення № 0000661405 про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в сумі 405 691, 25 грн., з яких: 324 553, 00 грн. основний платіж, 81 138, 25 грн. – штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а.с. 103).

5. Норми права, які регулюють спірні правовідносини та їх застосування.

5.1. На виконання частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.2. Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

5.3. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

5.4. Так, згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковим кредитом, є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

5.5. Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, окрім іншого, у разі придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг.

5.6. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (частина 1 пункту 198.3 статті 198).

5.7. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (частина 2 пункту 198.3 статті 198).

5.8. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

5.9. Отже, з системного аналізу вказаних норм, суд робить висновок, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання.

5.10. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

5.11. Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

5.12. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

6. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору.

6.1. Як убачається з матеріалів справи, відповідно до договору поставки № 30-08 від 30.08.2018 (т. 1 а.с. 105), ТОВ «Імпер Груп» зобов`язувалось передати у власність ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» металопрокат в асортименті, кількості та за ціною, вказаних у рахунках. Зокрема, згідно з рахунками №№ СФ-000027, СФ-000028 від 30.08.2018 (т. 1 а.с. 129-130), контрагент позивача повинен був поставити круги 150, 270 та 320 ст 20. Вказаний товар був отриманий на підставі довіреності № 89 від 30.08.2018 (т. 1 а.с. 118), про що свідчать видаткові накладні №№ РН-000019, РН-000018 від 30.08.2018 (т. 1 а.с. 127-128) та оплачений згідно з платіжними дорученнями від 20.09.2018 та 24.09.2018 (т. 1 а.с. 171-173). Доставка товару здійснювалась позивачем, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 8 від 30.08.2018 (т. 1 а.с. 132). На суму придбаного товару, ТОВ «Імпер Груп» виписані податкові накладні (т. 1 а.с. 154-157), які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6.2. Відповідно до договору поставки № 16-03 від 16.03.2018 (т. 1 а.с. 106), ТОВ «Реал Будпроект» зобов`язувалось передати у власність позивача товар, асортимент, кількість та ціна якого визначається у рахунках та накладних. Так, на підставі довіреностей № 53 від 15.03.2018, № 55 від 17.03.2018 (т. 1 а.с. 112-113) ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» були отримані запірний механізм клапана зворотнього Ду300 Ру100 та заготовки клапана зворотнього Ду300, про що свідчать видаткові накладні №№ РН-0000002 від 16.03.2018, РН-0000003, РН-0000004 від 17.03.2018 (т. 1 а.с. 124-126). Вказаний товар був оплачений згідно з платіжними дорученнями від 12.06.2018, 15.06.2018, 18.06.2018 та 20.06.2018 (т. 1 а.с. 167-170), а на суму придбаного товару виписані податкові накладні (т. 1 а.с. 143-148), які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Доставка товару здійснювалась позивачем, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 5 від 17.03.2018 (т. 1 а.с. 133).

6.3. Відповідно до договору поставки № 14-09 від 14.09.2018, ТОВ «Лакінс» зобов`язувалось поставити ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» металопродукцію в асортименті, кількості та за ціною, вказаних у видаткових накладних. На підставі довіреності № 00105 від 28.09.2018, позивачем були отримані круги 200 мм ст09Г2С, 60мм ст40Х, 180 ст40Х13, 240 ст40Х та листи 40 ст20, 60 ст20, про що свідчать видаткові накладні №№ РН-00002 від 14.09.2018, РН-0000019 від 28.09.2018 (т. 1 а.с. 122-123). На суму придбаного товару ТОВ «Лакінс» були виписані податкові накладні (т. 1 а.с. 149-153), які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Доставка товару здійснювалась позивачем, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 9 від 28.09.2018 (т. 1 а.с. 134).

6.4. Відповідно до договору № 03/04 від 03.04.2018 (т. 1 а.с. 111), ТОВ «Б-Груп» зобов`язувалось поставити позивачу пневмопривід з системою управління в кількості двох одиниць, вартістю 113 333, 34 грн. за одиницю. На підставі довіреності № 52 від 03.04.2018 (т. 1 а.с. 114) ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» отримало вказаний товар, що підтверджується видатковою накладною № 104 від 03.04.2018 (т. 1 а.с. 119) та згідно з платіжним дорученням від 23.04.2018 (т. 1 а.с. 165) оплатило його вартість. На суму придбаного товару, ТОВ «Б-Груп» виписана податкова накладна (т. 1 а.с. 135-136), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6.5. За договором № 05/04 від 05.04.2018 (т. 1 а.с. 110) ТОВ «Б-Груп» зобов`язувалось поставити позивачу штуцери регулюючі ШР Ду63 Ру400 в кількості 13 одиниць, вартістю 17 500, 00 грн. за одиницю. На підставі довіреності № 53 від 05.04.2018 (т. 1 а.с. 115) ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» отримало вказаний товар, що підтверджується видатковою накладною № 203 від 05.04.2018 (т. 1 а.с. 131) та згідно з платіжним дорученням від 23.04.2018 (т. 1 а.с. 165) оплатило його вартість. На суму придбаного товару, ТОВ «Б-Груп» виписана податкова накладна (т. 1 а.с. 137-138), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6.6. Відповідно до договору № 18/04 від 18.04.2018 (т. 1 а.с. 109) ТОВ «Б-Груп» зобов`язувалось поставити позивачу круги ст. 06ХН28МДТ в асортименті, вартістю 295, 00 грн. за кілограм. На підставі довіреності № 76 від 18.04.2018 (т. 1 а.с. 116) ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» отримало вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000122, РН-0000123 від 18.04.2018 (т. 1 а.с. 120-121) та згідно з платіжним дорученням від 27.04.2018 (т. 1 а.с. 166) оплатило його вартість На суму придбаного товару, ТОВ «Б-Груп» виписані податкові накладні (т. 1 а.с. 139-142), які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6.7. Придбані у ТОВ «Імпер Груп», ТОВ «Реал Будпроект», ТОВ «Лакінс» та ТОВ «Б-Груп» товари були використані ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» у господарській діяльності під час виконання договорів, укладених з ПАТ «Укргазвидобування» (т. 1 а.с. 158-164, 184-228).

6.8. З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача щодо належного документального підтвердження здійснення спірних господарських операцій зі згаданими контрагентами відповідними документами бухгалтерського обліку, які відображають зміст цих господарських операцій та зміну майнового стану ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» внаслідок їх здійснення.

6.9. Водночас, суд вважає необґрунтованими доводи ГУ ДФС у Сумській області про безтоварний характер проведених з ТОВ «Імпер Груп», ТОВ «Реал Будпроект», ТОВ «Лакінс» та ТОВ «Б-Груп» господарських операцій, оскільки відсутність можливості з`ясувати походження придбаного позивачем товару по ланцюгам постачання, не може бути підставою для позбавлення останнього права на врахування цих операцій у податковому обліку.

6.10. Також, на переконання суду, не можуть бути підставою для позбавлення ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» права на податковий кредит по спірним господарським операціям і відсутність сертифікатів якості товарів, які поставлялись ТОВ «Лакінс» та документів щодо доставки товарів, які поставлялись ТОВ «Б-Груп», так само, як і певні недоліки первинних документів, зокрема, не зазначення у видаткових накладних посади та ПІБ осіб які відвантажували й отримували товари, а також не зазначення у товарно-транспортних накладних конкретної адреси за якою здійснювалось навантаження товару, оскільки ці обставини є несуттєвими та не підтверджують здійснення господарських операцій без мети настання правових наслідків, обумовлених ними.

6.11. Крім того, суд не приймає до уваги твердження ГУ ДФС у Сумській області щодо відсутності у ОСОБА_2 права на підписання договору та податкових накладних від імені ТОВ «Реал Будпроект» з посиланням на податковий розрахунок форма № 1-ДФ від 08.08.2018, у зв`язку з тим, що, по-перше, згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2017 (т. 2 а.с. 30-31) Рудковський Р.С. є керівником ТОВ «Реал Будпроект» та не має будь-яких обмежень щодо підписання договорів чи представництва від імені юридичної особи; а по-друге, податкові накладні від імені ТОВ «Реал Будпроект» (т. 1 а.с. 143-148) підписувались та подавались ОСОБА_2 за допомогою електронних сервісів на підставі договору, укладеного з податковим органом.

6.12. Отже, за наведених обставин, суд робить висновок, що господарські операції між ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» та ТОВ «Імпер Груп», ТОВ «Реал Будпроект», ТОВ «Лакінс», ТОВ «Б-Груп» є реально здійсненими, направленими на настання правових наслідків, обумовлених ними та підтвердженими належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, у зв`язку з чим, позивач має право на відображення цих операцій у податковому обліку та формування податкового кредиту по ним.

6.13. На виконання частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.14. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги не надання відповідачем належних та достатніх доказів на підтвердження безтоварності спірних господарських операцій, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги – задоволенню.

6.15. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.15. Оскільки за подання позовної заяви ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг», згідно з платіжним дорученням № 61 від 14.03.2019 (т. 1 а.с. 4) був сплачений судовий збір в сумі 8 590, 58 грн., суд вважає за необхідне стягнути вказану суму на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області.

6.16. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 0000651405 від 21.02.2019 про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартітсь в сумі 167 014, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Голвоного управління ДФС у Сумській області № 0000661405 від 21.02.2019 про збільшення грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в сумі 405 691, 25 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 39456414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 22, код 34452085) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 8 590, 58 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 20.06.2019.

Суддя С.В. Воловик