Ухвала суду № 82494355, 19.06.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/813/19

19 червня 2019 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі судді Осташ А.В., з участю секретаря судового засідання Лукашової О.Є., представника позивача - ОСОБА_1 С., представника відповідача - Землянського П.П.

розглянувши клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся 08.04.2019 ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Кузя І.І. від 16.01.2019 №Б-7164/0-65/0/17-19 від 01.03.2019 №Б-746/0-378/0/17-19 про відмову у наданні дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту на території Беримівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Тернопільської області повторно розглянувши клопотання ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту на території Беримівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 19.06.2019 представник позивача відмовився від позову та заявив клопотання про закриття провадження у справі №500/813/19 з підстав передбачуваних п.2 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку із задоволенням Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області позовних вимог у справі після подання позовної заявит. Також просив стягнути всі понесені ним судові витрати включаючи витрати на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 19.06.2019 представником Головного управління Держеокадастру у Тернопільській області також заявлено клопотання про закриття провадження у справі №500/813/19 з підстав передбачуваних п.8 ч.1 ст.238 КАС України, яке вмотивоване тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області прийнято наказ від 22.04.2019 №19-1245/14-19-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" та наказ від 31.05.2019 №19-1779/14-19-СГ про внесення змін в наказ від 22.04.2019 №19-1245/14-19-СГ, яким надано дозвіл гр. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га на території Беримівської сільської ради Зборівського району. Відтак зазначив, що провадження по справі підлягає закриттю та заперечив, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області прийнято наказ від 22.04.2019 №19-1245/14-19-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою", яким надано дозвіл гр. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,2000 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення (землі резервного фонду-рілля), розташованої за межами населеного пункту на території Беримівської сільської ради Зборівського району.

Також, Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області прийнято наказ від 31.05.2019 №19-1779/14-19-СГ про внесення змін в наказ від 22.04.2019 №19-1245/14-19-СГ, яким внесено до наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 22.04.2019 №19-1245/14-19-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" наступні зміни: в тексті наказу у пункті 1 замість слів і цифр "орієнтовною площею 0,2000 га" читати "орієнтовною площею 2,0000 га".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про відмову від позову, оскільки такі дії не суперечать закону, а закриття провадження по даній справі не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав передбачуваних п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправленні суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, то клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, не підлягає до задоволення.

Таким чином, суд із врахуванням клопотання представника позивача та представника відповідача про закриття провадження, враховує встановлені обставини щодо відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, прийшов до висновку про закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1. ст. 238 КАС України, оскільки в суду не має підстав вважати, що відповідачем після виправлення порушених прав не відновлено законні права та інтереси позивача в цілому щодо предмету спору по даній справі.

Згідно з ч.2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Так, судом встановлено, що при звернення до Тернопільського окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн., що підтверджується квитанцією №ПК15956 від 05.04.2019.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з п. 1 ч. 3 статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень ч.4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ст.134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч.5 ст.134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень ст.134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Як випливає із матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5714,98 грн., позивачем надані наступні докази: договір про надання правничої допомоги від 01.04.2019 №01/04, додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №01/04 від 01 квітня 2019 року, акт №04/04 надання правничих послуг (виконаних робіт) від 04.04.2019, прибутковий касовий ордер №04/04, ордер серії ТР №052634 на надання правової допомоги.

Позивачем на підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5714,98 грн. долучено до матеріалів справи детальний опис наданих адвокатських послуг особистий прийом та ознайомлення наданими позивачем рішеннями відповідача, надання усної юридичної консультації, погоджено основні положення та умови договору про надання правничої допомоги із позивачем, складання позовної заяви до суду, підготовка додатків до позовної заяви, складання попереднього розрахунку судових витрат та здійснення проплати судових витрат).

Дослідивши вищевказані документи, суд дійшов висновку про те, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами) пов`язані із наданням саме правничої допомоги.

Тому, суд звертає увагу на те, що дана справа є справою незначної складності, а вартість наданих позивачу послуг в розмірі 5714,98 грн. є завищеною. Зокрема, суд вважає обґрунтованими заявлені вимоги позивача саме щодо надання усної юридичної консультації (правничу допомогу) та складання позовної заяви до суду в розмірі 3361,75 грн.

У зв`язку з цим, враховуючи незначну складність адміністративної справи, обсяг та зміст позовної заяви з доданими до неї документами, та враховуючи те, що справа підлягає закриттю провадження в наслідок задоволення позову відповідачем, суд вважає, що позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області в користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу частково у розмірі 3361,75 грн.

Керуючись статтями 140, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадакстру у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

3. В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, - відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області в користь ОСОБА_2 судові витрати у справі, а саме: судовий збір в розмірі 1536 грн 80 коп. та частково витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 361, 75 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.06.19.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.