Рішення № 82494314, 20.06.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 р. Справа № 480/1152/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ( далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ( далі - відповідач, Зарічний ВДВС м. Суми), у якому просить визнати протиправними та скасувати: постанови про накладення штрафу від 11.09.2017 та від 17.01.2018, прийнятих у межах виконавчого провадження № 53593440.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався про те, що спірними постановами на нього накладено штраф за невиконання рішення суду по цивільній справі. Позивач не погоджується із такими рішеннями відповідача, оскільки копій спірних постанов не отримував, а підстави для накладення штрафу вважає необґрунтованими. Зазначає, що невиконання рішення суду відбувалося від незалежних від нього підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, зазначає, що рішення суду не виконано було, виконання судового рішення відбулося вже після завершення виконавчого провадження та направлення повідомлення до правоохоронних органів для порушення кримінального провадження.

Ухвалою суду від 22.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із особливостями, визначеними ст. 287 КАС України, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом. На вимогу суду державним виконавцем надано для огляду в судовому засіданні оригінали виконавчих проваджень № 53593440, а також №55622381, №55591388, №55589806, №55591278.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що в провадженні у відповідача знаходилося ВП №53593440. Дане виконавче провадження було відкрито на виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12.12.2016 року у справі № 591/4935/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання усунути перешкоди та відновити водопостачання, стягнення моральної шкоди. Вказаним рішенням суд частково задовольнив позовні вимоги та зобов`язав ОСОБА_2 за власний рахунок відновити водопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

16.03.2017 Зарічним ВДВС м. Суми (державний виконавець Сизоненко Ю.В.) відкрите виконавче провадження ЄДРВП № 53593440 на підставі заяви заявника згідно виконавчого листа № 591/4935/16-ц Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2016р. 11.09.2017 Зарічним ВДВС м. Суми була винесена постанова про накладення штрафу № 53593440 на суму 1700 грн., в якій зазначено, що ОСОБА_2 неодноразово направлялися виклики та попередження про зобов`язання виконання рішення суду. 17.01.2018 Зарічним ВДВС м. Суми була винесена повторна постанова про накладення штрафу № 53593440 на суму 1700 грн.

При розгляді даної справи судом, враховуються наступні обставини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 ( далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною 1 ст. 63 Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2ст. 63 Закону).

Згідно із ч. 1 ст. 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами справи, підтверджується, що в період з дня відкриття виконавчого провадження до дня винесення першої спірної постанови 16.03.2017 відповідачем було складено 2 запити, зокрема 16.03.2017 до Управління Держземагентства у Сумському районі та Департаменту забезпечення ресурсних платежів, а також до Зарічного РВ у м.Суми УДМС України в Сумській області.

В подальшому після винесення постанови про накладення першого штрафу та до дня винесення повторного штрафу, державним виконавцем складено акт від 23.03.2017, в якому фіксується факт відсутності боржника за домашньою адресою, державним виконавцем залишено попередження. Також 19.04.2017 державним виконавцем складено акт в якому зафіксовано, що боржник відсутній за домашньою адресою, державним виконавцем залишено попередження.

Відповідно до попередження від 23.03.2017, від 19.04.2017, від 29.08.2017 державний виконавець зазначив про необхідність боржнику виконати судове рішення. Докази направлення чи вручення зазначених попереджень боржнику матеріали справи не містять, а тому в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що позивачу було відомо про встановлені державним виконавцем строки виконання судового рішення, як передбачено ст. 75 Закону.

Таким чином відповідачем не надано беззаперечних доказів того, що позивач, як боржник по виконавчого провадженню, без поважних причин не виконував судове рішення. Самим державним виконавцем зафіксовано наступні обставини. Так, 07.09.2017 державним виконавцем складено акт в якому фіксується факт того, що стягувач не проживає в квартирі 107, їй не можуть відновити водопостачання, доступ до квартири відсутній, в разі зняття в квартирі 103 заглушки труби водопостачання, вода затопить весь будинок. За відсутності вдома стягувача ОСОБА_3 неможливо замінити трубу. ОСОБА_3 неодноразово ОСОБА_2 пропонував змінити трубу, але вона відмовила. ОСОБА_2 вдома був відсутній, державним виконавцем залишено виклик. Даний акт підписано державним виконавцем разом із двома понятими.

Попередні акти, складені державним виконавцем взагалі не містять підпису ні свідків, ні понятих. Доказів того, що стягувач надавала можливість боржнику доступ до квартири АДРЕСА_2 , яка не належить на праві власності чи користування боржнику, а належить взагалі стягувачу, матеріали справи не містять, державним виконавцем дані обставини не з`ясовувалося, не відображено у відповідних актах. В спірних постановах про накладення штрафу відображено, що боржнику неодноразово надсилалися виклики та попередження про зобов`язання виконати рішення суду, але боржник не з`являється, рішення не виконується, разом із тим, доказів направлення чи вручення таких попереджень чи викликів боржнику матеріали справи не містять.

Також слід зазначити, що виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12.12.2016 неможливо без участі як боржника так і стягувача, оскільки передбачає зобов`язання здійснити дії щодо майна, яке не належить боржнику. Дані обставини державним виконавцем не встановлювалися, відсутні докази того, що стягувач неодноразово надавала можливість боржнику доступу до квартири, що належить стягувачу на праві власності, оскільки заміна труби водопостачання впливає на доступ до інженерних мереж всього під`їзду багатоквартирного житлового будинку, в т.ч. і до квартири стягнувача, про що також відображено в рішенні суду від 12.12.2016. Навпаки, як зазначено вище, самим державним виконавцем в акті від 07.09.2017 зафіксовано намагання боржника виконати рішення суду, при цьому сам стягувач відмовлявся надати доступ до квартири.

Таким чином, суд вважає, що оскільки ст. 75 Закону встановлена відповідальність за невиконання судового рішення лише у разі невиконання цього рішення без поважних причин, то оскаржувані постанови про накладення штрафу визнаються судом такими, що є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Стосовно строку звернення до суду, суд зазначає, що дане питання судом вирішено під час відкриття провадження, матеріалами справи не спростовуються висновки суду, викладені в ухвалі від 22.04.2019. Посилання відповідача на заяву позивача від 27.11.2018 про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП№53593440, суд зазначає, що на час ознайомлення спірні постанови були відсутні в матеріалах такого виконавчого провадження у зв`язку із їх відокремленням в окреме провадження під час закінчення виконавчого провадження згідно постанови від 18.01.2018, що було підтверджено в судовому засіданні представником відповідача та підтверджується матеріалами виконавчих проваджень, оглянутих в судовому засіданні.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачена сума судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 11.09.2017 та від 17.01.2018, прийнятих у межах виконавчого провадження № 53593440.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м.Суми, вул..Гамалія, 31а, і.к. 40211137) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ,і.к. НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 20.06.2019

Суддя (підпис) С.М. Гелета