Рішення № 82494224, 14.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/570/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 червня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кудряшової А.В.

За участю сторін:

Представника позивача: Коваленко К.О.

Представника відповідачів: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення судових витрат на правничу правову допомогу у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» до Державної фіскальної служби України, головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» до Державної фіскальної служби України, головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2018 року №912853/36919756 та №912845/36919756; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ТРЕЙДІНГ" №11 від 23.07.2018 року та №13 від 24.07.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28.03.2019 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач, в тому числі, просив суд стягнути з головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань суму сплачених ним судових витрат на правову допомогу в розмірі 9 265,00 грн. що, на його думку, є співмірним обсягу наданих послуг, пов`язаних із судовим розглядом даної адміністративної справи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» до Державної фіскальної служби України, головного управління ДФС в Одеській області було задоволено в повному обсязі та стягнуто з головного управління ДФС в Одеській області на користь позивача сплачений підприємством судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

Разом з тим, у зазначеному рішенні судом не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 ст. 252 КАС України).

З огляду на вищевикладене судом було призначено судове засідання у справі на 14.06.2019 року.

14.06.2018 року в судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідачів до суду не з`явилась, про дату час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно. Заперечень проти заяви позивача про стягнення з головного управління ДФС в Одеській області судових витрат на правову допомогу, клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідачами не надано.

Заслухавши пояснення з приводу заявленого клопотання представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» про стягнення з головного управління ДФС в Одеській області суми сплачених позивачем судових витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі – Закон № 5076-VI).

Відповідно до ч.3 Закону № 5076-VI адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно п. 1, 2, 6 ч. 1, 2 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.1 Закону № 5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Частиною 3 статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім вищезазначеного закону, порядок оплати праці адвоката регулюється Правилами адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року з`їздом адвокатів України.

Так відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики - формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. При цьому суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як було зазначено у судовому засіданні представником товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» сума судових витрат на правову допомогу у розмірі 9 265,00 грн. яку позивач просить суд стягнути на свою користь з ГУ ДФС в Одеській області складається з правової допомоги наданої позивачу адвокатським бюро «Коваленко Катерини» у розмірі 5 000,00 грн., та правової допомоги, наданої товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма номер один» у розмірі 4 265,00 грн., що включає в себе підготовку позовної заяви та необхідних додатків до неї та подання їх до Одеського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що 20.07.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» та ТОВ «Юридична фірма номер один» було укладено угоду №20/09/17 про надання правової допомоги (а.с. 91), предметом якої є послуги консультаційного та інформативного характеру у сфері права, пов`язаних з забезпеченням діяльності позивача (а.с. 91-92).

Відповідно до п.1.2 Угоди перелік послуг включає в собі наступні види:

- консультації та роз`яснення з юридичних питань;

- консультації та роз`яснення з питань бухгалтерського та податкового обліку, порядку ведення перського та податкового обліку;

- усні або письмові довідки щодо законодавства;

- поточне правове обслуговування діяльності Клієнта;

- представлення інтересів Клієнта перед третіми особами;

- ведення справ в судах (господарських, загальних, третейських);

- захист інтересів співробітників Клієнта в зв`язку з виконанням ними службових обов`язків;

- інші юридичні послуги на вимогу Клієнта.

11.12.2018 року за отриманні послуги у сфері права товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» сплатило на користь ТОВ «Юридична фірма номер один» суму у розмірі 11 236, 00 грн., що підтверджується наданою до суду копією платіжного доручення №1784 від 11.12.2018 року (а.с. 93).

31.05.2019 року між сторонами було підписано акт приймання-передання послуг надання професійної правничої допомоги до договору №20/09/17 від 20.09.2017 року (а.с.207), відповідно до якого юридична фірма виконала, а клієнт прийняв наступні послуги:

- зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції - 2510,00 грн.;

- ознайомлення та правовий аналіз усіх наявних документів по зупиненню /блокуванню податкових накладних №11 від 23.07.2018 року та №13 від 24.07.2018 року Клієнта.

- складання переліку документів, що необхідно для складання та подання пояснень та скарг до органів ДФС. Складання та подання Пояснень та Скарг в порядку п.56.23. ст.56 ПКУ до ДФС України - 4363,00 грн.;

- підготовка, подання до Одеського окружного адміністративного суду Позовної заяви про визнання протиправним Рішень ГУ ДФС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних (3 години) - 4363,00 грн.

Всього надано послуг на загальну суму 11 236,00 грн.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» просить суд стягнути з ГУ ДФС в Одеській області витрати на правовому допомогу по взаємовідносинам з ТОВ «Юридична фірма номер один» у розмірі 4 265,00 грн., що включає в себе підготовку позовної заяви та необхідних додатків до неї та подання їх до Одеського окружного адміністративного суду, за винятком 98 гривень, що оплачувалось на доставку позовної заяви кур`єром.

Разом з тим суд зазначає, що доказів складання такої позовної заяви та подання її до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду саме зазначеною юридичною фірмою позивачем не надано. В свою чергу, судом з матеріалів адміністративної справи встановлено, що позовна заява була складена та підписана не представником ТОВ «Юридична фірма номер один», а директором товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» ОСОБА_1 . Також суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи, станом на час подачі матеріалів адміністративного позову до суду, були відсутні жодні правові документи (довіреність, договір про надання правової допомоги, ордер, тощо) що свідчили б про адміністративну процесуальну дієздатність товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма номер один» подавати через канцелярію суду в інтересах позивача такий адміністративний позов. При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача, що такий позов направлявся кур`єром, оскільки в матеріалах справи відсутній конверт, в якому така заява надійшла до суду, що свідчить про її подання особою безпосередньо в приміщенні суду.

Крім того, як вбачається із наданої до суду копії платіжного доручення №1784 від 11.12.2018 року кошти за наданні позивачу з боку ТОВ «Юридична фірма номер один» послуг у сфері права у розмірі 11 000, 00 грн., було сплачено позивачем значно раніше, аніж було складено та подано до суду адміністративний позов по справі №420/570/19. При цьому, акт приймання передачі між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» та ТОВ «Юридична фірма номер один» було підписано вже після винесення остаточного судового рішення в даній адміністративній справі, зокрема 31.05.2019 року.

З огляду на встановлені судом обставини, суд доходить висновку що витрати на правничу допомогу у розмірі 4 265,00 грн. на користь позивача відшкодуванню не підлягають.

Разом з тим, судом було встановлено, що 04.03.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» та адвокатським бюро «Коваленко Катерини» було укладено договір про надання правової допомоги №3 (а.с. 89).

Відповідно до п.2.1.1 Договору адвокатське бюро на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з представництва інтересів позивача в адміністративній справі №420/570/19 до ухвалення рішення та/або до ухвалення остаточного рішення (включаючи апеляційний та касаційний порядок оскарження).

Згідно п.4.1 – 4.2 Договору юридичну допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт оплачує в гривнях шляхом переказу суми, що дорівнює 5 000,00 грн., без ПДВ. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом остаточного рішення суду відповідної інстанції.

Відповідно до п.4.4 Договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість.

Судом також встановлено, що 22.05.019 року між адвокатським бюро «Коваленко Катерини» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» було підписано акт приймання-передавання послуг надання професійної правничої допомоги до договору №3 від 04.03.2019 року (а.с. 208) у відповідності до якого адвокатом було надано позивачу наступні послуги на загальну суму 5000, 00 грн., а саме:

- складання та подання уточнених позовних вимог – 1 година;

- складання та подання до суду процесуальних документів по справі – 1 година;

- участь у судових засіданнях в Одеському окружному адміністративному суду 06.03.2019 року, 08.04.2019 року, 07.05.2019 року, 22.05.2019 року – 5 годин.

Суд зазначає, що витрати у розмірі 5000, 00 грн. на правову допомогу є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт щодо підготовки процесуальних документів та прийняття участі у судових засіданнях. Підготовлені позивачем документи за своїм змістом не дублюються, за кількістю підготовлених сторінок, ці документи співмірні із часом на їх підготовку.

Представником відповідача зазначених обставин спростовано не було.

З огляду на вищезазначене, враховуючи задоволення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» у повному обсязі, а також додані до справи докази понесення позивачем судових витрат, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового стягнення з головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. оскільки саме його рішеннями від 11.09.2018 року №912853/36919756 та №912845/ НОМЕР_1 були порушенні права та інтереси позивача.

Керуючись ст. ст. 6-11, 132, 134, 139, 143, 166, 243, 246, 252, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646; 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» (код ЄДРПОУ 36919756; 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 51) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

У задоволенні клопотання позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в іншій частині – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст додаткового рішення виготовлений та підписаний суддею 20 червня 2019 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.