Ухвала суду № 82493833, 18.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

18 червня 2019 рокуСправа № 280/2175/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ЗП1027/1051/НД/АВ/П/ТД-ФС 1 від 12.04.2019, прийняту начальником управління з питань праці Запорізької міської ради Швець Ю.В. у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , якою на нього на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за порушення ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та ч. 1 ст. 21 КЗпП України накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/2175/19 та призначено підготовче судове засідання на 29 травня 2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 29.05.2019 здійснено заміну неналежного відповідача Головного управління Держпраці у Запорізькій області на Управління з питань праці Запорізької міської ради та відкладено підготовче судове засідання на 26.06.2019.

14 червня 2019 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову вх. № 24491, в якій він просить суд забезпечити позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ЗП1027/1051/НД/АВ/П/ТД-ФС 1 від 12.04.2019.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржувана постанова є очевидно протиправною, тягне за собою порушення прав та інтересів не тільки позивача, а й інших осіб, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ЗП1027/1051/НД/АВ/П/ТД-ФС 1 від 12.04.2019 матиме незворотні, несприятливі правові наслідки. Стверджує, що у випадку пред`явлення до примусового виконання постанови можливе звернення стягнення на поточні рахунки та на майно підприємця, що істотно обмежить можливість здійснення повноцінної господарської діяльності. З огляду на викладене, просить заяву задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність оскаржуваної постанови, а також зазначає, що невжиття заходів забезпечення обраним ним способом ускладнить або зробить неможливим поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Проте, суд зауважує, що доводи заяви про забезпечення позову фактично збігаються з доводами, викладеними у позовній заяві, зокрема, позивач обґрунтовує протиправність оскаржуваної постанови, проте не обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення фактично вирішує спір по суті, що, на думку суду, є неприпустимим.

Щодо доводів позивача про існування реальної можливість початку примусового виконання оскаржуваної постанови, суд заважує, що доказів того, що постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП1027/1051/НД/АВ/П/ТД-ФС 1 від 12.04.2019 пред`явлено до примусового виконання та державним виконавцем розпочато вжиття будь-яких заходів щодо її виконання матеріали позову та заяви не містять. Відтак, наразі такі обставини є лише припущеннями з боку позивача.

Суд зауважує, що позивачем не обґрунтовано належним чином необхідність вжиття обраного ним заходу забезпечення позову, не надано доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі №280/2175/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Я. Максименко