Рішення № 8249303, 16.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.10                                                                                 Справа № 1/186

За позовом Фермерського господарства "Ковсуг-А", с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області

до 1-го відповідача - Луганської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", м. Луганськ

2-го відповідача - Національну акціонерну компанію "Украгролізінг", м. Київ в особі Луганської філії НАК "Украгролізінг", м. Луганськ.

про стягнення 76047 грн. 16 коп.

С у д д і Зюбанова Н.М. /головуючий/

                                                                                Фонова О.С.

                                                                                Мінська Т.М.

          П р е д с т а в н и к и:

від позивача – Барановський Є.Є., дов. від 09.10.09;

від відповідача –Харіна К.В., дов. від 10.11.09 № 10/112-09;

Косякова Г.І., дов. від 18.05.09 № 18/051-09;

Суть спору: про стягнення 37992 грн. 05 коп. збитків, 2656 грн. 80 коп. інфляційних нарахувань, 824 грн. 37 коп. 3% річних, 2659 грн. 44 коп. штрафу, 6914 грн. 50 коп. пені, 25000 грн. 00 коп. збитків /у відповідності до заяви позивача за листом від 08.02.10 № 632 про уточнення позовних вимог/. Також до стягнення заявлені витрати на послуги адвоката у сумі 3000 грн. 00 коп.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 12.02.10 було оголошено перерву до 16.02.10, 15-30.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 17.12.09 для розгляду справи № 1/186 призначено колегію у складі: головуючого судді Зюбанової Н.М., суддів Мінської Т.М. та Фонової О.С.

Ухвалою від 19.11.09 до участі у справі господарський суд залучив 2-го відповідача, який має повноваження юридичної особи та може бути стороною у господарському суді –Національну акціонерну компанію "Украгролізинг", м. Київ, в особі Луганської філії НАК "Украгролізинг".

2-ий відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 19.11.09 № 921 проти позову заперечує з посиланням на належне виконання послуг за договором від 18.02.09 № 53, відсутність вироку відносно певних осіб, про яких зазначає позивач, відсутність зазначення про трактор у переліку техніки, необхідної позивачу тощо.

У доповненні до відзиву на позовну заяву 2-ий відповідач зазначає, що належне надання ним послуг позивачеві підтверджується листом голови фермерського господарства до голови правління НАК "Украгролізинг", який надійшов до філії 12.05.09; позивач підписав договір та додаток до нього, у якому зазначені ціни на техніку. Також 2-ий відповідач стверджує, що замовник послуг не надав йому доручення у відповідності до умов п. 2.1.5 договору; за договором з його боку відсутнє грошове зобов‘язання перед позивачем тощо.

За листом від 15.01.10 № 31 2-им відповідачем подане клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду кримінальної справи № 1-913/09, яка знаходиться в провадженні Артемівського районного суду м. Луганська за обвинуваченням Дзюбини В.І. та Григорьєвої Г.А. за ст. 191 ч. 3 КК України.

Позивач проти задоволення даного клопотання категорично заперечив.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що 18.02.09 між Луганською філією Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" /1-им відповідачем/ та Фермерським господарством "Ковсуг-А" /позивачем/ було укладено договір про надання послуг № 53, предметом якого згідно п. п. 1.1, 1.2 є оплатне посередництво 2-го відповідача по придбанню техніки або запчастин, а також надання виконавцем консультаційних послуг замовнику з придбання техніки або запчастин.

          Право 2-го відповідача на укладання зазначеного договору передбачено довіреністю від 08.08.08 № 14/20-73-08 /арк. справи 78, т. 1/, доданою до матеріалів справи.

          Як свідчить зміст договору про надання послуг від 18.02.09 № 53, за його умовами сторони передбачили, що виконавець /2-ий відповідач/ зобов'язаний, надаючи послуги, підібрати вигідну для замовника /позивача/ компанію, в якій він може придбати техніку або запчастини; надати замовнику інформацію про перелік, вид, вартість сільгосптехніки, запчастин; роз‘яснити замовнику про технічні характеристики, правила експлуатації техніки, переваги та недоліки одного виду техніки над іншим; порядок придбання техніки або запчастин; прийняти від замовника документи, необхідні для придбання техніки або запчастин; за дорученням замовника, відповідно до його вибору заводу –виробника та визначення ним специфікації техніки, запчастин, укласти договір. Виконавець має право вимагати та отримувати від замовника відомості та документи, необхідні для придбання техніки.

          За змістом п. 2.4 договору про надання послуг замовник зобов‘язаний надати виконавцю документи згідно відповідного переліку для укладення цього договору, оплатити послуги виконавця у порядку та розмірі згідно договору, передати виконавцю довіреність на отримання техніки, прийняти та належним чином користуватися технікою. Щодо порядку виконання послуг та проведення розрахунків, то сторони визначили, що послуга за цим договором надається виконавцем згідно письмового звернення замовника та вважається виконаною в повному обсязі в момент підписання необхідних документів, які дають змогу замовнику отримати техніку або запчастини згідно специфікації, обумовленим додатком № 1 /п. п. 3.1, 3.2/; замовник оплачує виконавцю послуги по цьому договору у формі повної передплати; вартість послуг складає 37992 грн. 05 коп. та проводиться одним платежем в готівковій або безготівковій формі /п. п. 4.1, 4.2/.

          Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов'язання по проведенню передплати послуг виконане належним чином, що підтверджено платіжним дорученням від 19.02.09 № 29 про перерахування 2-му відповідачу 37992 грн. 05 коп., у рядку "призначення платежу" якого підставою для перерахування коштів зазначений рахунок-фактури № СФ-0000024 від 18.02.09, оформлений Луганською філією.

          Щодо самого факту належного виконання послуг, проти чого категорично заперечує позивач та наполягає 2-ий відповідач, то для його оцінки мають значення два документи:

-          по-перше, додаток № 1 до договору про надання послуг № 53 від 18.02.09, підписаний сторонами, у якому кількість, ціна та вартість предмета замовлення, а саме: культиватор ЛДГ-10М за ціною 62040 грн. 00 коп., сівалка СЗ-3,6А за ціною 48800 грн. 00 коп., культиватор КПСП-4,0 за ціною 18500 грн. 00 коп., трактор МТЗ 82.1.26 за ціною 147000 грн. 00 коп..

-          по-друге, акт № ОУ 0000003 здачі-прийняття робіт /надання послуг/ від 20.02.09, підписаний тільки 2-им відповідачем, у якому вказано, про проведення виконавцем робіт по наданню послуг за договором фінансового лізингу на суму 37992 грн. 05 коп.

У відзиві на позовну заяву 2-ий відповідач зазначає, що на виконання умов п.

2.1.2 договору він був зобов‘язаний надати замовнику інформацію про перелік, вид, вартість сільгосптехніки, запчастин, але, на думку 2-го відповідача, такий перелік позивачу був наданий за змістом підписаного сторонами додатку № 1 до договору, складеного у відповідності до Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи за операціями фінансового лізингу, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1904 від 10.12.03, на якому ґрунтується діяльність 2-го відповідача, перелік і граничні ціни на техніку, що закуповуються компанією у заводів-виробників або дилерів з продажу за рахунок коштів державного бюджету для подальшої передачі у фінансовий лізинг тощо.

          Позивач, в свою чергу, заперечує вказані доводи та стверджує, що додаток № 1 був складений повністю за даними замовника, який сам надав повний перелік необхідної техніки, у телефонному режимі звертався до різних підприємств з метою з‘ясування вартості техніки.

          Також позивач зазначає, що акт № ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт /надання послуг/ ним не підписаний через відсутність надання таких послуг з боку виконавця, у зв‘язку з чим до стягнення заявлені 37992 грн. 05 коп. збитків, 2656 грн. 80 коп. інфляційних нарахувань, 824 грн. 37 коп. 3% річних, 2659 грн. 44 коп. штрафу, 6914 грн. 50 коп. пені та 25000 грн. 00 коп. збитків.

2-ий відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 63 Цивільного кодексу України.

Зокрема, ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, яка регулює проведення оплати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок переробної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

           Згідно з приписами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв‘язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права /реальні збитки/, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене /упущена вигода/; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором; при визначенні неодержаних доходів /упущеної вигоди/ враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Як звісно, для настання відповідальності у вигляді збитків необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв"язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача та вина.

          Щодо вимог позивача про стягнення збитків у сумі 37992 грн. 05 коп., то господарський суд встановлює факт неналежного надання 2-им відповідачем послуг посередництва по придбанню техніки, оскільки за змістом п. 3.2 укладеного договору чітко визначено, що послуга за цим договором вважається виконаною в повному обсязі в момент підписання необхідних документів, які дають змогу замовнику отримати техніку.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідний договір на придбання техніки між позивачем та постачальником техніки укладено не було.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

У зв‘язку з тим, що сторони не визначили строк надання посередницьких послуг, а акт здачі-прийняття робіт від 20.02.09 позивачем не підписано, останній обгрунтовано звернувся до 2-го відповідача з листом про поставку техніки на умовах фінансового лізингу, який зареєстрований Луганською філією 12.05.09, вхідний номер 2261 /арк. справи 93, т. 1/.

Зазначений лист суд розглядає як вимогу про виконання зобов‘язання за договором про надання послуг № 53 від 18.02.09 на виконання умов п. 3.1 договору та у розумінні ст. 530 ЦК України, згідно якої - якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином суд дійшов висновку, що, дійсно, позивачем понесені збитки у сплаченій сумі вартості послуг, які у повному обсязі 2-им відповідачем надані не були, оскільки доводи позивача про складання додатку № 1 за його інформацією спростовуються фактом належного підписання вказаного додатку № 1 без заперечень та обумовлень.

Щодо штрафних санкцій, заявлених позивачем до стягнення на підставі ст. 231 ГК України у вигляді пені та штрафу, то законодавцем передбачено їх нарахування у разі, якщо хоча б одна сторона є суб‘єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, яким за матеріалами даної справи виступає 2-ий відповідач.

Так, ст. 231 ГК України передбачено, що за порушення строків виконання зобов‘язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів /робіт, послуг/, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Тому до стягнення підлягає 2659 грн. 44 коп. штрафу та 6876 грн. 56 коп. пені /за період прострочки з 20.05.09 по 16.11.09 за розрахунком позивача за 181 день, оскільки ним допущено помилку при зазначенні кількості днів у 182. Визначення позивачем початкової дати періоду прострочки з 20.05.09 суд вважає належним, оскільки до відносин сторін підлягає застосуванню ст. 530 ЦК України, про що зазначено вище. У решті пені слід відмовити.

Також суд відмовляє позивачем у задоволенні вимог про стягнення 2656 грн. 80 коп. інфляційних нарахувань та 824 грн. 37 коп. 3% річних, оскільки нормативною підставою для їх застосування є ст. 625 ЦК України, а за умовами договору про надання послуг з боку 2-го відповідача перед позивачем відсутнє грошове зобов‘язання у вигляді сплати 37992 грн. 05 коп., яка є збитками через неналежне виконання зобов‘язання.

Вимоги позивача про стягнення 25000 грн. 00 коп. збитків, які полягають у загальній сумі сплачених позивачем орендних платежів Приватному підприємству "Укрспецметал-А" на підставі договору оренди від 01.04.09 № 18/04, також є необгрунтованими.

Так, позивач зазначає, що через відсутність укладеного договору фінансового лізингу на придбання необхідної йому техніки він був вимушений укласти договір оренди з ПП "Укрспецметал-А". Однак, суд звертає увагу позивача, що вказаний договір був укладений у квітні 2009 року, у той час, як ще не настав строк виконання послуг 2-им відповідачем, виходячи з умов п. 3.1 договору про надання послуг за листа позивача, надісланого у травні 2009 року. Вказані обставини виключають можливість прослідкувати причинно-наслідковий зв‘язок між даною сумою, яку позивач вважає збитками, та діями 2-го відповідача.

Також є недоведеними інші складові збитків у сумі 25000 грн. 00 коп., зокрема, щодо розміру, оскільки при укладанні договору фінансового лізингу позивач мав би сплачувати лізингові платежі, які за своєю природою є орендними.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню на суми 37992 грн. 05 коп. збитків, 2659 грн. 44 коп. штрафу та 6876 грн. 56 коп. пені. У задоволенні решти вимог слід відмовити.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 49 ГПК України. При зменшенні позовних вимог, що було зроблено позивачем у ході розгляду справи, державне мито не повертається.

Клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Артемівським районним судом м. Луганська кримінальної справи № 04/09/0390 судом відхиляється, оскільки за змістом наявної у справі копії обвинувачувального висновку відносно колишнього керівника Луганської філії НАК "Украгролізинг" Дзюбини В.І. та бухгалтера Григорьєвої Г.А. йдеться про привласнення даними особами коштів, перерахованих відповідними підприємствами, через що особами скоєний кримінальний злочин. Але предметом спору у даній справі є невиконання юридичною особою /в особі структурного підрозділу/ оплаченого позивачем господарського зобов‘язання, на оцінку чого не впливають обставини щодо того, були чи ні дії зазначених осіб по привласненню коштів після їх одержання філією.

Провадження у справі відносно 1-го відповідача підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки у Луганської філії НАК "Украгролізинг" відсутні повноваження юридичної особи, що підтверджено розділом 3 Положення про філію /арк. справи 89-92, т. 1/, а тому вона не може бути стороною у господарському процесі.

Також позивачу підлягають до відшкодування частково /пропорційно розміру задоволених вимог/ витрати на послуги адвоката у сумі 1242 грн. 71 коп., надані ТОВ "Адвокатська компанія "Лінія захисту" на підставі договору доручення від 12.10.09 № 12/10/09/222, укладеного між позивачем та зазначеною компанією в особі адвоката, предметом якого згідно п. 1.1 є зобов'язання повіреного перед довірителем по представництву у господарському суді, подачі позову тощо. Перерахування позивачем адвокатських витрат у сумі 3000 грн. 00 коп. підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 35 від 12.02.10 № 384 від 01.12.09.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 77, 80 п.1, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково за рахунок 2-го відповідача.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. 1-а Слов'янська, б. 1в, ідент. код 25939221 на користь Фермерського господарства "Ковсуг-А", с. В.Чернигівка Станично-Луганського району Луганської області, вул. Нова, 3, ідент. код 33430097 - 37992 грн. 05 коп. збитків, 2659 грн. 44 коп. штрафу, 6876 грн. 56 коп. пені, 475 грн. 28 коп. витрат по державному миту та 147 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1874 грн. 94 коп. витрат на послуги адвоката, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          3. У задоволенні решти вимог до 2-го відповідача відмовити.

4. Провадження у справі відносно 1-го відповідача припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –22.02.10.

Головуючий суддя Н.М.Зюбанова

Судді Т.М.Мінська

О.С.Фонова