Рішення № 82492840, 12.06.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6314/18

Провадження № 2/211/656/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

позивача – ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Безносюк Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» і просить суд стягнути з відповідача ТДВ «СК «Домінанта» суму матеріального збитку в розмірі 65181,74 грн. та з відповідача ОСОБА_3 суму матеріального збитку та судових витрат в розмірі 65322,00 грн., 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на вину відповідача ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої йому завдано збитків, та обов`язок відповідача ТДВ «СК «Домінанта» з виплати страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 05 грудня 2017 року о 09-00 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по улиці Дніпровське шосе в м. Кривому Розі, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та виїхав на полосу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його, позивача, керуванням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому завдано збитків. вартість відновлювального ремонту склала 125793,00 грн., розмір майнової шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню, складає 64381,00 грн., за проведення дослідження він сплатив 2000,00 грн., за послуги евакуатора він сплатив 800,00 грн. 31 січня 2018 року він звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, останньою була заведена страхова справа №ЦВ-14910, однак регламентна виплата так і не була проведена. Діями відповідача йому була заподіяна також моральна шкода, що виразилась в незручностях його та родини з приводу користування автомобілем, він змушений був змінити звичний ритм життя, із-за неможливості забезпечувати свою родину, так як має скрутний матеріальний стан, змушений витрачати додатково свій час для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, тому просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 підтримали вимоги позову, наполягали на його задоволенні в повному обсязі.

Позивач суду пояснив, що із страховою компанією було узгоджено суму страхового відшкодування 64381,00 грн. Сума 61412,00 грн. – це різниця відновлювального ремонту, у висновку немає відновлювального ремонту. Всі судові витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 , оскільки саме він є винним в ДТП. Транспортний засіб до сих пір не відремонтовано, оскільки йому не вистачає коштів на це.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Безносюк Л.Г. позов не визнала, в тому числі й щодо суми виплати позивачу 61412,00 грн. Довіреність на представлення інтересів могла бути посвідчена і в суді, тому сума 500,00 грн. за нотаріальне посвідчення договору також відшкодуванню відповідачем не підлягає. Сума судового збору 1410,00 грн. сплачена позивачем за дві вимоги, відповідачів також двоє, а отже витрати повинні бути стягнуті пропорційно з обох відповідачів, по 704,80 грн. з обох. 2000,00 грн. – це не судові витрати та відповідно до п. 34.3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинні бути покладені на страхову компанію, оскільки остання не провела дослідження протягом 10 днів з моменту повідомлення, що і зазначено у вказаному Законі. Моральна шкода в сумі 10 000,00 грн. позивачем не підтверджена та належним чином не обґрунтований заявлений розмір. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 12 – копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

05 грудня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до вказаної постанови, мали місце обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05 грудня 2017 року о 09-00 годині за участю автомобілів водіїв ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 , які відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи (а.с. 13 – копія постанови).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на підставі полісу №АК/4213223 (а.с. 30 – копія полісу), що не заперечується відповідачем.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (далі – Закон № 1961-IV) та Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини другої пункту 22.1 статті 22 Закону 1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Так, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д35/12/17 складеного 29 грудня 2017 р., копія якого міститься в матеріалах справи, сума матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цінах на дату 28.12.2017 р. складає 64381,74 грн. (а.с. 32-62).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України, пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору.

Тому враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт обов`язку страхової компанії на виплату страхового відшкодування в сумі 64381,74 грн.

Крім того, згідно статті 29 Закону 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з … евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З врахуванням викладеного суд вважає, що із страхової компанії підлягають стягненню витрати на послуги евакуатора в сумі 800,00 грн. (а.с. 25).

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення витрат з відповідача ОСОБА_3 за проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля в сумі 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 040109 від 28.12.2017 р.(а.с. 14 – копія квитанції).

Так, відповідно до пунктів 34.2, 34.3 Закону 1961-IV, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Таким чином, вказана сума підлягає стягненню саме із страхової компанії, а оскільки вказана вимога до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» не заявлена, суд розглядає позов в межах заявлених вимог, тому вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог в цій частині до ОСОБА_3

Стосовно стягнення з ОСОБА_3 суми збитків 61412,00 грн., то суд вважає необхідним зауважити, що у висновку експерта чітко зазначена сума матеріального збитку в розмірі 64381,74 грн. Зазначивши суму в розмірі 125793,21 грн., експерт вийшов за межі поставленого питання дослідження, вказавши вартість відновлювального ремонту в сумі 125793,21 грн., тому вимоги в частині стягнення з відповідача суми матеріального збитку 61412,00 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин першої - третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини.

Тому вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд виходить із характеру моральних страждань позивача, ступеня вини відповідача у вчинені ДТП, та оцінює моральну шкоду, завдану позивачу у розмірі 3000,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1410,00 грн, сплачений ним при подачі позову (а.с. 1, 2), тому оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідачів з врахуванням роз`яснень, викладених в пункті 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Крім того, пунктом 5 частини третьої статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно частини третьої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу не надано жодного доказу, тому вимоги в цій частині щодо стягнення витрат на отримання юридичної допомоги в сумі 500,00 грн, з врахуванням витрат на послуги нотаріуса, задоволенню не підлягають, оскільки відшкодуванню підлягають лише документально підтверджені витрати за надання правничої допомоги адвокатом.

На підставі викладеного та керуючись ст.979 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (код ЄДРПОУ 35265086, юридична адреса:м. Київ, пров. Індустріальний, 23) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 :

- матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 64 381 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят одна) гривня 74 коп.;

- витрати на послуги евакуатора в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 коп;

- судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 :

- моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп;

- судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 18.06.2019 р.

Суддя Д.М.Ніколенко