Ухвала суду № 82492749, 14.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31172/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С. І., при секретарі Кирилюк С.С., за участю прокурорів Криніна О.І., Короля І.В., захисників - адвокатів Галагуза В.В., Радзивіла В.О., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України Кринін О.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що Військовою прокуратурою Центрального регіону України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42019110330000060 від 07.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.06.2019 року о 16 год. 52 хв. ОСОБА_1 у порядку, передбаченому положеннями ст. 208 КПК України, затриманий співробітниками правоохоронних органів, 14.06.2019 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового слідства, та наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном.

При цьому, вік підозрюваного ОСОБА_1 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, з метою приховання слідів кримінального правопорушення може зі співучасниками координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зможе незаконно впливати на свідків, у тому числі шляхом використання своїх зв`язків серед посадових осіб Баранівської міської ради, здійснюючи тиск на свідків і схиливши останніх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із підкупом службових осіб і свідків.

Враховуючи вищевикладене, майновий стан підозрюваного, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного тяжкого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, одночасно із застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор просить призначити останньому заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 гривень та у випадку її внесення визначити необхідність виконання ним ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник - адвокат Галагуз В.В. заперечив щодо задоволення клопотання, пославшись при цьому на необґрунтованість пред`явленої підозри, не доведеність і не обґрунтованість існування ризиків, зазначених у клопотанні. Крім цього, враховуючи те, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох дітей та мати похилого віку, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, а розмір застави непомірний та не відповідає майновому стану підозрюваного, просив обрати підозрюваному інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник - адвокат Радзивіл В.О. та підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали думку захисника - адвоката Галагуза В.В., просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисників та підозрюваного, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у Військовою прокуратурою Центрального регіону України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42019110330000060 від 07.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

13.06.2019 року о 16 год. 52 хв. ОСОБА_1 у порядку, передбаченому положеннями ст. 208 КПК України, затриманий співробітниками правоохоронних органів, 14.06.2019 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, виходячи з такого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 має родину, малолітніх дітей на утриманні, інші позитивні характеристики, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , конкретні обставини вчинення умисного корупційного злочину, в якому він підозрюється, зокрема вчиненому службовою особою, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, визначені у ч.1 ст. 177 КПК України.

Позитивні характеристики підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, на які посилається його захисники, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України суд обирає ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час визначення розміру застави слідчий суддя поряд з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , позитивні дані про його особу, а також матеріальний стан, наявність утриманців, слідчий суддя вважає доцільним на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182КПК України визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн, яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13.06.2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 11.08.2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Баранівка Житомирської обл. ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, визначених слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити строком на два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.І. Смик