Ухвала суду № 82491753, 19.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14214/19

Провадження № 1-кс/520/7577/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., за участю перекладача Вязовського Г.М., прокурора Моско О.В., захисника підозрюваного – адвоката Суворової Ю.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бондаренко Ю.Г., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєва Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Єрусалим (Ізраїль), єврея, громадянина Ізраїлю, працюючого керуючим цвинтаря м.Єрусалим, одруженого, маючого на утриманні малолітню дину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на території України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2019 року приблизно о 01.30 год. водій ОСОБА_3 грубо порушив пункти: 2.3 б), 10.1, 13.1, 12.1, та 12.2 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_3 , керував технічно справним автомобілем «LEXUS», реєстраційний номер Y 532 НОМЕР_1 (Реєстрація Великої Британії), рухався по асфальтобетонному, сухому дорожньому покриттю автодороги «Київ-Одеса», збоку м.Києва у напрямку м.Одеси, де ділянка дороги пряма в плані, без нерівностей та пошкоджень.

Так, під час руху, водій ОСОБА_3 , заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці, хоча зобов`язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, у темний час доби, та в умовах обмеженої видимості, уважним не був, безпечної швидкості руху та інтервалу не обрав, не врахував дорожню обстановку, на 392 км + 930 м зазначеної автодороги, на території Великомихайлівського району Одеської області, здійснив безпідставний маневр вправо, виїхав на праве узбіччя, де передньою частиною автомобіля скоїв наїзд на задню частину автомобіля «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані, водієм якого був ОСОБА_4 .. Внаслідок первинного наїзду, автомобіль «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_2 відкинуло уперед, та на тому ж правому узбіччі сталося зіткнення його передньою частиною із задньою частиною автомобіля «ВАЗ-21114» р/н НОМЕР_3 , який знаходився також у нерухомому стані, водієм якого був ОСОБА_5 ..

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій та двоє пасажирів автомобіля «ВАЗ-2101» отримали тілесні ушкодження не сумісні із життям, ще один пасажир цього ж автомобіля та двоє пасажирів автомобіля «LEXUS» отримали тілесні ушкодження, а саме:

Водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (поліцейський УПО в Одеській області) отримав не сумісні із життям тілесні ушкодження, помер під час доставки його до лікувального закладу;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав не сумісні із життям тілесні ушкодження, помер під час доставки його до лікувального закладу;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав не сумісні із життям тілесні ушкодження, помер під час доставки його до лікувального закладу;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв саден м`яких тканин голови, тулубу та кінцівок, перелому лівої скулової дуги, з якими госпіталізовано до Іванівської ЦРЛ;

ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою верхнього плечового поясу, забою селезінки, з якими госпіталізовано до Іванівської ЦРЛ;

ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани верхньої губи, забою верхнього плечового поясу, з якими госпіталізовано до Іванівської ЦРЛ.

17.06.2019 року о 12.00 год. ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний є громадянином іншої держави, на території України не має місця постійного проживання, може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисник підозрюваного – адвокат Суворова Ю.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши на те що ризики стороною обвинувачення не доведені, а підозра є не обґрунтована, однак, просила суд застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід – заставу.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України складено, оголошено та вручено йому 18 червня 2019 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, винним себе не визнав.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17 червня 2019 року, схемою та фото-таблицею до нього, протоколами огляду трупів, показами свідків і іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 , покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, беручи до уваги наслідки, які були спричиненні в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, у вигляді, зокрема, смерті трьох осіб, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявності обгрунтованої підозри, встановлених в судовому засіданні ризиків, обставин кримінального правопорушення та його наслідків, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення загинуло кілько осіб, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бондаренко Ю.Г., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєва Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і рахується з 17.06.2019 року до 15.08.2019 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.