Ухвала суду № 82491708, 18.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13896/19

Провадження № 1-кс/520/7366/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Рожко П.Б., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Більською А.М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019160480002120 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2019 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 , яка просить вжити заходів щодо невстановленої особи, яка в проміжок часу з 10.06.2019 по 12.06.2019 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись в підвальному приміщенні вищевказаного будинку, таємно викрала чавунні труби загальною кількість приблизно 30 метрів. Загальна сума збитків становить 18636 грн.

За даним фактом 14.06.2019 року СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019160480002120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході огляду місця подій від 13.06.2019 року, а саме ділянки місцевості розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 11, було виявлено та вилучено металеву трубу коричневого кольору довжиною 150 см та металеву трубу коричневого кольору довжиною 210 см та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому було встановлено, що вище зазначені предмети, а саме: металева труба довжиною 150 см та металева труба довжиною 210 см – являються власністю ЖКС «Вузівський» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60 а.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту, з метою збереження речових доказів, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до матеріалів, наданих з клопотанням, 14.06.2019 року слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Рожко П.Б. винесено постанову про визнання речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а саме: металевої труби довжиною 150 см та металевої труби довжиною 210 см. Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки збереження речових доказів якими є: металева труба довжиною 150 см та металева труба довжиною 210 см, та які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню. Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Рожко П.Б., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Більською А.М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019160480002120 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно, що виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 11, а саме: металеву трубу коричневого кольору довжиною 150 см та металеву трубу коричневого кольору довжиною 210 см.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Рожко П.Б.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.