Ухвала суду № 82491513, 19.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10813/19

Провадження № 1-кс/520/7474/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., при секретарі судового засідання Гремалюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області Шпитко О.В., про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, зі змісту якого вбачається, що:

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018160000000428 відомості про яке 30.05.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочаті за матеріалами перевірки УСБУ в Одеській області відносно службових осіб комунального підприємства, що діє на території Одеської області, які за попередньою змовою між собою, протягом тривалого часу привласнюють бюджетні кошти, що виділяються з місцевого бюджету на потреби вказаного комунального підприємства, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що директор комунального підприємства «Великодолинське» Гончаров Сергій Володимирович, перебуваючи у змові з головним бухгалтером вказаного комунального підприємства Кільяновою Світланою Володимирівною, шляхом використання свого службового становища, шляхом створення та використання злочинних схем розтрати та привласнення в особливо великих розмірах бюджетних коштів, що виділяються с місцевого бюджету, в тому числі шляхом нарахування заробітної плати на осіб, які фактично ніколи не були працевлаштовані та шляхом укладення угод з підконтрольними підприємствами, через які виводяться та привласнюються бюджетні кошти.

Впровадження протиправних механізмів розтрати та привласнення бюджетних коштів та контролюються головою Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 .

Так, встановлено, що однією із схем привласнення бюджетних коштів є створення та залучення підконтрольних підприємств для укладення договорів на виконання підрядних робіт на території Великодолинської селищної ради.

Встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, керуючись злочинним умислом направленим на привласнення бюджетними коштами, постійно укладає договори на виконання підрядних робіт на підконтрольні підприємства, одним з яких є ФОП ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 . В період з жовтня 2016 по березень 2019 року ФОП ОСОБА_2 укладено 21 угода з Великодолинською селищною радою на суму 3 581 114 грн.

В ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують що вказані підприємства мають ознаки фіктивності та підконтрольні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а бухгалтерський облік та бухгалтерський контроль вказаних підприємств, комунального підприємства та селищної ради здійснює ОСОБА_4 .

Крім того, до СУ ГУНП в Одеській області з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ надійшли матеріали щодо фактів привласнення бюджетних коштів посадовими особами Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області під час проведення державних закупівель «Поточного ремонту (утеплення будівлі) ДНЗ Теремок в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області» на загальну суму 108 229 грн. Відповідно до вказаних матеріалів вбачається, що для виконання вказаних робіт Великодолинська селищна рада уклала з ФОП ОСОБА_2 договір підряду №24 від 05.03.2019 відповідно до умов якого потрібно було виконати ремонт (утеплення будівлі) ДНЗ «Теремок» в смт. Великодолинське. В подальшому на рахунок ФОП « ОСОБА_2 перераховано бюджетні кошти в розмірі 199 969 гривень.

Однак, з отриманих матеріалів вбачаться що вказані роботи взагалі не проводились, але акти виконаних робіт були складені та підписані, що свідчить про умисне на заволодіння бюджетними коштами та невиконання робіт відповідно до укладеного договору.

Крім того, в ході проведення санкціонованих обшуків за місцем розташування Великодолинської селищної ради та КП «Великодолинське» виявлено та вилучено речі та документи, в ході вивчення та аналізу яких виявлено факти що свідчать про використання службовими особами Великодолинської селищної ради та КП «Великодолинське» протиправного механізму розтрати та привласнення бюджетних коштів, шляхом залучення підконтрольних фізичних та юридичних осіб, через які освоюються бюджетні кошти. В подальшому отримані кошти переводяться в готівку яка привласнюється та розподіляться між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Вищевказані особи заволоділи бюджетними грошовими коштами аналогічним способом під час проведення будівельних робіт на ДНЗ «Теремок», ДНЗ «Зірочка», ДНЗ «Рябінушка» та інші. В ході обшуку вилучені документи відповідно до яких проводилися роботи на вищевказаних ДНЗ.

З такого та з метою отримання відомостей, які мають суттєве значення як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просив суд задовольнити подане клопотання.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

З такого враховуючи вищевикладене, а також з метою отримання відомостей, які мають суттєве значення як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі дослідження матеріалів, речовин та виробів, та в інший спосіб встановити обставини, які передбачається довести за допомогою отримання результатів судово-хімічної експертизи не надається можливим, а отриманий висновок експертизи допоможе досудовому розслідуванню здійснити повне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідно, важливі для остаточної кваліфікації кримінального правопорушення, слідчий просив задовольнити подане клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області Шпитко О.В., про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

1.Доручити експерту (експертам) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України що за адресою: місто Одеса вулиця Ланжеронівська, 21 провести у кримінальному провадженні №12018160000000428 від 30.05.2018 судову будівельно-технічну експертизу.

2.Поставити перед експертам (експертами) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

-який фактичний обсяг виконаних будівельних робіт у липні-листопаді 2017 року з капітального ремонту покрівлі дитячого садку «Рябінушка» в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області відповідно до умов договору підряду №112 від 14.07.2017?;

-чи відповідає обсяг фактично виконаних будівельних робіт обсягам, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) з капітального ремонту покрівлі дитячого садку «Рябінушка» в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області відповідно до умов договору підряду №112 від 14.07.2017 за липень-листопад 2017 року, які підписані головою Великодолинської селищної ради ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 . Якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?;

-чи правильно застосовані у вищевказаних актах приймання виконаних робіт будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) з капітального ремонту покрівлі дитячого садку «Рябінушка» в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області відповідно до умов договору підряду №112 від 14.07.2017 за липень-листопад 2017 року розцінки витрат праці працівників?;

-чи виконані роботи з капітального ремонту покрівлі дитячого садку «Рябінушка» в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області відповідно до умов договору підряду №112 від 14.07.2017 відповідно до вимог чинних будівельних норм?;

-чи відповідають розцінки і вартість робіт, зазначених в кошторисній документації з капітального ремонту покрівлі дитячого садку «Рябінушка» в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області відповідно до умов договору підряду №112 від 14.07.2017, вимогам чинних будівельних норм, якщо ні, то вказати за якої причини і за якими роботами встановлено невідповідність?

3.В розпорядження експертів надати оригінали та копії документів з матеріалів кримінального провадження №12018160000000428 від 30.05.2018.

4.Дозволити експерту (експертам) у провадженні яких буде знаходитись вказана судова експертиза, у разі необхідності надсилати слідчому у провадженні якого перебуватимуть матеріали кримінального провадження №12018160000000428, клопотання/листи про надання копій тих чи інших матеріалів справи або з приводу інших питань, які виникатимуть під час проведення даної судової експертизи.

5.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області капітану поліції Шпитко Олегу Вікторовичу, чи іншій особі за відповідним дорученням, висновок експерта за результатами судової експертизи по кримінальному провадженню №12018160000000428.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Прохоров П. А.