Ухвала суду № 82491470, 18.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2551/19

Провадження № 1-кс/520/7291/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУ НП в Одеській області Гладкової О.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Столяренко Ю.С., про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019160000000056 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160000000056 від 26.01.2019 року за фактом вчинення шахрайських дій невстановленими особами відносно ОСОБА_1 ,під приводом продажу квартири АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування, відповідно до показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що він є головою правління ОСББ «Акапулько-2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Також він повідомив, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою станом на 19.10.2018 року ні за ким зареєстровано не було. Також ОСОБА_2 пояснив, що, відповідно до даних Єдиного державного реєстру речових прав нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 . Зазначених осіб ОСОБА_2 ніколи не бачив, до ОСББ вони ніколи не звертались. Також ОСОБА_2 зазначив, що, зі слів колишніх працівників інвестором квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 07.09.2005 року укладено договір №160 про дольову участь в будівництві житла з ТОВ «Берег-Будгрупп» (ЕДРПОУ: 32432565), зокрема квартири АДРЕСА_4 332 секції АДРЕСА_5 , будинку АДРЕСА_6 . 30.05.2006 року ОСОБА_1 повністю сплачено грошові кошти за вищевказану квартиру. В подальшому зазначеній квартирі призначено наступну адресу: АДРЕСА_7 .

В невстановлену місці досудовим розслідуванням місці, в період з 20.12.2018 року по 04.01.2019 року невстановлена особа запропонувала ОСОБА_3 , прийняти участь у заволодінні квартирою АДРЕСА_4 332, розташовану за АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , розкрила обставини злочинного плану та його роль під час здійснення кримінального правопорушення. На вказану пропозицію ОСОБА_3 надав свою згоду. Роль ОСОБА_3 полягала у тому, що останній на підставі підроблених документів має безоплатно оформити на себе вищезазначену квартиру, після чого шляхом укладення договору купівлі-продажу відчужити зазначений об`єкт нерухомості в інтересах невстановлених осіб.

Так, 4 січня 2019 року ОСОБА_3 , на виконання злочинного плану, керуючись корисливим умислом та метою особистого збагачення, достеменно розуміючи, що ніколи не укладав будь яких угод з ТОВ «Берег-Будгрупп», звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Хорошун В.М. з метою реєстрації права власності за ним квартири АДРЕСА_1 надав підроблені наступні документи: акт приймання – передачі нерухомого майна № 332, виданий 13.12.2011 року, видавник ТОВ «Берег –Будгруп»; договір про пайову участь у будівництві житла № 332 від 16.11.2005, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Берег-Будгруп», відповідно до п.2.1. якого ОСОБА_3 зобов`язується прийняти пайову участь у будівництва житлового будинку, а ТОВ «Берег – Будгруп» здійснити будівництво двокімнатної квартири у житловому будинку, розташованому у АДРЕСА_9 , яка після здачі будинку, згідно акту прийому – передачі, вартість якої пропорційна сумі пайової участі пайщика, тобто ОСОБА_3 ; додаток до договору, б/н, виданий ТОВ «Берег-Будгруп»; довідка б/н, видана ТОВ «Берег-Будгруп», відповідно до якої ТОВ «Берег-Будгруп» повідомляє, що майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , АДРЕСА_10 належать ОСОБА_3 .

На підставі вказаних документів, 04.01.2019 року, вищевказаним реєстратором в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право власності на об`єкт нерухомості розташований у АДРЕСА_7 за ОСОБА_3 .

Тим самим ОСОБА_3 заволодів квартирою АДРЕСА_11 .

Зареєструвавши право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_3 , розташовану АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29792251), ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про те, що він не міг бути законним володільцем вищевказаної нерухомості, задля досягнення своєї злочинної мети, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом продажу квартири 15.01.2019 року уклав договір купівлі - продажу зазначеної квартири із ОСОБА_4 .

Задля виконання злочинного плану, ОСОБА_3 , зареєструвавши за собою право власності на квартиру АДРЕСА_3 , виконує подальші дії, направлені на відчуження зазначеної квартири.

Так, 15.01.2019 року у денний час ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_5 Олени Вікторівни за адресою: АДРЕСА_12 34 уклали договір № 59 від 15.01.2019 купівлі – продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 . Відповідно до умов зазначеного договору, ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_4 квартиру, розташовану за вищевказаною адресою, отримавши від останнього грошові кошти у сумі 883250 гривень. Так, відповідно до п.2 договору підставою для укладення даного договору купівлі-продажу зазначеної квартири стали наступні документи, які надав ОСОБА_3 на квартиру № АДРЕСА_3 , а саме: інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 152671511 від 15.01.2019, право власності на нерухоме майно, зареєстровано 04.01.2019 державним реєстратором Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1739004451101, номер запису про право власності:29792251.

Окрім того, відповідно до п.3 даного договору ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти за продаж квартири у сумі 883 250 ( вісімсот вісімдесят три тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3 , розпорядившись ними на власний розсуд.

14.02.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та допитано в якості підозрюваного. Під час допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного встановлено, що він працює на посаді слюсара з ремонту у Комунальному підприємстві «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації».

09.04.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Чаплицького В.В. було призначено судово-почеркознавчу експертизу за матеріалами справи № 520/2551/19 від 09.04.2019 відносно ОСОБА_3 , проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( ОНДІСЕ).

27.05.2019 року до відділу СУ ГУНП в Одеській області надійшло клопотання експерта №19-2024 від 20.05.2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово- почеркознавчої експертизи. Зокрема у клопотанні експерта зазначено про необхідність надання вільних зразків підписів ОСОБА_3 в оригіналах різноманітних документів, які б відповідали об`єктам дослідження максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів ( 2005, 2011, 2018-2019 роки), які необхідно надати у кількості не менш ніж 10-15 документів.

10.06.2019 року СУ ГУНП в Одеській області надано запит до керівника КП «Автопідприємства по обслуговування обласної ради та обласної державної адміністрації» - ОСОБА_6 Михайловича з метою отримання оригіналу особової справи на ім`я ОСОБА_3 для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи. На виконання запиту, з КП «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» отримано відповідь про неможливість надання до СУ ГУНП в Одеській області оригіналу особової справи на ім`я ОСОБА_3 .

Слідчий звертається з клопотанням обгрунтовуючи його тим, що документи, які перебувають у володінні керівника Комунального підприємства «Автопідприємство по обслуговуванню обласної адміністрації та обласної державної адміністрації`самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України та, відповідно до ст.ст.98, 99 КПК України мають значення речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явилась надала до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

Як вбачається з клопотання слідчого, необхідність в наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обумовлена, зокрема, необхідністю надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово- почеркознавчої експертизи.

Згідно п.п. 1.1 п. 1 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Таким чином викладене свідчить про можливість досягнення мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, так як проведення в рамках даного кримінального провадження, зокрема, судової почеркознавчої експертизи є необхідним, зокрема, для встановлення події можливого вчинення кримінального правопорушення, та, у випадку її встановлення, належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні КП «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації»в інший спосіб отримана бути не може, відомості, які містяться в ній є необхідними для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення події кримінального правопорушення, подальшої належної кваліфікації кримінального правопорушення, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого.

З метою запобігання зміні або пошкодження речей та документів, вказане клопотання слід розглянути без виклику осіб, у володіння яких вони знаходяться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУ НП в Одеській області Гладкової О.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Столяренко Ю.С., про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019160000000056 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України – задовольнити.

Зобов`язати керівника КП «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» ОСОБА_7 Михайловича, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Пироговська, 27 «Б» надати (забезпечити) слідчому слідчого управління ГУ НП в Одеській області старшому слідчому слідчого управління ГУ НП в Одеській області Гладковій Олесі Михайлівні, старшому слідчому слідчого управління ГУ НП в Одеській області Левицькому Вадиму Анатолійовичу, слідчому слідчого управління ГУНП в Одеській області Попову Вячеславу Миколайовичу, слідчому слідчого управління ГУ НП в Одеській області Тихонову Олександру Євгеновичу, або іншому слідчому зі складу слідчої групи, тимчасовий доступ до речей та документів, наявних в особовій справі слюсара з ремонту, який працює у КП Автопідприємство по обслуговуванню обласної адміністрації та обласної державної адміністрації» - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із послідуючим вилученням їх оригіналів.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити керівника КП «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» Карлюченко Сергія Михайловича, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.