Ухвала суду № 82490105, 18.06.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15847/19

Провадження № 1-кс/686/8120/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря судового засідання - Гарячої Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Новака О.Г., погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №12018060250000675,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Новак О.Г. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури України, про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар».

В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено: «У провадженні слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, знаходиться кримінальне провадження №12018060250000675 від ІНФОРМАЦІЯ_2, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17 год., на автодорозі сполученням «Овруч-Словечне», неподалік с. Черепин Овруцького району Житомирської області, старший сержант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Polo», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Овруч, в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 2.9 (Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; 10.1. (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним), не врахував дорожні умови, дорожню обстановку та свого стану (алкогольне сп`яніння), не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «Galloper», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області, де наступного дня від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень помер.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.9 (а), 10.1, 11.3 та 12.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, тобто спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта № 412 від 11.01.2019, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті.

Таким чином, своїми діями, вираженими в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3 , громадянин ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

15.11.2018, громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 13.12.2018 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 13.01.2019. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу подано не було.

16.11.2018 за результатом проведеного службового розслідування, на підставі наказу начальника ГУНП в Житомирській області, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до висновку експерта №813 від 13.03.2019 встановлено, що згідно письмової відповіді з наркологічного диспансеру токсикологічного дослідження крові громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , методом ГХ, яка була відібрана ІНФОРМАЦІЯ_2 о «19» год. «40» хв. виявлений алкоголь в концентрації 2,12 %, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

31.05.2019 допитаний, в якості підозрюваного, ОСОБА_1 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 він домовився про зустріч в с. Словечне Овруцького району Житомирської області. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько «16» год. «20» хв. він виїхав з міста Овруч Житомирської області до с. Словечне Овруцького району Житомирської області з метою зустрічі з ОСОБА_9 , однак під`їхавши до с. Піщаниця Овруцького району Житомирської області помітив, що в баку недостатньо пального та вирішив повернутись до міста Овруч, що і зробив. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 алкогольних напоїв він не вживав, в селі Словечне не був, хоча в поясненнях, відібраних у нього ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначено інше.

На сьогодні, досудовим розслідуванням з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 користується мобільним номером телефону НОМЕР_3 та користувався ним і на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди.»

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просить задоволити клопотання із наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати клопотання без участі слідчого.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя, вважає, за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Михайлову Павлу Сергійовичу, Новаку Олександру Григоровичу, Вівдичу Олександру Геннадійовичу, прокурорам відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Генеральної прокуратури України Барабашу Андрію Григоровичу, Мусіюку Юрію Дмитровичу, Павловському Сергію Мар`яновичу, Сурнику Руслану Петровичу, Лотоцькому Едуарду Станіславовичу, прокурорам відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань,розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Житомирську область прокуратури Житомирської області Вигничу Богдану Григоровичу, Вітюку Володимиру Анатолійовичу дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ «Київстар» (вул. Дегтярівська, 53, Шевченківський район, м. Київ, 03113, ЄДРПОУ 21673832), про зв`язок абонента ОСОБА_1 за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , у період часу 12.11.2018 та ІНФОРМАЦІЯ_2 включно, зокрема щодо:

-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;

-ІМЕІ терміналів, в яких перебували (використовувалися) сім-картки з вказаними абонентськими номерами;

-типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, Інтернет трафік), з розшифруванням тексту повідомлень;

-дата, час та тривалість з`єднання та з`єднання нульової тривалості;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ),

-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ),

-за наявності контрактної угоди, надати наявні відомості про абонента.

Службовим особам ПрАТ «Київстар» (вул. Дегтярівська, 53, Шевченківський район, м. Київ, 03113, ЄДРПОУ 21673832) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.

Ухвала діє по 16 липня 2019 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя