Ухвала суду № 82488153, 16.04.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/4256/17

Провадження №1-кп/460/131/19

УХВАЛА

16.04.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

з участю прокурора Гутника Р.Б.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Кріль О.М.

захисника Михальчишина Ю.Р.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові клопотання адвоката Михальчишина Ю.Р. про призначення комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №12016140350001111, відомості щодо якого внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

08.11.2018 захисник обвинуваченого - адвокат Михальчишин Ю.Р. подав до суду клопотання про призначення комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №12016140350001111, відомості щодо якого внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування зазначеного клопотання покликається на те, що він не погоджується з висновком експерта трасолога Львівського НДЕКЦ МВС України В.М. Мруць №1/832 від 31.08.2016, оскільки такий при проведенні експертизи, визначаючи місце зіткнення між автомобілями - учасниками дорожньо-транспортної пригоди «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Smart» реєстраційний номер НОМЕР_2 , описав: зафіксоване у схемі до протоколу огляду місця події розташування автомобілів; слід маслянистої рідини, однак незважаючи на те, що у протоколі огляду місця події та схемі до нього вказано довжину сліду цієї рідини, експерт чомусь цього параметру не врахував; вказуючи на наявність уламків скла та пластмаси, однак у відповідності до їх параметрів, зафіксованих у схемі дорожньо-транспортної пригоди, не локалізував їх і не досліджував питання, уламки якого із автомобілів і де розташовані; вказуючи, що на проїзній частині дороги зафіксовано слід гальмування довжиною 0,8 м, однак чомусь не вказав, що це слід гальмування автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , як це вказано у схемі до протоколу огляду місця події; вказуючи, що інших слідів на місці пригоди не виявлено, експерт трасолог чомусь проігнорував зафіксований у схемі до протоколу огляду місця події і описаний у ньому слід подряпин асфальту від автомобіля «Smart» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що розташований на зустрічній відносно його напрямку руху смузі. Вважає, що всі ці недоліки в сукупності призвели до хибного висновку, щодо експертного визначення місця зіткнення автомобілів, експерт не дав належної оцінки дорожньо-транспортній пригоді, а тому не визначив причини її настання, а тому з метою забезпечення об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, просить призначити у справі комплексну комісійну судову транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ. На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яким було взаємне розташування автомобілів «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Smart» реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно один одного та відносно елементів дороги в момент первинного контактування?

2.У якому місці на проїзній частині дороги відбулося зіткнення між автомобілями «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Smart» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3.Яким було подальше переміщення від місця зіткнення до місця остаточної зупинки автомобілів «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Smart» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

4.Чи технічно спроможні покази щодо місця зіткнення та щодо механізму розвитку ДТП водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та свідків?

5.Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії-учасники ДТП у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

6.Чи мали водії-учаснbки ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення, діючи у відповідності до вимог правил безпеки дорожнього руху?

7.Яка технічна причина настання даної ДТП, виходячи із технічно спроможної версії її розвитку? Просить клопотання задовольнити.

До початку судового засідання представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Кріль О.М. подала до суду заперечення на клопотання захисника Михальчишина Ю.Р. В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що клопотання є необгрунтоване та безпідставне. Захисник обвинуваченого не є судовим експертом, тобто особою, яка має необхідні знання для надання пояснень з досліджуваних питань, не є фахівцем -трасологом чи автотехніком, не має відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня. У судовому засіданні 05.03.2019 по даній справі були допитані експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким захисник ОСОБА_7 поставив питання щодо тих чи інших обставин, з приводу яких були проведені відповідні експертизи, і які, на його думку, не були враховані експертами та викликали сумніви у захисника щодо правильності відповідних висновків. Крім цього, в судових засіданнях по даній справі досліджено письмові докази, допитано свідків, потерпілого, жодних протиріч між висновками експертів та матеріалами кримінального провадження на даний час не вбачається, як і не вбачається істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз. Стороною захисту не надано інших доказів, які б не були предметом експертного дослідження, отже, клопотання містить припущення, а оцінка наданих доказів, в тому числі і щодо їх належності і допустимості, вирішується судом. Беручи до уваги той факт, що жодних клопотань про призначення повторних, комплексних, комісійних експертиз на досудовому розслідуванні ні обвинувачений, ні його захисник не подавали, самостійно до експертних установ для проведення відповідних експертиз не зверталися, хоча кримінально-процесуальне законодавство та Закон України «Про судову експертизу» дозволяє це зробити. До закінчення строків давності притягнення до відповідальності обвинуваченого ОСОБА_2 залишилося три місяці, тому клопотання захисника спрямоване на затягування розгляду даної справи. Просить у клопотанні захисника Михальчишина Ю.Р. відмовити.

Обвинувачений та його захисник клопотання про призначення комісійної судової транспортно- трасологічної експертизи підтримали, просили суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення комісійної судової транспортно- трасологічної експертизи по даному кримінальному провадженню. При цьому, зауважив , що допиатні експерти в судовому засіданні дали вичерпні відповіді на запитання захисника. Будь-яких обставин, які б слугували підставою для призначення комісійної транспортно- трасологічної експертизи захисником не наведено. Клоотання захисника спрямоване на затягування розгляду справи.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні також заперечили проти призначення комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи та просили відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Так, вимогами ч.1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У судовому засіданні 05.03.2019 допитано експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що для проведення відповідних експертиз їм були направлені матеріали кримінального провадження №12016140350001111, що містили відповідні вихідні дані, які були достатні для надання відповідей на поставлені слідчим питання і дачі відповідних висновків.

Експертами у висновках надано відповідь на всі поставлені питання, суперечностей у висновках експертів, на думку суду, немає, вони є повними та достатньо обґрунтованими, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема і протоколами огляду місця події із схемою до нього. Будь-яких додаткових обставин та матеріалів по даному кримінальному провадженню на даний час не встановлено та стороною захисту не наведено.

В судовому засіданні захисником не доведена необхідність проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, не надано доказів, що стороною обвинувачення на вирішення експертам під час досудового розслідування були поставлені такі запитання і дані такі вихідні дані, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне призначення комісійної транспортно-трасологічної експертизи. Клопотання захисника зводиться до надання оцінки наданим висновкам експертів стосовно їх належності та допустимості, що відповідно до норм КПК України не є підставою для призначення комісійної експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника Михальчишина Ю.Р. про призначення комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 363, 369, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката Михальчишина Ю.Р. про призначення комісійної

судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №12016140350001111, відомості щодо якого внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин