Вирок № 8248790, 02.03.2010, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Дело №1-40/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 марта 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе

председательствующего судьи Лукиновой Е.С.

при секретаре Приходько Н.В.

с участием прокурора Седашова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост, со слов работает машинистом насосных установок ООО «Демурянский ГОК», проживает по АДРЕСА_1, пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области, ранее не судим,

- по ст. 121 ч.1, ст.263 ч.2 УК Украины, -

установил:

Подсудимый ОСОБА_1 27 сентября 2007 года около 19.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле магазина «Людмила» расположенного по ул. Кирова, п.Просяная Покровского района встретил ОСОБА_2. В ходе разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ОСОБА_1, действуя умышленно из мести, по поводу неправомерного поведения самого потерпевшего ОСОБА_2 с целью причинения ОСОБА_2 умышленного тяжкого телесного повреждения стал избивать руками и ногами гр. ОСОБА_2

В ходе происходящего, ОСОБА_1 находясь сверху на лежачем на спине гр. ОСОБА_2 умышленно, пальцами своих рук придавил левый глаз ОСОБА_2, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения левого глазного яблока, которое усложнилось левосторонним панофтальмитом /состояние после операции эвисцерация левого глаза от 05.10.2007 года/, что привело к полной утрате левого глаза, неизгладимому обезображиванию лица и которое согласно заключения СМЭ № 107 от 10.12.2007 года относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку потери общей работоспособности больше чем на 1/3..

Кроме этого, ОСОБА_1, 25 октября 2009 года находясь на свалке расположенной в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области, нашел металлический предмет, изготовленный самодельным способом по типу кастета, который оставил у себя и с 25 октября 2009 года до 12 ноября 2009 года, носил при себе в кармане одежде по пос.Просяная Покровского района Днепропетровской области без предусмотренного законом разрешения.

Так , 12 ноября 2009 года около 09.00 часов охранниками службы охраны ООО «Проско Ресурс» на территории отвала указанного предприятия был задержан ОСОБА_1 который при себе имел предмет, изготовленный самодельным способом по типу кастет, который он выбросил после задержания. В ходе осмотра участка земли на территории отвала ООО «Проско Ресурс» сотрудниками СУИМ Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, был обнаружен и изъят предмет, принадлежащий ОСОБА_1, который в соответствии с заключением экспертизы № 13/03-51 от 18 ноября 2009 годя, изготовлен самодельным способом по типу кастета произвольного исполнения с упрощенной конструкцией и относиться к категории холодного оружия ударно раздробляющего действия, который ОСОБА_1 носил при себе в кармане одежды без предусмотренного законом разрешения.

В ходе судебного следствия по уголовному делу подсудимый ОСОБА_1 по эпизоду нанесения умышленных тяжких телесных повреждений свою вину не признавал, ссылаясь на то, что никаких действий направленных на повреждения глаза ОСОБА_2 подсудимый не выполнял.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 суду пояснил, что 27.09.2007 года вечером он, находясь в состоянии алкогольного опьянения (выпив около 500гр. Водки), шел к своему отцу ОСОБА_4 домой. Проходя мимо магазина «Людмила» решил зайти и купить бутылку пива. Подойдя к магазину «Людмила» увидел, что возле магазина находился ОСОБА_2. Так, ОСОБА_1 спросил у ОСОБА_2 не видел ли он его отца, на что ОСОБА_2 начал его (ОСОБА_1) оскорблять, высказывать в его адрес нецензурной бранью. ОСОБА_1 сделал потерпевшему ОСОБА_2 замечание, после чего потерпевший схватил ОСОБА_1 за рукав одежды и потянул в сторону стены магазина «Людмила» и ударил туловищем и головой о стену магазина. Завязалась между ними драка. ОСОБА_2 свалил ОСОБА_1 на землю, оказавшись сверху - нанес ему (ОСОБА_1) несколько ударов кулаком в область лба. Из магазина выскочила ОСОБА_5, также подбежал ОСОБА_6. ОСОБА_5 начала им делать замечания. ОСОБА_6 начал оттягивать ОСОБА_2. Находящаяся там же ОСОБА_7 помогала ОСОБА_6 оттягивать ОСОБА_2 Когда он (ОСОБА_1) поднялся с земли и в это время к нему (ОСОБА_1) снова подбежал ОСОБА_2, который толкнул его (ОСОБА_1) в грудь, от чего тот (ОСОБА_1) начал падать спиной на другую секцию деревянного ограждения и тем самым сломал её. Сам ОСОБА_2 снова оказался сверху на нём (ОСОБА_1) в положении лёжа. И в это время снова подбежали ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые снова оттянули от него (ОСОБА_1) ОСОБА_2. Данные действия повторялись несколько раз на протяжении всей драки. Также в ходе борьбы поочередно несколько раз то ОСОБА_1 то потерпевший ОСОБА_2 находились один на другом и наносили удары в область лица друг друга. В какой-то момент ОСОБА_1 защищаясь от ударов ОСОБА_2, рукой отталкивал ОСОБА_2 в лицо и вероятнее всего в тот момент причинил тому телесные в области глаза. Но умысла у него на лишение глаза и зрения ОСОБА_2 не было. Они дрались и в результате драки наступили последствия, повлекшее в дальнейшем удаление глаза ОСОБА_2. Но в какой именно момент повредил глаз ОСОБА_2, сейчас утверждать не может, или находился сверху на том, или ОСОБА_2 находился сверху на нем.

Придя в себя, ОСОБА_7 принесла ему (ОСОБА_1) воды, он (ОСОБА_1) умылся и пошёл домой.

Также подсудимый ОСОБА_1 суду пояснил, что он не лишал потерпевшего глаза и настаивает на этом. Признает только сам факт драки. Просил по данному эпизоду обвинения его оправдать за недоказанностью его вины.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 27.09.2007 года вечернее время он (ОСОБА_2) на своём велосипеде ехал в магазин «Людмила». Находясь возле магазина «Людмила» он (ОСОБА_2) увидел, что также к магазину «Людмила» шёл ранее ему (ОСОБА_2) знакомый житель п. Просяная гр. ОСОБА_1. Подойдя к магазину и увидев его (ОСОБА_2), гр. ОСОБА_1 позвал его (ОСОБА_2) за магазин «Людмила». Он (ОСОБА_2) пошёл вместе с ОСОБА_1 за магазин. По пути ОСОБА_1 начал его (ОСОБА_2) спрашивать, не видел ли он (ОСОБА_2) его (ОСОБА_1) отца. Он (ОСОБА_2) ответил, что его отца в этот день не видел. Как только они дошли к тыльной стороне магазина «Людмила» гр. ОСОБА_1 без разговора нанес ему (ОСОБА_2) не менее 2-х ударов кулаком в область лица, а именно в левую и правую скулы. Затем ОСОБА_1 схватил его (ОСОБА_2) за одежду руками, а он (ОСОБА_2) в свою очередь также схватился руками за одежду ОСОБА_1 и они вдвоём упали на забор рядом расположенного домовладения, при этом он (ОСОБА_2) упал на забор спиной, а ОСОБА_1 упал сверху на него (ОСОБА_2). Затем ОСОБА_1 поднялся, а он (ОСОБА_2) остался в лежачем положении на спине и ОСОБА_1 нанёс ему (ОСОБА_2) не менее 3 ударов ногами в область головы. Затем ОСОБА_1 присел ему (ОСОБА_2) на грудь и пальцами рук начал давить ему (ОСОБА_2) на левый глаз, как бы выцарапывая и вырывая его. В это время он (ОСОБА_2) почувствовал сильную боль в левом глазе. В это же время к ним подошёл ОСОБА_6, который начал делать им замечания о том, что они сломали забор, после этого ОСОБА_6 и ОСОБА_1 ушли, а он (ОСОБА_2) полежав ещё несколько минут, поднялся, забрал от магазина «Людмила» свой велосипед и пошёл домой. ОСОБА_1 в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его походке и невнятной речи. Придя домой, он (ОСОБА_2) рассказал о случившемся своей жене ОСОБА_8 и показал глаз. Левый глаз у него (ОСОБА_2) очень болел. К нему (ОСОБА_2) домой пришла его (ОСОБА_2) дочь ОСОБА_9, которая увидела его (ОСОБА_2) и которой он (ОСОБА_2) также рассказал о случившемся. На следующий день он (ОСОБА_2) обратился за помощью в Покровскую ЦРБ и с заявлением о причинении ему (ОСОБА_2) телесных повреждений в Покровский РО. В данный момент его лицо обезображено, он полностью лишился левого глаза (глаз удален), ущерб ему не возмещен, подсудимый не просил прощения за случившееся, в связи с чем настаивает на избрании подсудимому максимального наказания связанного с лишением свободы.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что сразу как только узнала, что случилось с ее братом, пришла проведать его в больницу. У него был сильно напухший глаз, сильно воспален и инфицирован, гноился. Глаз был весь исцарапан, вся слизистая глаза была поцарапана и создавалась впечатление, что царапины сделаны рукой человека. После обследования и лечения в ЦРБ все прописанные врачебные назначения делали дома. Больше пояснить ничего не может.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что подсудимый ее сын. В тот вечер, когда ОСОБА_1 пришел домой, то у него была разорванная куртка и были синяки на спине. Сын (ОСОБА_1) пояснил, что подрался с ОСОБА_2 На следующий день узнала, что ее сын и ОСОБА_2 были друг друга и их пыталась разборонить ОСОБА_7 Потерпевшему материально не помогали, так как у них в самих очень трудное материальное положение.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что 27.09.2007 года вечером она (ОСОБА_7) шла к магазину «Людмила» ЧП ОСОБА_6. Не доходя до магазина, она (ОСОБА_7) услышала крики мужчин, которые исходили от магазина. Подойдя ближе к магазину «Людмила» она (ОСОБА_7) увидела, как неизвестный ей мужчина удерживая за одежду гр. ОСОБА_1 толкал его о стену магазина. Она (ОСОБА_7) начала делать им замечания. В это же время к ОСОБА_4 неизвестному ей (ОСОБА_7)мужчине подбежал ОСОБА_6, который растянул их в разные стороны. Однако ни ОСОБА_1 ни этот неизвестный ей (ОСОБА_7) мужчина не успокоились и отойдя к тыльной стороне магазина «Людмила» продолжили драку. Кто, кому и сколько раз нанёс ударов она (ОСОБА_7) не видела, т.к. на улице было темно и она (ОСОБА_7) отвлекалась, зовя прохожих на помощь. Однако никто из прохожих не был ей (ОСОБА_7) знаком и никто не помог прекратить драку. Затем она (ОСОБА_7) увидела, что к лежащим на земле ОСОБА_4 неизвестному мужчине подбежал снова ОСОБА_6. Она (ОСОБА_7) также подбежала к лежащим на земле и вместе с ОСОБА_6 начала их растягивать. В каком именно положении находились ОСОБА_1 И неизвестный ей (ОСОБА_7) мужчина она не помнит, но оба они лежали на земле. После этого она (ОСОБА_7) обратилась к ОСОБА_1, который поднялся и уже стоял на земле, с вопросом как он себя чувствует. ОСОБА_1 попросил у неё (ОСОБА_7) воды.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что 28.09.2007 года вечером она пришла домой к своему отцу ОСОБА_2 И увидела, что у отца ОСОБА_2 травмирован глаз, кроме того на тот момент отец жаловался на боль в глазу, было видно покраснение глаза и что зрачок и само глазное яблоко смещено в сторону. Со слов отца стало известно, что он (ОСОБА_2) подрался с ОСОБА_1, и именно тот причинил обнаруженные у него телесные повреждения. На следующий день она ездила с отцом в Покровскую ЦРБ, где отцу выдали направление в ОКБ им.Мечникова г.Днепропетровска.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 27.09.2007 года он (ОСОБА_6) находился на ул. Кирова п. Просяная, возле продуктового магазина принадлежащего ЧП «Крысь», где сидел на лавочке. На расстоянии около 10 метров от магазина ЧП Крысь по ул. Кирова п. Просяная находится магазин принадлежащий его (ОСОБА_6) жене ОСОБА_5. В это время он (ОСОБА_6) увидел, как ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_1 возле магазине его (ОСОБА_6) жены, схватили друг друга за одежду и начали толкать, при этом ударяли друг друга о пластиковую обшивку стены. Увидев происходящее он (ОСОБА_6) подбежал к указанным лицам и успокоил их. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отпустили друг друга. Только он (ОСОБА_6) отошёл от них, то они снова начали между собой драться. Подбежав снова к указанным лицам, он (ОСОБА_6) увидел, что ОСОБА_2 удерживая руками за одежду ОСОБА_1, при этом они находились в положении лицом к лицу и ОСОБА_2 валил ОСОБА_1 спиной на первый от магазина ОСОБА_6, деревянный пролёт ограждения. Он (ОСОБА_6) снова растянул указанных лиц по сторонам. Как только он (ОСОБА_6) отошёл в сторону, то снова услышал шум характерный драке и когда посмотрел в сторону, где находились ОСОБА_2 и ОСОБА_1, то увидел, что ОСОБА_1 находится в положении лёжа на спине, при этом лежит спиной на сваленном 3-м пролёте деревянного ограждения, а ОСОБА_2 находится сверху на ОСОБА_1, при этом он (ОСОБА_6) не может точно сказать кто, кому и сколько раз нанёс ударов руками. Он (ОСОБА_6) снова подбежал к указанным лицам и за одежду растянул их в разные стороны. Однако ни ОСОБА_2 ни ОСОБА_1 не успокаивались и продолжили наносить друг другу удары уже в положении стоя. В это время он (ОСОБА_6) снова подошёл к ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и в это время к ним подошла гр. ОСОБА_7, он (ОСОБА_6) и ОСОБА_7 начали их успокаивать и после этого драки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не было. ОСОБА_2 вернулся к магазину ОСОБА_6, а куда пошёл ОСОБА_1 он (ОСОБА_6) не знает. Полностью подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, а также пояснил суду, что в связи с тем, что прошло большое количество времени, точно события того дня вспомнить не может.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что 27.09.2007 года она (ОСОБА_5) находилась в своём магазине «ОСОБА_5. В это время кроме неё (ОСОБА_5) в магазине никого не было. Перед магазином, за столиком установленным на против окна магазина сидели ОСОБА_2 и неизвестный ей мужчина. В это же время к указанному столику подошёл ОСОБА_1. Что произошло возле столика она (ОСОБА_5) не видела и не слышала, но через короткий промежуток времени она (ОСОБА_5) услышала стук в стену магазина со стороны улицы. Она (ОСОБА_5) вышла из магазина посмотреть, что там происходит и увидела дерущихся ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые стояли у стены магазина. Кто, кому и куда наносил удары она (ОСОБА_5) не рассмотрела, но начала делать им замечания. В это же время к ОСОБА_4 ОСОБА_2 подошли ОСОБА_7 и её (ОСОБА_5) муж ОСОБА_6, которые начали их успокаивать. Что происходило дальше, она (ОСОБА_5) не знает, но примерно через 20 минут в магазин зашёл ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения и его лицо было окровавлено. Также свидетель пояснила, что видела потерпевшего до начала драки и лицо его было без видимых телесных повреждений, а после окончания драки окровавлено.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду нанесения умышленных тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Заявлением гр. ОСОБА_2 в том, что 27.09.2008 года около 18.00 часов гр. ОСОБА_1 в п. Просяная по ул. Кирова возле помещения магазина «Людмила» причинил ему телесные повреждения. л.д.8

- Протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 27.09.2007 года около 18.30 часов он (ОСОБА_2) получил телесные повреждения от ОСОБА_1 в районе магазина «Людмила» расположенный по ул. Кирова п. Просяная. л.д.25

- Протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_2 на очной ставке со свидетелем ОСОБА_6 , где ОСОБА_2 подтвердил ранее данные свои показания, а именно в том, что в драке между ним (ОСОБА_2) и ОСОБА_1 был такой момент, когда он (ОСОБА_2) находился в положении лёжа, а ОСОБА_1 находился сверху на нём (ОСОБА_2) и царапающими движениями руки повредил ему (ОСОБА_2) левый глаз. л.д.48

- Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9 в том, что 28.09.2007 года около 09.00 часов она (ОСОБА_9) видела телесные повреждения, у своего отца ОСОБА_2 а именно: левый глаз травмирован, складывалось такое впечатление, что глаз перевёрнут и смотрел неправильно, кроме этого глаз был красного цвета.. л.д.46

- Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9 в ходе дополнительного допроса, о том, что на момент допроса вероятнее назвала, что пришла в девять, имея в виду в 21.00 часов, т.е. не днем, а вечером. Л.д.97

- Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6 в том, 27.09.2007 года около 19.00 часов он (ОСОБА_6) являлся очевидцем драки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 которая произошла в районе на ул. Кирова п. Просяная, возле продуктового магазина принадлежащего ЧП «Крысь», в ходе которой ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поочередно наносили друг другу удары в различные части тела, падали на землю, катались по земле. Он пытался разборонить драку, однако это ему не удалось.

Однако при дополнительном допросе ОСОБА_6 пояснил, что в ходе событий происходящих 27.09.2007 года около магазина «Людмила» в п. Просяная был такой момент в драке между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, когда ОСОБА_1 находился сверху на лежачем г-не ОСОБА_2 и наносил ему удары руками в область головы и даже возможно, что повреждение глаза ОСОБА_2 причинил ОСОБА_1. При допросе в качестве свидетеля 24.12.2007 года он (ОСОБА_6) забыл за этот момент, а поэтому не указал его в протоколе допроса. л.д.47, 72

- Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7 в том, что 27.09.2007 года около 19.20 часов она (ОСОБА_7) шла к магазину «Людмила» ЧП ОСОБА_6, расположенному по ул. Кирова п. Просяная Покровского района и стала очевидцем драки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 которая произошла в районе на ул. Кирова п. Просяная, возле продуктового магазина принадлежащего ЧП «Крысь», в ходе которой ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поочередно наносили друг другу удары в различные части тела, падали на землю, катались по земле. На ее замечания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не реагировали, в связи с чем она звала на помощь людей. л.д.49

-Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5 в том, что 27.09.2007 года около 19.00 часов она (ОСОБА_5) находилась в своём магазине «Людмила» расположенном по ул. Кирова п. Просяная Покровского района, стала очевидцем между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 которая произошла в указанное время, в ходе которой ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поочередно наносили друг другу удары в различные части тела, падали на землю, катались по земле, на замечания и попытки окружающих прекратить драку не реагировали, после драки лицо ОСОБА_2 было окровавлено. л.д.50

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 107 от 10 декабря 2007 года в том, что гр. ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения левого глазного яблока, которое усложнилось левосторонним панофтальмитом /состояние после операции эвисцерация левого глаза от 05.10.2007 года/, что привело к полной утрате левого глаза и которые по относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. л.д.34

- Воспроизведением обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_2 и судебно-медицинского эксперта, в ходе которого ОСОБА_2 указал на механизм причинения ему телесных повреждений. л.д.36-40

- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 111/107/07 от 13 декабря 2007 года в том, что не исключена возможность, что телесные повреждения, которые были у потерпевшего ОСОБА_2 были причинены при обстоятельствах на которые указал ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий. л.д.44

- Другими материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду обвинения, так как получение потерпевшим ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, которые причинили последнему утрату глаза, являются в прямой причинно-следственной связи с произошедшей дракой между ОСОБА_1 и ОСОБА_2

Несостоятельны доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, а также не имел умысла на их причинение, исходя из показаний свидетелей, а также исходя из того, что свидетель ОСОБА_5 видела потерпевшего за несколько минут до момента драки без телесных повреждений, и видела потерпевшего после окончания драки с видимыми телесными повреждениями на лице, то есть суд приходит к выводу о том, что данные телесные повреждения потерпевший получил именно в ходе драки с ОСОБА_1

Также не состоятельны доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что возможно в ходе драки потерпевший сам (по неосторожности) нанес себе указанные телесные повреждения об забор, так как данные утверждения опровергаются собранными доказательствами по делу, а именно: заключениями СМЭ от 13.12.2007 года и 10.12.2007 года; показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая видела у потерпевшего в глазном яблоке следы царапин, которые по форме напоминают царапины от человеческой руки.

Также следует отметить, что и сам подсудимый не отрицает возможность причинения им лично указанных телесных повреждений потерпевшему в ходе драки, однако опровергает умысел на их причинение. Однако с данными доводами подсудимого суд согласиться не может, так как характер драки и ее длительность во времени свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1, по данному обвинению в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 121 ч.1 УК Украины т.е. «Умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, сопряжённое со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть и неизгладимое обезображивание лица».

Подсудимый ОСОБА_1 по эпизоду ношения кастетов свою вину признал частично, в части того, что он действительно носил при себе кастет и что 25 октября 2009 г., находился на свалке расположенной на окраине пос. Просяная, где искал черный металл, во время поиска нашел металлический предмет похожий на кастет, состоящий из трех колец соединенных между собой. Найденный предмет решил оставить себе качестве украшения и положил в карман верхней одежды , и носил в одежде по пос.Просяная, для украшения руки .

Так, 12 ноября 2009 г. пришел на отвал расположенный на территории ООО «Проско Ресурс» в пос. Просяная, и с собой в одежде у него был кастет. На указанное место прибыл для того, чтобы найти черный металл, стал ходить и искать черный металл. Услышав, как кто-то подходит из-за спины, посмотрел назад, и увидел мужчину, ранее не знакомого, - как позже узнал - это был ОСОБА_12 С ним были еще двое мужчин ранее не знакомые, - как позже узнал это были ОСОБА_13 и ОСОБА_14 В этот момент на пальцах правой кисти у него был кастет, который как он думал является украшением. Увидев кастет ОСОБА_12 сообщил остальным присутствующим о нахождении у него кастета, и сообщил, что вызовет милицию. Услышав того слова, испугался, снял его и выбросил в сторону в траву, однако не может пояснить, с какой целью он выбросил кастет, так как не знал о его прямом назначении и носил его в качестве украшения рук.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что 12 ноября 209 года около 09.00 часов ему на мобильный телефон позвонил охранник ОСОБА_13 и сообщил, что им замечен на территории ООО «Проско Ресурс» посторонний человек. Он вместе с ОСОБА_14 выехали в указанное место, где вместе с ОСОБА_13 направились к указанному мужчине. Из зарослей вышел ранее незнакомый парень, как сейчас известно ОСОБА_1. Он стал приближаться к тому им обратил внимание, что на правой руке на кисти и пальцах ОСОБА_1 одет металлический предмет из металла светлого цвета в виде кастета, состоящий из колец сваренных между собой. Он подошел к ОСОБА_1 и взял того рукой за куртку. В этот момент тот спрятал свою правую руку в карман куртки. Он сообщил ОСОБА_13 и ОСОБА_14 о том, что у ОСОБА_1 на правой руке кастет. Услышав эти слова ОСОБА_1 быстро вытащил руку из кармана и выбросил предмет в виде кастета в траву. После этого он вызвал сотрудников милиции. По прибытию сотрудников милиции в ходе осмотра местности куда ОСОБА_1 выбросил металлический предмет в траве был обнаружен металлический предмет состоящий из трех металлических колец, соединенных между собой похожий на кастет. Обнаруженный предмет был изъят, работниками Покровского РО.

Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_13 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_12, а также полностью подтвердили показания, данные ими на досудебном следствии.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду ношения кастетов подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра от 12 ноября 2009 года, согласно которого местом осмотра является юго-западная сторона отвала ООО «Проско Ресурсы». Территория отвала ограждения не имеет. На указанном участке произрастает камыш. В ходе осмотра на краю камышей на расстоянии около 30 метров от разрушенного здания бывших очистных сооружений с южной стороны обнаружен металлический предмет из нержавеющей стали длинной 9,5 см. и шириной 3 см. изготовленный из частей ровной круглой формы наружным диаметром 3 см в количестве 3-х штук и соединенные между собой с помощью сварки. Как пояснил участник осмотра ОСОБА_1 указанный металлический предмет является кастетом, который он нашел на свалке пос.Просяная и носил с собой в кармане куртки для самозащиты и в указанном месте выбросил на землю после того как начальник охраны ООО «Проско Ресурс» сообщил о вызове сотрудников милиции. Л.д.106

- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_1 о том, что он носил при себе кастет, найденный 25.10.2009 года на свалке пос. Просяная для самозащиты л.д. 143

- Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12 о том, что 12 ноября 209 года около 09.00 часов им был задержан ОСОБА_1 с кастетом на руке, который в последствии он выбросил в траву. ОСОБА_1 пояснял, что обнаруженный и изъятый предмет является кастетом и принадлежит лично ему. Он его нашел на свалке в пос.Просяная и носил при себе. Л.д.115

- Аналогичным протоколом допроса свидетеля ОСОБА_14. Л.д.116

- Аналогичным протоколом допроса свидетеля ОСОБА_13 Л.д.117

- Заключением эксперта №13/03-51 от 18 ноября 2009 года, согласно которого предмет, изъятый 12 ноября 2009 года у гр. ОСОБА_1 в пос.Просяная Покровского района Днепропетровской области изготовлен самодельным способом по типу кастета произвольного исполнения с упрощенной конструкцией и относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия. Л.д.126-128

- Вещественным доказательством по настоящему уголовному делу : металлический предмет с нержавеющей стали длинной 9,5 см., шириной 3 см., состоящий из трех ровных частей круглой формы диаметром наружным 3 см., соединенных между собой с помощью спайки, изъятый 12 ноября 2009 года у гр.ОСОБА_1 в пос.Просяная Покровского района Днепропетровской области изготовлен самодельным способом по типу кастета произвольного исполнения с упрощенной конструкцией и относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия. Л.д.130

- Другими материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду обвинения вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объеме и доводы подсудимого о том, что он не знал о назначении кастета и носил его при себе в качестве украшения несостоятельны, так как опровергаются данными им показаниями на досудебном следствии, а также опровергаются показаниями свидетелей и действиями самого подсудимого при его задержании, направленными на сокрытие преступления, а именно выбрасывание кастета в траву. Подсудимым не отрицался факт ношения при себе кастета с 25.10.2009 года по момент его задержания без предусмотренного законом разрешения, такого разрешения подсудимый суду предоставить не смог.

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1, по данному обвинению в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 263 ч.2 УК Украины т.е. «Ношение кастетов либо иного холодного оружия без предусмотренного законом разрешения».

Таким образом, утверждения подсудимого ОСОБА_1 о его невиновности по всем эпизодам обвинения полностью проверены судом в ходе судебного следствия по делу и не нашли своего объективного подтверждения. Таким образом, к вышеизложенным утверждениям подсудимого ОСОБА_1, суд относится, как к попытке подсудимого избежать уголовной ответственности.

Также вина подсудимого ОСОБА_1 по всем эпизодам обвинения, подтверждаются субъективными, так и объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, которые по всем ключевым моментам аналогичны и соразмерны по фактам изложения места, времени и способа совершения преступления.

Кроме того, суд считает, что в материалах уголовного дела достаточно объективных доказательств, которыми является вещественные доказательства, а именно: металлический предмет с нержавеющей стали длинной 9,5 см., шириной 3 см., состоящий из трех ровных частей круглой формы диаметром наружным 3 см., соединенных между собой с помощью спайки, изъятый 12 ноября 2009 года у гр.ОСОБА_1 в пос.Просяная Покровского района Днепропетровской области изготовлен самодельным способом по типу кастета произвольного исполнения с упрощенной конструкцией и относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия передан на хранение ответственному по обеспечению контроля по учету хранения, выдачи и принятия оружия, боеприпасов и специальных средств, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, и хранится в оружейной комнате дежурной части Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 судом учтено следующее:

Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Согласно ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание, следует отнести: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом учтено то, что подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, так как подсудимый не осознал всю тяжесть содеянных преступлений, ущерб потерпевшему не возместил, извинения потерпевшему не приносил, в содеянном не раскаивается, пытался избежать уголовной ответственности - с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Также суд считает целесообразным изменить меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 с подписки о невыезде на содержание под стражей из зала суда.

По делу заявлен гражданский иск прокурором Покровского района Днепропетровской области на сумму 573 грн. 54 коп., который подлежит удовлетворению, так как данная сумма доказана и подтверждена документально в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1, 263 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 121 ч.1 УК Украины 7 лет лишения свободы;

- по ст. 263 ч.2 УК Украины 2 года лишения свободы;

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_1 наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей из зала суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 02.03.2010 г. с момента его фактического заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- металлический предмет с нержавеющей стали длинной 9,5 см., шириной 3 см., состоящий из трех ровных частей круглой формы диаметром наружным 3 см., соединенных между собой с помощью спайки, изъятый 12 ноября 2009 года у гр.ОСОБА_1 в пос.Просяная Покровского района Днепропетровской области изготовлен самодельным способом по типу кастета произвольного исполнения с упрощенной конструкцией и относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия уничтожить.

Гражданский иск прокурора Покровского района Днепропетровской области на сумму 573,54 гривны- удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1 в пользу Покровской ЦРБ 573,54 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 расходы за производство экспертизы № 13/03-51 от 18 ноября 2009 года в сумме 225 грн. 36 коп. Получатель платежа НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет - 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055. Назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в

Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья