Ухвала суду № 82487840, 14.06.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

14.06.2019 Справа №607/15082/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Облещук О.В.

-сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу Кредитної спілки «Альянс України» на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Хомик Ю.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 29 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Альянс України» звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Хомик Ю.М., боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги, визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 29.10.2018 року неправомірними та скасування постанови від 29 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 29 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Хомик Ю.М. Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при примусовому виконанні виконавчого листа №607/15082/15 виданого Тернопільським міськрайонним судом від 12 травня 2016 року про стягнення на користь Кредитної спілки з Парубочої ОСОБА_2 . боргу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернуто стягнення. Вказану постанову стягувач отримав по пошті 15.02. 2019 року та звернувся до суду із скаргою. 21 лютого 2019 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною. Перевірка майнового стану боржника проводиться у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, та не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника. Крім того, доказами відсутності майна та коштів боржника можуть бути акт перевірки майнового стану боржника за місцем проживання, довідки органів, які проводять реєстрацію нерухомості та транспортних засобів про відсутність майна, довідки банківських установ, копія трудової книжки, з якої випиває, що боржник не працює, довідки органів соціального забезпечення та зайнятості населення, довідки податкових органів тощо. Вважає, що державним виконавцем в повному об`ємі вказані обставини не встановленні та не перевірені, а тому оскаржувана постанова винесена передчасно.

Посилаючись на наведене, просить задовольнити скаргу.

Державний виконавець подав відзив на скаргу. Зазначив, що ним було вчинено всі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, проте вони виявилися безрезультатними, а тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону. Крім того, повернення виконавчого документа без фактичного виконання не означає закінчення виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документу стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених у постанові про повернення. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник подав відповідь на відзив. Зазначив, що у разі відсутності у державного виконавця відомостей про місце перебування боржника, державний виконавцем вправі звернутись до суду із подання про розшук боржника. Державний виконавцем із таким подання до суду не звертався.

У судове засідання представник Кредитної спілки не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо подав заяву про слухання справи за їх відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник ДВС в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо державний виконавець Хомик Ю.М. подала заяву про слухання справи за її відсутності, скаргу заперечує з підстав викладених у відзиві.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце його була повідомлена належним чином.

Неявка учасників процесу, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду 08 грудня 2015 року задоволено позов кредитної спілки «Альянс Україна» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» борг за Кредитним договором №0337-08 к ТВ від 25 вересня 2008 року в сумі 28900,98 грн., з яких:3674,99 грн. - сума неповернутого тіла кредиту, 9533,78 грн. - проценти за користування кредитом, 1569,21 грн. – пені, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року виправлено описку допущену у рішенні суду та вказано у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2015 року, що сума заборгованості по пені за кредитним договором №0337-08 к ТВ від 25 вересня 2008 року становить «15692.21 гривень» замість «1569.21 гривень».

12 травня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист,який звернуто до виконання.

23 червня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження

24 червня 2016 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем здійснено запити у Регіональний сервісний центр МВС України в Тернопільській області, Головне управління держгеокадастру, Управління держпраці, державну інспекцію сільського господарства, УПФ та ДПІ щодо встановлення факту належності боржнику майна, отримання доходів.

Згідно відомостей з Державного реєстру права власності на нерухоме майно встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на квартиру за АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро, боржник зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Державний виконавець звертався до суду із подання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі території України до виконань зобов`язань покладених рішенням суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року у задоволенні подання відмовлено. При цьому, судом в ухвалі зазначено про недостатність проведених виконавчих дій, відсутність даних про майновий та сімейний стан боржника, відсутність доказів направлення боржнику та отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ухилення від виконання рішення суду тощо.

З акту державного виконавця від 10 жовтня 2018 року встановлено, що державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника по АДРЕСА_2 та встановлено, що у даній квартирі проживають квартиранти, які здійснюють оплату орендної плати. Власник квартири ОСОБА_4 перебуває за кордоном.

29 травня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно та кошти на яке може бути звернуто стягнення і здійсненні заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Вказана постанова отримана стягувачем 15 лютого 2019, що підтверджується відстеженням повідомлення на сайті «Укрпошта» за №4600113598834.

Суд, розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявник отримав оскаржувану постанову 15 лютого 2019 року, скаргу подав до суду 18 лютого 2018 року(день здачі документів на пошту), а тому строк подачі скарги заявником не пропущений.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року) сформулював правову позицію, згідно якої виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Частиною 1 вказаної статті закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч. 3 даної статті встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Крім того, порядок виконання судового рішення державним виконавцем врегульовано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу II Інструкції, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Встановлено, що державний виконавець згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не вжив передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішення суду і в повному обсязі не вчинив виконавчі дії з метою встановлення і іншого майна чи майнових прав боржника.

Зокрема, державний виконавець не вжив всіх передбачених Законом заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника, як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВВ ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих та мешкаючих осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до банківських та фінансових установ про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника.

Державний виконавець не звертався до суду із поданням щодо примусового входження у квартиру, яка належить на праві приватної власності боржнику, з метою встановлення факту наявності рухомого майна належного боржнику, із подання про розшук боржника та повторним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон.

Отже, аналізуючи надані матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що державним виконавцем Хомик Ю.М. не використано усіх повноважень, наданих ст. 18 Закону № 1404-VIII, а тому висновок у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу про відсутність у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, та безрезультатність здійснених заходів щодо розшуку майна, є передчасним та необґрунтованим.

Відтак, підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII в державного виконавця не було, тому її дії не відповідали вимогам закону.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, приймаючи до уваги те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу порушує право заявника на справедливий суд у контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки порушується право стягувача як сторони виконавчого провадження на виконання судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення скарги КС «Альянс Україна» шляхом визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 жовтня 2018 року та скасування вказаної постанови.

Суд не приймає до уваги твердження державного виконавця про те, що повернення виконавчого документа без фактичного виконання не означає закінчення виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документу стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених у постанові про повернення як безпідставні та необґрунтовані.

Наявність права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених у постанові про повернення виконавчого документа, не може бути визнано підставою відмови у задоволенні скарги стягувача на дії державного виконавця.

В силу вимог ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представником ДВС не доведено факту правомірності їх дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану та вжиття всі дій встановлених законом, а доводи зазначені у скарзі жодними доказами не спростовані.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 272, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «Альянс України» на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Хомик Ю.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 29 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Хомик Ю.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 жовтня 2018 року .

Скасувати постанову державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Хомик Ю.М. від 29 жовтня 2018 року про повернення виконавчого листа за № 607/15082/15 стягувачу у виконавчому провадженні № 51489168.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник:Кредитна спілка «Альянс Україна», вул. Червонохрестівська,6 м.Вінниця, код ЄДРПОУ 26285767.

Заінтересовані особи:

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ ТО, вул.Кн. Острозького,14 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 40330167.

Боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 14 червня 2019 року.

Головуюча