Ухвала суду № 82487343, 12.06.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/768/19

пр.№ 1-кп/464/235/19

У Х В А Л А

12 червня 2019 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючого-судді Чорна С.З.,

суддів: Бойко О.М., Дулебко Н.І.

секретар судового засідання Бусько Ю.В.,

з участю прокурора: Проць С.В.,

захисників: Гординського М.В., Бельського Р.Л.,

Ємельянова В.Р.,Петельки О.О.,

Куцого С.О., Івасюти Л.В ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., Верхотурова О.О.

Галишин С.О., Когут І.В., Малерик Т.І.,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 Наталії ОСОБА_17 , Оліщука Віталія Владиславовича, Недзельської Юлії Іванівни, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 - ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України, –

в с т а н о в и в :

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Прокурор Проць С.В. вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених, захисників, прокурора, оскільки провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова та підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Крім цього, просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких їй було обрано вказаний запобіжний захід не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судом не зменшились, просить продовжити покладені на обвинувачену ОСОБА_18 процесуальні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не покидати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.28 – ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України, санкція статтей яких передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від 10 000 до 40 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання та покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, відтак вільно пересуваючись, остання може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Від захисника Ємельянова В.Р., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, за змістом якого зазначає, що обвинувальний акт не містить анкетних даних щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , який є обвинуваченим в межах даного кримінального провадження та являється самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, також підставою для повернення такого є невідповідність формулювання обвинувачення фактичним обставинам справи, не визначено ані ролі, ані дій, які на думку сторони обвинувачення, вчинялись ОСОБА_14 , крім того обвинувальний акт не містить належного формулювання обвинувачення зокрема правова кваліфікація та формулюванню обвинувачення ОСОБА_5 не відповідають викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Додатково просить викликати та допитати в якості свідків, осіб зазначених в клопотанні від 13.05.2019, та заявив клопотання про направлення матеріалів кримінальної справи в порядку ч.1 ст.397 КПК України до Львівського апеляційного суду, оскільки захистом Голопьорова О.О. подану до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.05.2019, а матеріали даного кримінального провадження до апеляційного суду не надходили. З метою дотримання конституційних та процесуальних прав, просить клопотання задоволити.

Від захисника Оганесяна А.Г., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, за змістом якого зазначає, що обвинувальний акт не містить анкетних даних щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , який є обвинуваченим в межах даної справи та обвинуваченої ОСОБА_18 та являється самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, також підставою для повернення такого є невідповідність формулювання обвинувачення фактичним обставинам справи, правова кваліфікація та формулюванню обвинувачення ОСОБА_4 не відповідають викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Від захисника Безрядіна О.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, за змістом якого зазначає, що обвинувальний акт не містить анкетних даних щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , який є обвинуваченим в межах даної справи не містить фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, натомість містить лише обставини, які сторона обвинувачення вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування з метою підтримання правової кваліфікації покладеної в основу досудового розслідування. Крім того в обвинувальному акті не відображено суб`єктивної сторони вчинення злочину, яка повинна характеризуватись прямим умислом, а також при посиланні на докази в змісті обвинувального акту не зазначені аркуші та томи справи, що може дозволити стороні обвинувачення маніпулювати доказовою базою в ході судового розгляду.

Від обвинуваченої ОСОБА_10 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт є некоректним, саме формулювання обвинувачення неправильне, оскільки вона немає відношення до злочинів, які їй інкримінують. Вона була офіційно працевлаштована, а з її заробітної плати було сплачено відповідні внески та податки на користь держави, що унеможливлює наявність обставин та формулювання обвинувачення, як стверджує прокурор.

Від захисника Верхотурова О.О., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення запасного судді, за змістом якого зазначає, що на даний час по справі відсутній запасний суддя, а з врахуванням даного кримінального провадження, у якому більше десяти обвинувачених, потрібен значний час, відтак просить клопотання задоволити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання захисника Ємельянова В.Р про виклик та допит в судовому засіданні заявлених свідків, оскільки такі були допитані на досудовому слідстві. Щодо клопотання захисників Ємельянова В.Р, Оганесяна А.Г. та Безрядіна О.В про повернення обвинувального акту, то такі клопотання вважає безпідставними, недоліки, на які посилається сторона захисту можна усунути під час розгляду даної справи, а заявлені клопотання подані лише з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

Захисник Ємельянов В.Р., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , підтримав свої заявлені клопотання та клопотання захисників щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Захисник Панченко М.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , підтримав заявлене клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.

Захисник Верхотуров О.О., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримав своє заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник Гординський М.В. не заперечили щодо клопотання про виклик та допит заявлених свідків, щодо вирішення інших клопотань покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник Бельський Р.Л. щодо заявленого клопотання про призначення запасного судді просять відмовити, крім того вважають, що обвинувальний акт містить ряд недоліків, однак відсутні підстави для його повернення прокурору, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник Петелька О.О. не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник Івасюта Л.В. не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник Бельський Р.Л. не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_12 та її захисник Малерик Т.І. підтримали клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник Куций С.О. підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, додатково зазначили, що обвинувачена ОСОБА_10 офіційно працевлаштована, відносно інших клопотань не заперечують щодо вирішення питання їх розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник Галишин С.О. не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_18 та її захисник Когут І.В. заперечили проти заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики надумані та не доведені, підстав щодо продовження обраного запобіжного заходу немає, просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, розглянувши заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали суду від 12.06.2019, а саме у вступній, мотивувальній, резолютивній частині допущено описку, зокрема неправильно зазначено прізвище захисника ОСОБА_4 – ОСОБА_3 , замість ОСОБА_19 .

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки, допущеної судом при постановленні ухвали суду від 12.06.2019, а саме у вступній, мотивувальній, резолютивній частині вважати вірним прізвище захисника ОСОБА_4 – ОСОБА_19 , замість ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із приписом п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченимст. 291 КПК України.

За змістом ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Так відповідно до приписів ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акта видно, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В стадії підготовчого судового засідання є не припустимим дослідження та оцінка матеріалів кримінального провадження судом, оскільки це повноваження суду тільки на стадії розгляду судом справи по суті. Оцінка конкретності обставин обвинувачення на цій стадії судового процесу є неможливою, оскільки не досліджуються докази у провадженні.

Наведені захисниками Ємельяновим В.Р., Оганесяном А.Г., Безрядіним О.В., обвинуваченою ОСОБА_10 у клопотанні обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такі не вказують на невідповідність акту вимогам ст.291 КПК України, а їх з`ясування, аналіз та дослідження, і як наслідок правова оцінка, повинна бути надана в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисників Ємельянова В.Р., Оганесяна А.Г., Безрядіна О.В., обвинуваченої ОСОБА_10 про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки такий складено відповідно до вимог КПК України і процесуальні підстави для його повернення прокурору відсутні.

Колегія суддів вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 - ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, захисників, обвинувачених.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

З урахуванням всіх обставин справи, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченою ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28-ч.1 ст.203-2 КК України, колегія суддів вважає, що обвинувачена може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а тому з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_18 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання захисника Ємельянова В.Р., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінальної справи в порядку ч.1 ст.397 КПК України до Львівського апеляційного суду з тих підстав, що захистом Голопьорова О.О. подану до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.05.2019, а матеріали даного кримінального провадження до апеляційного суду не надходили, в задоволенні такого слід відмовити з огляду на те, що згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційний судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 Сихівським районним судом м.Львова 31 травня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду направлено виділені матеріали по кримінальному провадженні №464/768/19 (пров.1-кп/464/235/19) відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 Наталії Володимирівни, Оліщука Віталія Владиславовича, Недзельської Юлії Іванівни, Габера ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 - ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України – для розгляду в апеляційній інстанції, відтак відсутні підстави для направлення всіх матеріалів по даному кримінальному провадженні до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст.320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання. Якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі.

З матеріалів справи вбачається, що по даному кримінальному провадженні був призначений запасний суддя Дулебко Н.І. до колегії суддів в складі головуючої судді Чорної С.З. та суддів Шашуріної Г.О. та Бойко О.М.

Під час розгляду справи 13.05.2019 на стадії підготовчого судового засідання відбулась заміна судді Шашуріної Г.О., яка входить до складу суду, на запасного суддю Дулебка Н.І.

Оскільки згідно ст.320 КПК України рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання, відтак підстав для призначення запасного судді по даному кримінальному провадженні на даній стадії розгляду справи відсутні.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями статтями 181, 194, 291,314, 315, 316, 320, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 Наталії Володимирівни, Оліщука Віталія Владиславовича, Недзельської Юлії Іванівни, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 - ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Сихівського районного суду м. Львова о 10 год. 00 хв. 24 червня 2019 року.

Виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали суду від 12.06.2019, а саме у вступній, мотивувальній, резолютивній частині вважати вірним прізвище захисника ОСОБА_4 – ОСОБА_19 , замість ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволити.

Продовжити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній період доби з 23.00 год. по 06.00 год. наступної доби, із покладення обов`язків:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не покидати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду становить 2 місяці та обчислюється з 12.06.2019 та триває до 12.08.2019 включно.

В задоволені клопотань захисника Голопьорова О.О. – ОСОБА_21 В ОСОБА_22 , захисника Черняка Є.О. – Оганесяна А.Г., захисника Плющія С.Я. – Безрядіна О.В., обвинуваченої ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

В задоволені клопотання захисника Голопьорова О.О. – ОСОБА_21 В.Р. про направлення матеріалів до Львівського апеляційного суду в порядку ч.1 ст.397 КПК України – відмовити.

В задоволені клопотання захисника Черняка Є.О. – Верхотурова О.О. про призначення запасного судді – відмовити.

Задоволити клопотання захисника Голопьорова О.О. – Ємельянова В.Є. про судовий виклик свідків та здійснити судовий виклик свідків зазначених у клопотанні від 13.05.2019.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 червня 2019 року о 15.00 год.

Головуючий : Чорна С.З.

Судді Бойко О.М.

Дулебко Н.І.