Ухвала суду № 82487334, 18.06.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 461/1402/18

У Х В А Л А

12 червня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В колегіальному складі:

головуюча - суддя Баєва О.І.

судді Едер П.Т.

Глинська Д.Б.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Гуменецького І.І., Грабчака А.В.,

Суслікової Н.М., Гордона І.М.

представників потерплого Огоновського О.З., Мартинюка А.Д.,

Барбадин-Дунець Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисників Суслікової Н.М., Гуменецького І.І., Грабчака А.В. про відвід прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР №12017140000000257 від 14 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України, -

у с т а н о в и в:

На розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР №12017140000000257 від 14 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.345 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник Грабчак А.В. подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77, п.4 ст. 80 КПК України, оскільки зазначає, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Зокрема, зазначає, що прокурор продемонстрував своє незнання закону, подав до суду клопотання, яке не могло бути подано, крім того прокурор ОСОБА_8 продемонстрував ще й незнання ним матеріалів кримінального провадження. Відтак, вважає, що прокурор, який не знає матеріалів кримінального провадження, не може об`єктивно підтримувати обвинувачення в суді, так як не може об`єктивно оцінювати дані матеріали і ця обставина викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та свідчить про його особисту заінтересованість, що є підставою для відводу.

Захисники Суслікова Н.М., Гордон І.М. та Гуменецький І.І. клопотання захисника Грабчака А.В. підтримали, зазначили, що прокурор ОСОБА_8 проявляє упередженість у розгляді даного кримінального провадження відтак має бути відведений.

Обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що прокурору ОСОБА_8 достеменно відомо, що дане кримінальне провадження є сфабрикованим, однак він далі продовжує підтримувати державне обвинувачення, що свідчить про його особисту зацікавленість в розгляді даного провадження. Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Представники потерпілих Огоновський О.З. , Мартинюк А.Д. та Барбадин-Дунець Н.М . зазначили, що підстав для задоволення відводу немає, прокурор належним чином виконує свої професійні обов`язки, жодних сумнівів в його неупередженості немає.

Прокурор ОСОБА_8 не бажав давати пояснення з приводу заявленого відводу. Зазначив, що при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вирішила наступне.

Пункт 3 частини 1 статті 77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Значення неупередженого досудового розслідування слід оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини). Адже хоча буквально в ст. 6 ЄКПЛ мова йде про справедливість судового провадження, до оцінки в контексті дотримання цієї статті в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу.

На думку колегії суддів доводи, зазначені в клопотанні, не вказують на упередженість прокурора ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження, подання тих чи інших клопотань є правом сторони кримінального провадження та свідчить про змагальність сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості як однієї з засад кримінального провадження. Незгода сторони захисту з діями прокурора не може слугувати підставою для висновку про упередженість, особисту заінтересованість прокурора у результатах розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що дії прокурора жодним чином не позбавили сторін кримінального провадження права на справедливий судовий розгляд.

Обставини, зазначені у клопотаннях можуть бути предметом дослідження на стадії судового розгляду, будуть розглянуті, досліджені та оцінені судом при прийнятті законного та обгрунтованого рішення.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника Грабчака А.В. про відвід прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР №12017140000000257 від 14 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Головуючий суддя Судді О. І. Баєва П.Т. Едер Д.Б. Глинська