Ухвала суду № 82485562, 13.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28625/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарях Ярошенко В.Ю., Кирилюк С.С., за участю прокурора Закружецького Ю.Ю., захисника - адвоката Мітюріна С.О., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Ковальчук Ю.О., завернувся з клопотанням, погодженим із Заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Р. Агакаряном про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу - застави у розмірі відповідно до розміру заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди у сумі 9 607 912 грн. та покладенням на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за участі у складі групи слідчих слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України під процесуальним керівництвом прокурорів вказаного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014120170001099 від 14.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

25.04.2019року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України та оскільки остання була відсутня за місцем її проживання, що унеможливо вручення їй повідомлення про підозру у день його складення, прокурорами у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру направлено останній у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а саме шляхом направлення на адресу місця проживання ОСОБА_1 .

Зокрема, ОСОБА_1 повідомлено про пдозру у пособництві вчинення правочину з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також пособництві вчинення дій, спрямованих на приховання незаконного походження такого майна чи володіння ним, а так само пособництві набуття, володіння або використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб; у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду окремому громадянину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у внесенні до офіційного документа, завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушент, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі відповідно до розміру заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди у сумі 9 607 912 грн. з покладанням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник - адвокат Мітюрін С.О. заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри, не обгрунтованість та не доведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України та дані про особу підозрюваної, її сімейний та майновий стан.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення сторони захисту та позицію підозрюваної, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за участі у складі групи слідчих слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України під процесуальним керівництвом прокурорів вказаного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014120170001099 від 14.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

25.04.2019року ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112, 278 КПК України, повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності з наданими прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_1 , виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Зокрема обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування. При цьому вказана інформація та факти викладені у наданих матеріалах не можуть доводитись, в розумінні положень КПК України, в порядку встановлення винуватості або невинуватості особи щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

В той же час слід зазначити, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що існують ризики, в тому числі і ризик переховування від досудового розслідування та суду, який спростований наданими стороною захисту доказами, які б слугували підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання щодо можливості у ОСОБА_1 сплатити заставу у розмірі зазначеному у клопотанні, оскільки вартість майна яке належить ОСОБА_1 , у клопотанні не зазначена та органом досудового розслідування не підтверджена, так як і матеріальний стан ОСОБА_2 , на який посилався прокурор у судовому засіданні, а також не доведено, що ОСОБА_1 може користуватися цим майном. Таки чином, органом досудового розслідування не доведено, що застава в розмірі якої просить застосувати прокурор є помірною для ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про неможливість запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, тобто доводи слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Слідчий суддя бере до уваги дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_1 в їх сукупності, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, місце роботи, малолітню дитину, перебування на даний час у відпустці по догляду за дитиною, відсутність інших годувальників, а також її майновий стан, у зв`язку з чим розмір застави, який зазначений у клопотанні, може бути завідомо непомірним для неї, що суперечить положенням ч. 4 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У ч. 2 ст. 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, що зазначена у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останню прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, з одночасним покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування до 25.06.2019 року включно.

При цьому покладаючи на ОСОБА_1 обов`язки враховується те, що остання є матір`ю новонародженої дитини, а батьком цієї дитини є ОСОБА_4 , а тому вважає не доцільним покладати на ОСОБА_1 обов`язки - прибувати до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Агакаряна Р.С. за адресою: м. Київ. бульвар Лесі Українки, 26А, щовівторка та щоп`ятниці о 12.00 год. та - утриматися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., зобов`язавши підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, але не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м . Київ ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Строк дії обов`язків, покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.06.2019 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невнесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленого законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.І. Смик