Постанова № 82485188, 21.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-3624/19

в справі № 760/9928/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., з участю ОСОБА_1 , прокурора Кучера Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського міського Управління Департаменту Внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи (служби) колишній співробітник Управління поліції охорони з фізичної безпеки у місті Києві, інспектор роти №2, лейтенант поліції, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №22/2019 від 02.04.2019 р. з моменту вступу у дію Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, повноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», колишній інспектор роти №2 Управління поліції охорони і фізичної безпеки у місті Києві, лейтенант поліції ОСОБА_1 , не своєчасно, без поважних причин, 17.04.2018 року подав щорічну декларацію за 2017 рік, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дата вчинення правопорушення: 17.04.2018 року, тобто дата фактичного подання електронної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дата виявлення правопорушення 02.04.2019 р.

Місце вчинення правопорушення: місце вчинення правопорушення в біному випадку слід вважати фактичне місце офіційного працевлаштування ОСОБА_1 , а саме Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Чумака, 8-А, що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва, оскільки обов`язок у останнього, як суб`єкта декларування в обов`язковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави, виник після прийняття Присяги працівника Національної поліції України та зарахування до лав Національної поліції України.

В суді ОСОБА_2 свою вину в правопорушенні передбаченому ч.1 си.172-6 КУпАП не визнав повністю, пояснив, що подати вчасно декларацію він не зміг, через технічні проблеми з роботою Єдиного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, також зауважив, що в період часу з 23.12.2017 по 12.01.2018 року він перебував на амбулаторному лікуванні, у відрядженні та у відпустці не перебував. Слід звернути увагу на те, що відповідно до наданої відповіді НАЗК, ОСОБА_1 , розпочав подавати щорічну декларацію за 2017 рік, тільки 15.04.2018 року, хоча останньому було достеменно відомо, що граничний термін подання щорічної декларації триває до 01.04.2018 року., оскільки останній уже подавав щорічну декларацію за 2016 рік та подав її у строки передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними поясненнями ОСОБА_1 в суді, копією витягу з наказу №169 о/с, біографічною довідкою, послужним списком, копією наказу №43 о/с, автобіографією, присягою, пам`яткою - застереження поліцейському про спеціальні обмеження, послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації, копією декларації, листами, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - 850,00 (вісімсот п`ятдесяти) гривень, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: 31114106026010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача /МФО/:899998; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., який необхідно сплатити на: УК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, р/р 31218206026010, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.Б. Зелінська