Ухвала суду № 8248465, 15.02.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА          

про повернення позовної заяви

15 лютого 2010 р.                                                                       № 02-08/29

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері", м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Автомир", м. Кіровоград

про стягнення 83 481,99грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" звернулося до господарського суду з позовною заявою №3-ю від 22.01.2010 року, яка містить вимоги про стягнення з приватного підприємства "Автомир" заборгованості в сумі 83 481,99 грн.

Згідно пункту 3-1 частини статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додане позивачем платіжне доручення №135 від 22 січня 2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. не є належним доказом сплати таких витрат в установленому порядку, виходячи з наступного.

Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік" до джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2009 рік у частині доходів віднесено надходження від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах (п.33 ст.6.)

Листом управління державного казначейства у м. Кіровограді Головного управління державного казначейства у Кіровоградській області від 30.01.2007 року №04-25228 повідомлено наступні реквізити для зарахування з 12.02.2007 року витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: отримувач коштів - УДК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, п/р 31218259700002, код 24145329, код бюджетної класифікації - 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Платіжним дорученням №135 від 22.01.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. сплачено позивачем за реквізитами для сплати державного мита, що не віддає встановленому порядку, а тому не може вважатись належним доказом сплати зазначених витрат.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному прядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №3-ю від 22.01.2010 року (вх.№193/16 від 11.02.2010 року) та додані до неї матеріали і поштовий конверт, у тому числі оригінали платіжних доручень №134 від 22.01.2010 року та №135 від 22.01.2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" без розгляду.

У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року за №7-93 “Про державного мита” та п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1258, повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., сплачених згідно платіжного доручення №135 від 22 січня 2010 року.

Довідку видати.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя