Рішення № 82484417, 13.05.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2978/18

пр. № 2/759/1000/19

13 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) цивільну справу за позовомПравобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 70) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року голова комісії з припинення Правобережного ОУ ПФУ в м. Києві звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів в розмірі 1971,28 грн., мотивуючи свої вимоги несвоєчасним повідомленням позивача про смерть ОСОБА_2 та отримання нею як довіреною особою пенсійних коштів у січні 2017 р. після померлого.

Пояснює, що ОСОБА_2 перебував на обліку в Управлінні та отримув пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Пенсійні кошти отримувала на підставі довіреності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Оскільки Управління не було повідомлене своєчасно про факт смерті, тому пенсійні кошти були перераховані за січень 2017 р. та отримані ОСОБА_1 Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві був направлений лист № 877 до Управління з проханням вирішити питання про утримання переплати пенсії з відповідача , оскільки переплата пенсії за період з 01.01.2017 року по 31.01.2017 року у сумі 1971,28 грн. виникла у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 Управлінням було направлено лист від 15.09.2017 року з пропозицією повернути суму переплати у добровільному порядку. Позивач вказує, що заборгованість перед Управлінням не погашена, незаконно отримані кошти відповідача на рахунок ГУ ПФУ в м. Києві не надходили. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18.05.2018 р. провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу було направлено ухвалу суду та встановлено строки для подання відзиву на позов. Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував на обліку в Правобережному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримув пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Пенсійні кошти отримувала на підставі довіреності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 помер.

Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві був направлений лист № № 877 до Управління з проханням вирішити питання про утримання переплати пенсії з відповідача, оскільки переплата пенсії за період з 01.01.2017 року по 31.01.2017 року у сумі 1971,28 грн. виникла у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 (а.с. 5).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, що Управлінням відповідачу було направлено повідомлення від 15.09.2017 року № 2615 з пропозицією внести переплату пенсії за період з 01.01.2017 року по 31.01.2017 року у сумі 1971,28 грн. на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (а.с. 6).

Відповідно до п. 4 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2014 року № 25-3 "Про затвердження Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплати, що є безнадійними до стягнення, яким передбачено, що суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, або у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку.

Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктом 27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як зазначає позивач, відповідачку було повідомлено про факт переплати пенсії, з пропозицією повернути суму коштів на рахунок ГУ ПФУ в м. Києві, однак, відповідачем дана вимога була залишена без уваги. Надані суду матеріали не містять підтвердження отримання відповідачем повідомлення від 30.11.2015 року № 4668/6-2П з пропозицією внести переплату пенсії.

Положеннями ст. 1215 ЦК України, передбачено, що підставами за яких безпідставно набутим майном не підлягає поверненню, крім іншого є заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплату проведено фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, аналізуючи норми даної статті можна стверджувати, що законодавець встановлює два виключення із цього правила: якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату та у разі недобросовісності з боку набувача.

Оскільки ОСОБА_2 перебував на обліку в Правобережному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримув пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оскільки Управління не було повідомлене своєчасно про факт його смерті, а тому пенсійні кошти, які були перераховані за січень 2017 р. та отримані ОСОБА_1 на підставі довіреності, підлягають поверненню.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення надміру виплачених коштів підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року, ст. 58 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 1212, 1215 ЦК України, та керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 70) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 70, ЄДРПОУ 403759920) суму заборгованості у розмірі 1971,28 коп. та сплатити на р/р 2560830126 через ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 22869069, отримувач - ГУПФ України

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць