Ухвала суду № 82484359, 19.06.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1548/19

У Х В А Л А

19 червня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити дію, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк», за участю третьої особи: ПН КМНО Хари Н.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

Перш за все пропоную позивачеві уточнити зміст позовних вимог, адже в наявній редакції позову, позивач звертається з позовною вимогою до третьої особи, що не передбачено ЦПК України, мова йде про зобов`язання вчинити дію.

Відтак, пропоную позивачу або уточнити зміст позовних вимог, або процесуальні статуси учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаної норми позивачем не надано доказів чинення оспорюваного виконавчого напису. Чинний ЦПК України передбачає обов`язок позивача при поданні позову долучити до нього всі докази, на які посилається позивач. Відтак, пропоную надати до суду примірник оспорюваного документа.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не долучено до позовної заяви доказів сплати судового збору за другою позовною вимогою немайнового характеру.

Позивач звернулась із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Обґрунтувала його тим, що на підставі оспорюваного виконавчого напису здійснюються утримання з її заробітної плати, а відтак це слугує підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

З такою позицією суд не погоджується, об`єктивних підстав, які б вказували на неможливість позивачем сплатити судовий збір за подання цього позову та заяви про його забезпечення, суд не вбачає.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач ставить 2 вимоги немайнового характеру: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити дію; та вимогу майнового характеру - стягнення грошових коштів; а також звертається до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову фізичною особою немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частина 3 ст. 6 вказаного Закону передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відтак, пропонує позивачу сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру та з урахуванням ціни позову, яку також має визначити позивач, сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру, та відповідно за подання заяви про забезпечення позову.

Судовий збір підлягає сплаті на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УК у Поділ.р-ні/Подільс.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 31219206026008

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином пропоную позивачеві усунути вищевказані недоліки, подавши до суду позовну заяву в новій редакції у кількості примірників відповідній до кількості учасників процесу, а також для суду.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити дію, стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко