Ухвала суду № 82483593, 13.06.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/147/19 Справа № 711/51/15-к Категорія: ч. 4 ст. 160 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.

УХВАЛА

про відвід

13 червня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді Ятченка М.О.

суддів Поєдинка І.А., Биби Ю.В.

при секретарі Кулик О.О.

за участю прокурора Мартинюка М.П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Кузьмінського О.О., Дерев`янка В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву судді-доповідача Ятченка М.О. про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також адвоката Кузьмінського О.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2018 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Ананіївської 2-ї сільської ради Ананіївського району Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, 2014 року народження, не судимого, працюючого директором ТОВ «АА Лімітед», мешканця АДРЕСА_5 ,

визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, та призначено покарання кожному у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з участю в утворенні та діяльності виборчих округів, дільниць і комісій, а також діяльністю у виді уповноважених представників, довірених осіб, офіційних спостерігачів від партій (блоків) – суб`єктів виборчого процесу, від кандидатів строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавленні волі з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу вирішено залишити без змін: ОСОБА_3 і ОСОБА_1 – особисте зобов`язання, ОСОБА_4 – заставу. Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 85260 грн. вирішено повернути заставодавцю ОСОБА_5 на підставі квитанції № 2444.1249.1 від 28.10.2014.

Вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також адвокат Кузьмінський О.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 року у зв`язку зі звільненням з посади та призначенням ОСОБА_6 на посаду судді Верховного Суду у Касаційний кримінальний суд, до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя – Ятченко М.О., судді – Биба Ю.В. та Соломка І.А. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 року у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Соломки І.А. визначено склад колегії: головуючий суддя – Ятченко М.О., судді – Биба Ю.В. та Поєдинок І.А.

До початку апеляційного розгляду головуючий суддя Ятченко М.О. заявив самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його участь у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та переглядав законність ухвали слідчого судді, якою вирішувалось питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення судді, одностайну думку учасників судового провадження щодо необхідності задоволення заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заява головуючого судді Ятченка М.О. про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження головуючий – суддя Ятченко М.О. брав участь та ухвалювали судове рішення 25 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 11-сс/793/501/14 (справа № 711/11653/14-к) за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката Кузьмінського О.О. на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 04 листопада 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Нестеренка В.В. від 31.10.2014 року і накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_7 , в порядку гл. 17 КПК України (в ред. 2012 року), за результатами якого, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника - залишено без задоволення.

Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі – тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

З метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду задовольняє заяву головуючого – судді Ятченка М.О. про самовідвід.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді-доповідача Ятченка М.О. про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також адвоката Кузьмінського О.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :