Ухвала суду № 82483555, 14.06.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4463/18

1-кп/703/316/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Пасацької Л.А.

при секретарі судового засідання Покотиленко І.В.

за участю сторін кримінального провадження

прокурорів Красіна В.О., Борщ А.В.

особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

захисника Райнова С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Сміла Черкаської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2018 року за №12018250230001890, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

- який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, складеного слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Самарським С.Г., за результатами проведеного досудового розслідування в межах кримінального провадження №12018250230001890, внесеному 09.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та затвердженим прокурором Смілянської місцевої прокуратури, Борщ А. В., зазначені наступні обставини:

Так, у невстановлений досудовим слідством день та час, наприкінці вересня 2018 року, ОСОБА_1 придбав шляхом купівлі в мережі Інтернет пістолет «Stalker», номер « НОМЕР_1 » та 13 патронів до нього, які отримав 05.10.2018 р. у відділенні кур`єрської служби по вул. 40-річчя Перемоги, м. Сміла Черкаської області, звідки переніс його до власної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де їх зберігав.

09.10.2018 р. близько 01 год. 00 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , на столі в приміщенні кухні було виявлено і вилучено пістолет, на якому наявний напис «Stalker» «2914-UK», номер « НОМЕР_1 », який згідно висновку експерта №1/1773 від 12.10.2018 р. являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю. Даний пістолет являється пістолетом «Stalker 2914-UK», промисловий НОМЕР_1, виробництва фірми «Atak arms ltd.» Туреччина. В наданому на експертизу вигляді пістолет «Stalker 2914-UK», промисловий № НОМЕР_1 , придатний для здійснення пострілів пістолетними шумовими та газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., патронами роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,5 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди набувають достатньої вражаючої здатності для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. Біля вказаного пістолета виявлено та вилучено 13 предметів, зовні схожих на патрони травматичної дії, які згідно висновку експерта №1/1774 від 17 жовтня 2018 року являються боєприпасами. Сім патронів з маркуванням «S&B 9mm P.A. Blanc» надані на експертизу являються пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені промисловим способом кулею, виготовленою із полімерного матеріалу, який за своїми властивостями нагадує гуму та пороховим зарядом, капсульовано гільзи шумового (холостого) патрону промислового виробництва «S&B 9mm P.A. Blanc». Шість патронів з маркуванням «OZK 9 mm P.A.», які надані на експертизу являються пістолетними патронами, які виготовлені шляхом часткового видалення полімерної заглушки, збільшення порохового зарядку та поміщення до гільзи прокладок у вигляді вати та картечі (холостих) патронів калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва підприємства «Ozkursan», Туреччина.

Дану вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_1 придбав, шляхом купівлі, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, внаслідок чого 22.10.2018 йому було пред`явлено підозру про вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що останній вчинив суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності, у зв`язку з чим складено клопотання про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.512 КК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Під час судового розгляду особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_1 , в присутності його законного представник та захисника, вину у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України не визнав та надав пояснення, що ввечері 09 жовтня 2018 року він повернувся до своєї квартири АДРЕСА_1 , та побачив відсутність камери відеоспостереження над дверима квартири. Також був підпалений замок вхідних дверей до квартири. В зв`язку з цим він викликав слідчо-оперативну групу, шляхом здійснення дзвінку на номер «102». Працівнику поліції, якому він повідомив про вказані події по телефону, він надав свої анкетні дані. По приїзду слідчо-оперативної групи, працівники поліції повідомили, що ні чим не можуть йому допомогти та поїхали. Після цього приїхали інші два працівники поліції. Він їх запросив до квартири для спілкування. В ході спілкування з працівниками поліції він повідомив їм, що має для самозахисту зброю. Після цього він пішов до своєї кімнати, де взяв пістолет та надав його працівникам поліції. Вказаний пістолет знаходився у спеціальній пластиковій коробці та був новий, оскільки незадовго до вказаних подій придбав його через інтернет-магазин. Працівники поліції оглянули вказаний пістолет та повідомили йому, що їм необхідно поспілкуватися між собою на одинці та вийшли з квартири. Працівники поліції не знали як вчинити у даній ситуації, в зв`язку з чим він добровільно в присутності двох свідків видав їм вказаний пістолет. При цьому, дозвіл на огляд квартири він їм не надавав. Наступного дня йому зателефонували працівники поліції, які повідомили, що йому необхідно з`явитися до прокурора Борщ. Він приїхав до вказаного прокурора та розповів, що він добровільно видав вищевказаний пістолет працівникам поліції, однак прокурор на це не зважив та зазначив, що в його діях є склад кримінального правопорушення. В квартирі під час огляду місця події перебувало двоє понятих, його дружина ОСОБА_5 , та троє працівників поліції. Дозвіл на зберігання зброї він не має. Однак, працівник інтернет-магазину повідомив, що дозвіл на вказаний пістолет не потрібен. Номер телефону інтернет - магазину він надавав працівникам поліції. Патрони до вказаного пістолета придбав також на вказаному сайті. Загальна вартість вказаного пістолета та патронів до нього склала 10000 гривень.

Свідок ОСОБА_5 під час судового розгляду в порядку ст. 63 Конституції України відмовилась надавати покази щодо себе та її чоловіка, ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду надав покази, відповідно до яких ввечері близько 22-23 год. осінь 2018 р. до нього підійшов працівник поліції та попросив бути понятим. Коли зайшов до квартири там вже був поліцейський, який вже почав щось писати. При ньому попросили ОСОБА_1 ще раз розповісти все під відеозапис, потім перерахували патрони, описали в протоколі, вони розписались з другим понятим ОСОБА_8 . Протягом години - півтори відбувались ці дії. Все що просили ОСОБА_1 зробити він робив, надав всі наявні в нього документи. Перерахували патрони, описували, поміщали а пакети і на них розписувались. При ньому ніяких зауважень не було. Коли зайшов, зброя вже лежала на столі. При ньому всі поліцейські були на кухні. ОСОБА_1 сказав, що добровільно видав зброю. Його знає, як сусіда. Іншого понятого знає наглядно, звуть ОСОБА_8. При ньому ОСОБА_1 не роз`яснювали право на участь адвоката. Поліцейських було четверо осіб, двоє понятих, ОСОБА_1 і його жінка - ОСОБА_5 . Підтвердив, що його підпис міститься в протоколі огляду.

Свідок ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, прокурор відмовився від його подальшого виклику та допиту, оскільки свідок ОСОБА_6 , який також був понятим під час проведення огляду місця події, підтвердив всі обставини справи.

Окрім показів свідків, прокурором на обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, надані письмові докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей за номером кримінального провадження 120182502300001890 від 09 жовтня 2018 року, відповідно до якого, графи заповнені наступною інформацією: «Дата реєстрації провадження»: 09.10.2018 09:20:50; «Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела»: 09.10:2018; «Заявник або потерпілий»: Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень; «Дата внесення до ЄРДР»: 09.10.2018 08:56:29; «Правова кваліфікація»: (КК України 2001) ст.263 ч.1; «Фабула»: 09.10.2018 близько 01 год. 07 хв. за місцем проживання гр. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події виявлено та вилучено металевий предмет з написом «Сталкер», який схожий на пістолет, магазин до нього та металеві предмети в кількості 13 штук, які ззовні схожі на набої; «Орган досудового розслідування»: Смілянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області; «Слідчий»: Самарський С.Г.; «Прокурор»: Борщ А.В., Красін В.О., Мордванюк Д.В. (а.п.97).

- рапорт оперуповноваженого Смілянського ВП лейтенанта поліції Обжилянського П.С. від 09 жовтня 2018 року, відповідно до якого, останній доповів т.в.о. начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції Шевченко О.В. про те, що 08 жовтня 2018 року перебуваючи в добовому наряді в складі СОГ, надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що невідомі особи погрожують застосуванням фізичної розправи та пошкоджено камеру спостереження, яка розташована в під`їзді будинку. В ході спілкування з ОСОБА_13 , останній повідомив, що в разі небезпечної ситуації в нього є у користуванні травматичної дії пістолет, після чого останньому було запропоновано продемонструвати даний спецзасіб. Під час огляду даного предмета було встановлено, що даний пістолет марки «Stalker» має 13 набоїв, про те дозвільні документи відсутні. У зв`язку з чим було прийнято рішення про вилучення даного предмета відповідно чинного законодавства (а.п.43);

- заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1, адресована начальникові Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої, ОСОБА_1 надав працівникам поліції дозвіл на проникнення та проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає він зі своєю дружиною та донькою. Заява написана та підписана ОСОБА_1 власноручно. Дата складання заяви - 08 жовтня 2018 року (а.п.44);

- протокол огляду місця події від 09 жовтня 2018 року, відповідно до якого, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Душейко О.В. в період часу з 00 годин 36 хвилин до 01 години 07 хвилин, в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , за участі спеціаліста ОСОБА_17. та користувача приміщення ОСОБА_1 , провів огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом встановлено: місцем огляду являється квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на 2-му поверсі під`їзду № 3 будинку. Вхід до квартири здійснюється через одностворчаті металеві двері над якими звисають дроти та на стіні знаходиться кріплення для камери відеоспостереження. Пройшовши до квартири з дозволу ОСОБА_1 він надав предмет чорного кольору, який ззовні схожий на пістолет, на якому наявний надпис літерами білого кольору «Stalker 2914-UK», на іншому боці затвору номер НОМЕР_1 . Даний пістолет знаходиться на столі в приміщенні кухні, біля якого лежать предмети в кількості 13 штук, які ззовні схожі на набої до пістолета травматичної дії, магазин. Після огляду предмет, який ззовні схожий на пістолет поміщено до пластикової коробки з магазином та упаковано в сейф-пакет №7009460, на який нанесений надпис та підписи понятих. Предмети, які ззовні схожі на патрони до зброї травматичної дії, поміщено в сейф-пакет №7012587, на який нанесено роз`яснювальний надпис та підписи понятих. Упаковані речі вилучено до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. Під час ОМП застосовувалось відео та фотозйомка. Протокол прочитано всім в голос, заяв та зауважень не надійшло. Поняті: 1) «підпис», 2) «підпис». Власник «підпис» ОСОБА_1. Спеціаліст «підпис» ОСОБА_17 . Слідчий «підпис» Душейко О.В. (а.п.47);

- таблиця зображень до протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , від 09 жовтня 2018 року, яка складається з шести фотознімків, надрукованих на трьох аркушах паперу формату А-4. На зображенні №1 зафіксовано: предмет ззовні схожий на пістолет, на якому наявний напис «Stalker 2914-UK». Біля вказаного предмету знаходиться предмет, ззовні схожий на магазин до пістолета. На зображенні №2 зафіксовано: предмет ззовні схожий на пістолет, на якому наявний напис «Made by ATAK arms ltd.» «CAL.9 mm P.A.K». На зображенні №3 з застосуванням масштабної зафіксовано: частину предмету, який схожий на пістолет, на якому наявний два однакові написи «НОМЕР_1», а також частина напису «Made by ATAK arms l» «CAL.9 mm P.A», а також масштабну лінійку. На зображенні №4 з застосуванням масштабної лінійки зафіксовано: тринадцять предметів, які ззовні схожі на набої. На зображенні №5 з застосуванням масштабної лінійки зафіксовано: частину предмету, який схожий на магазин до пістолета, в якому знаходиться предмет, який ззовні схожий на набой. На зображенні №6 з застосуванням масштабної лінійки зафіксовано: предмет, який схожий на магазин до пістолета, в якому знаходиться предмет, який ззовні схожий на набой (а.п.46-48);

- довідка №15557 від 09 жовтня 2018 року старшого інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Мальованого О.А., яка адресована слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції Самарському С.Г., відповідно до якої, останнього повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , по обліках дозвільної системи, як власник зброї чи спеціальних засобів не перебуває (а.п.49);

- ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. від 10 жовтня 2018 року, відповідно до якої, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Самарський С.Г., за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Борщ А.В., під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2018 року за №12018250230001890, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , з метою визнання допустимості доказів, отриманих під час огляду місця події 09 жовтня 2018 року, який був проведений у вищевказаній квартирі. У задоволенні клопотання слідчого відмовлено повністю (а.п.85);

- ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. від 10 жовтня 2018 року, відповідно до якої слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Самарський С.Г., за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Борщ А.В., під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2018 року за №12018250230001890, звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-балістичної експертизи. Клопотання слідчого задоволено та вирішено призначити у кримінальному провадженні №12018250230001890 від 09 жовтня 2018 року проведення судово-балістичної експертизи, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставлені наступні питання: чи відноситься вилучений 09.10.2018 під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, разом з магазином предмет, зовні схожий на пістолет на якому наявний напис «STALKER» «2914-UK», на іншій стороні затвора міститься номер « НОМЕР_1 », до вогнепальної зброї; якщо так, то до якого виду, зразку (моделі) він відносяться; чи придатний він до стрільби. В розпорядження експертів для проведення експертизи надано копію ухвали та предмет, зовні схожий на пістолет на якому наявний напис «STALKER» «2914-UK», на іншій стороні затвора міститься номер « НОМЕР_1 » та магазин до нього, які поміщені до пластикової коробки, та упаковані до сейф-пакету №7009460 (а.п.88-89);

- висновок експерта №1/1773 від 12 жовтня 2018 року, відповідно до описової частини якого: «До Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 11 жовтня 2018 року при супровідному листі від 10 жовтня 2018 року №15643 із Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала про призначення експертизи від 05 жовтня 2018 року, винесена слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Самарським С.Г. за клопотанням слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Самарського С.Г. про призначення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2018 року за №12018250230001890». Відповідно до дослідницької частини висновку: «Об`єкт наданий на експертизу упакований в поліетиленовий пакет - контейнер встановленого зразка Головного слідчого управління Національної поліції України. На лицевій стороні поліетиленового пакету - контейнеру барвником чорного кольору нанесене зображення службового значку ГСУ, нанесені лінії графлення і друковані пояснювальні написи, що утворюють бланк встановленого зразка. На зворотній стороні пакету барвником чорного кольору нанесені піктограми щодо порядку користування пакетами, лінії графлення та друковані написи. Клапан пакету заклеєний прозорою клейкою полімерною стрічкою синього кольору. Під полімерною стрічкою нанесені цифрові зображення номеру: «7009460». На лицевій стороні пакету кульковою ручкою барвником чорного кольору нанесені рукописні написи, які починаються цифровими позначками: «09.10.18 ОМП м. Сміла…», та закінчуються словом: «… ОСОБА_17 ». У відповідному місці рукописного тексту кульковою кучкою барвником чорного кольору виконано два підписи. Упаковка не пошкоджена і забезпечує збереження об`єкту наданого на експертизу». Відповідно до заключної частини висновку: «Наданий на експертизу пістолет являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю. Даний пістолет являється пістолетом «Stalker 2914-UK», промисловий НОМЕР_1, виробництва фірми «Atak arms ltd.» Туреччина. В наданому на експертизу вигляді пістолет «Stalker 2914-UK», промисловий № НОМЕР_1 , придатний для здійснення пострілів пістолетними шумовими та газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., патронами роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,5 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди набувають достатньої вражаючої здатності для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень». Після проведення досліджень пістолет, конверт з марлевим тампоном, коробка та первинна упаковка, упаковані в поліетиленовий пакет-контейнер Експертної служби МВС України №4157601 (а.п.52-55);

- ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. від 10 жовтня 2018 року, відповідно до якої слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Самарський С.Г., за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Борщ А.В., під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2018 року за №12018250230001890, звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-балістичної експертизи. Клопотання слідчого задоволено та вирішено призначити у кримінальному провадженні №12018250230001890 від 09 жовтня 2018 року проведення судово-балістичної експертизи, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставлені наступні питання: чи являється вилучені 09.10.2018 під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ., предмети зовні схожі на патрони травматичної дії в кількості 13 штук боєприпасами; якщо так, то до якого виду вони відносяться; чи придатні вони до стрільби. В розпорядження експертів для проведення експертизи надано копію ухвали та 13 предметів, зовні схожих на патрони травматичної дії, які поміщені до сейф-пакету №7012587 (а.п.86-87);

- висновок експерта №1/1774 від 17 жовтня 2018 року, відповідно до описової частини якого: «До Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 11 жовтня 2018 року при супровідному листі від 10 жовтня 2018 року №15645 із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла ухвала про призначення судової балістичної експертизи від 10 жовтня 2018 року, винесена слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Кирилюк Н.А. за клопотанням слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Самарського С.Г. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2018 року за №12018250230001890». Відповідно до дослідницької частини висновку: «Об`єкти надані на експертизу упакованими в поліетиленовому сейф-пакеті встановленого зразка №7012587. На лицевій стороні пакету барвником чорного кольору нанесено зображення герба слідчого підрозділу Національної поліції України, барвником чорного кольору нанесені лінії графлення та друковані пояснювальні написи, що утворюють бланк встановленого зразка. На лицевій стороні пакету виконаний рукописний текст, який починається словами: «09.10.18р ОМП м. Сміла…» та закінчується: «09.10.2018». На зворотній стороні пакету барвником чорного кольору нанесені друковані пояснювальні написи щодо порядку користування пакетами. Клапан пакету щільно заклеєний. Цілісність упаковки не порушено та забезпечує збереження об`єктів наданих на експертизу». Відповідно до заключної частини висновку: «Надані на експертизу тринадцять патронів являються боєприпасами. Сім патронів з маркуванням «S&B 9mm P.A. Blanc» надані на експертизу являються пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені промисловим способом кулею, виготовленою із полімерного матеріалу, який за своїми властивостями нагадує гуму та пороховим зарядом, капсульовано гільзи шумового (холостого) патрону промислового виробництва «S&B 9mm P.A. Blanc». Шість патронів з маркуванням «OZK 9 mm P.A.», які надані на експертизу являються пістолетними патронами, які виготовлені шляхом часткового видалення полімерної заглушки, збільшення порохового зарядку та поміщення до гільзи прокладок у вигляді вати та картечі (холостих) патронів калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва підприємства «Ozkursan», Туреччина. Надані на експертизу тринадцять патронів придатні для стрільби». Після проведення експертизи десять гільз та три патрони, упаковані в поліетиленовий пакет Експертної служби №2441134. (а.п.58-65);

- протокол огляду предметів від 19 жовтня 2018 року, відповідно до якого, слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Самарським С.Г., у період часу з 10 години 10 хвилин до 11 години 00 хвилин, в зв`язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12018250230001890, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, проведено огляд сейф-пакету №4157601, №2441134. Під час огляду виявлено:

1) сейф-пакет №4157601 у запеченому стані з пояснюючими написами у відповідних графах. При розкритті вказаного сейф-пакету встановлено, що в ньому знаходить коробка чотирикутної форми, що виготовлена з полімерного матеріалу чорного кольору. На коробці найклеєний аркуш паперу, на поверхні якого нанесені друковані написи, які починаються зі слів «Stalker Mod. 2914…» та закінчуються цифрами «…НОМЕР_1». Оглянувши вміст коробки встановлено, що в ньому знаходиться предмет, зовні схожий на пістолет з відокремленим магазином. На звороті пістолета нанесені наступні написи: «Stalker 2914-UK», «НОМЕР_1», виробництва фірми ««Made by ATAK arms ltd. CAL.9 mm P.A.K». Після проведеного огляду предмети поміщені до первинного упакування, горловина якого обмотана ниткою білого кольору, до вільних кінців якої приклеєна паперова бирка з пояснюючими написами;

2) сейф-пакет №2441134 у запечатаному стані з пояснюючими написами у відповідних графах. При розкритті вказаного сейф-пакету встановлено, що в ньому знаходяться: 3 патрони з маркуванням «S&B 9mm P.A. Blanc» споряджені кулями, з матеріалу зовні схожим на гуму, та 10 гільз з маркуванням «OZK 9 mm P.A.». Після проведення проведеного огляду предмети поміщені до первинного упакування, горловина якого обмотана ниткою білого кольору, до вільних кінців якої приклеєна паперова бирка з пояснюючими написами;

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 19 жовтня 2018 року, відповідно до якої, слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Самарським С.Г. постановлено визнати в якості речового доказу та приєднати до матеріалів досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250230001890 від 09 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України: 1) гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю - пістолет «Stalker 2914-UK», промисловий НОМЕР_1, виробництва фірми «Atak arms ltd.» Туреччина з магазином, які поміщені в коробку чотирикутної форми, що виготовлена з полімерного матеріалу чорного кольору. На коробці наклеєний аркуш паперу, на поверхні якого нанесені друковані написи, які починаються зі слів «Stalker Mod. 2914…» та закінчуються цифрами «…НОМЕР_1»; 2) 3 патрони з маркуванням «S&B 9mm P.A. Blanc» споряджені кулями, з матеріалу зовні схожим на гуму, та 10 гільз з маркуванням «OZK 9 mm P.A.». Речові докази по кримінальному провадженню №12018250230001890 від 09 жовтня 2018 року передати на зберігання уповноваженому підрозділу ГУНП в Черкаській області (а.п.64).

Крім того, прокурором, на підтвердження відеозапису дій слідчого під час проведення огляду місця події, яким являлася квартира АДРЕСА_1 , надано два диски без будь-яких позначок, які б надавали суду можливість віднести їх до даного кримінального провадження, на яких наявні написи: на першому - CD-RW 700МВ 80min esperanza; на другому - CD-R 700 MB 80 MIN VIDEX.

У судовому засіданні безпосередньо за участі учасників кримінального провадження було відтворено зазначені відеофайли.

Так на диску CD-RW 700МВ 80min esperanza, встановлено, що на даному диску записаний один відеофайл розміром 273 МВ, відтворивши який судом встановлено, що його тривалість - 04 хв. 05 сек., на ньому зафіксовано як в приміщенні, яке ззовні схоже на кухню, особа оголошує о 00 годин 36 хвилин 09 жовтня 2018 року про проведення слідчої дії - огляд місця події, в квартирі АДРЕСА_1 , в присутності власника ОСОБА_1 , який підтвердив свою присутність, та двох понятих, які представилися як ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .. В подальшому особа роз`яснює понятим їх права та обов`язки, а саме, що вони присутні під час слідчої дії та мають право робити зауваження, доповнення та спостерігати за діями працівників поліції. Після цього, особа пропонує ОСОБА_1 надати пояснення щодо факту придбання ним предмету схожого на пістолет. ОСОБА_1 надав пояснення, що він придбав в інтернет-магазині та «Новою поштою» передали йому пістолет «Сталкер» травматичної дії, який лежить на столі. Після цього об`єктив технічного засобу, за допомогою якого було здійснено відеозапис, направлено на стіл, на якому знаходився предмет ззовні схожий на пістолет, 12 (дванадцять) предметів ззовні схожих на набої, предмет ззовні схожий на магазин до пістолета та пластикова коробка чорного кольору. ОСОБА_1 пояснив, що у відділенні «Нової пошти» пістолет він отримав у п`ятницю та придбав його для захисту своєї родини. Після цього, особою запропоновано ОСОБА_1 пояснити, за яких обставин він пред`явив пістолет працівникам поліції, на що ОСОБА_1 надав пояснення, що він повідомив працівників поліції про наявність в його квартирі зброї, яка необхідна йому для охорони від людей, які намагалися зламати камеру та зайти до його квартири, та пред`явив їм пістолет. Після цього, ОСОБА_1 зазначив, що добровільно надав дозвіл на входження працівників поліції до квартири та що він добровільно здає їм зброю. В подальшому особа, яка проводить слідчу дію оглядає пістолет, який лежав на столі, та оголошує його марку - Stalker 2914-UK, номер на корпусі та затворі - НОМЕР_1, та написи на нього - Made by ATAK arms ltd. CAL.9 mm P.A.K. Після цього особа, яка проводить слідчу дію оголошує про наявність на столі магазину та 12 (дванадцять) патронів, а також оглядає сервісну книжку (інструкцію про застосування та використанню зброї) та пластикову чорну коробку та оголошує написи на ньому. В подальшому, особа, яка проводить слідчу дію оголошує про те, що відеозапис о 00 годин 40 хвилин 09 жовтня 2018 року переривається для складання протоколу. Після цього відеозапис завершується.

Проведення будь-яких інших дій вказаний відеозапис не містить.

На іншому диску CD-R 700 MB 80 MIN VIDEX записаний один відеофайл розміром 317 МВ, відтворивши який судом встановлено, що його тривалість - 04 хв. 45 сек., на ньому зафіксовано як в тому ж приміщенні, в якому проводився попередній відеозапис особа, яка проводить слідчу дію, оголошує про продовження слідчої дії - огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , час 01 година 02 хвилини 09 жовтня 2018 року. Після цього, особа, яка проводить слідчу дію, зачитує протокол огляду місця події. Зміст прочитаного особою, яка проводить слідчу дію, протоколу огляду місця події аналогічний змісту протоколу огляду місця події від 09 жовтня 2018 року, який наданий прокурором у письмовому вигляді. Під час оголошення протоколу огляду місця події особа, яка проводить слідчу дію, предмет ззовні схожий на пістолет та предмет ззовні схожий на магазин, поміщає до пластикової коробки, а потім до сейф-пакету №7009460 та перевіряє надійність його упакування. На сейф - пакеті поняті поставили свої підписи. Після цього особа, яка проводить слідчу дію, поміщає предмети ззовні схожі на патрони в кількості 13 (тринадцять) штук, попередньо перерахувавши їх, до сейф-пакету №7012587, на якому поняті поставили свої підписи. При цьому, один з понятих зауважив, що під час попереднього перерахунку на столі були в наявності 12 (дванадцять) патронів, на що особою, яка проводила слідчу дію, зазначила про можливість помилки під час підрахунку. Після цього оголошує про проведення фото- та відеозйомки на камеру «Соні» та з`ясовує у присутніх про наявність заяв та зауважень, яких не надійшло. В подальшому особа, яка проводить слідчу дію, оголошує про її завершення о 01 годині 07 хвилин 09 жовтня 2018 року. Після цього відеозапис завершується.

Проведення будь-яких інших дій вказаний відеозапис не містить.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у стані неосудності, прокурором надано висновок судово-психіатричного експерта №413 від 23 листопада 2018 року (а.п.80-84).

Відповідно до вищевказаного висновку експерта, комісія лікарів, у складі: голова комісії Кухар А.К., член комісії Перехрест В .С., доповідач Кульбіцький О.В., за результатами проведеної експертизи прийшла до наступних висновків: на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_1 , виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїдну в періоді активного розвитку процесу з прогресуючим перебігом, актуальною психотичною параноїжною симптоматикою та неврозоподібними, афективними (депресивними) розладами, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, позбавляє його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та у судовому засіданні. З огляду на характеризуючі образ та спосіб життя під експертного дані, зважаючи на особливості інкримінованих йому дій, з огляду на дані теперішнього дослідження, що виявляє наявність актуального, афективно забарвленого марення переслідування та мотивує поведінку під експертного - комісія приходить до висновку, що ОСОБА_1 виявляє клінічні ознаки пасивного типу суспільної небезпеки, у зв`язку з чим відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст.94 КК України, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним режимом нагляду (а.п.80-84).

У судових дебатах прокурор клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру підтримав. Зазначив, що надано суду всі можливі належні та допустимі докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в зв`язку з чим просив застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним типом нагляду. При цьому вказав, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України, він не вбачає, оскільки вогнепальну зброю та боєприпаси останній органам влади не видавав та вказані предмети у нього були вилучені працівниками поліції.

Під час судових дебатів захисник заперечив проти задоволення клопотання про застосування щодо його підзахисного ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру та просив суд звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України, оскільки він добровільно видав пістолет та патрони до нього працівникам поліції.

Особа стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру та його законний представник позицію захисника підтримали.

Суд, врахувавши доводи учасників кримінального провадження, повно та всебічно дослідивши докази у кримінальному провадженні, їх належність та допустимість, приходить до наступного висновку:

Так, згідно ч.1 ст.513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує, зокрема, такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння…; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння … особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння… у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №413 від 23 листопада 2018 року, ОСОБА_1 як на час інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, так і на час проведення вказаної експертизи, перебував у стані неосудності.

Згідно ч.4 ст.513 КК України, якщо буде встановлено, що суспільно небезпечне діяння особа вчинила у стані неосудності, а на момент судового розгляду видужала або внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в застосуванні примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Доказів одужання ОСОБА_1 від психічної хвороби, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, прокурором не надано та під час судового розгляду не здобуто.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не підлягає кримінальній відповідальності, в разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, до нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру та підстав для закриття кримінального провадження на підставі ч.4 ст.513 КК України не вбачає.

Відповідно до п.2 ч.1, 2 ст.511 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує питання, зокрема, чи вчинено це суспільно небезпечне діяння … особою, і визнавши доведеним - суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи положення ч.2 ст.19, ч.1 та ч.2 ст.511 КПК України, суд вважає, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру виключно в разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння.

Відповідно до ч.1 ст.504 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється слідчим згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.505 КПК України, яка відповідає вимогам ч.1 ст. 91 цього Кодексу, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру встановлюються, зокрема: 1) час, місце, спосіб та інші обставини вчинення суспільно небезпечного діяння …; 2) вчинення цього суспільно небезпечного діяння …цією особою, при цьому обов`язок доказування обставин покладається на слідчого, прокурора ….

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, прокурор, під час судового розгляду, зобов`язаний довести належними та допустимим доказами вчинення ОСОБА_1 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КПК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, відомості про кримінальне провадження №12018250230001890 від 09 жовтня 2018 р. внесені на підставі відомостей, отриманих з протоколу огляду місця події 09.10.2018 за місцем проживання ОСОБА_1 (а.п.97).

Згідно рапорту від 09.10.2018 р. оперуповноваженого СКП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Обжилянського П.С., під час його перебування у добовому наряді 08.10.2018 від ОСОБА_13 надійшло повідомлення, що невідомі особи погрожують йому застосуванням фізичної розправи та пошкоджено камеру спостереження, яка розташована в під`їзді. В ході подальшого спілкування він повідомив, що в нього є у користуванні травматичної дії пістолет, після чого останньому було запропоновано продемонструвати даний спецзасіб. Під час огляду даного предмета було встановлено, що даний пістолет марки «Stalker» має 13 набоїв, про те дозвільні документи відсутні. У зв`язку з чим було прийнято рішення про вилучення даного предмета відповідно чинного законодавства (а.п.43).

Враховуючи вищевказані відомості, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення був виявлений безпосередньо працівниками поліції, зокрема, оперуповноваженим СКП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Обжилянським П.С. саме 08.10.2018 р., проте в порушення «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої 06.11.2015 наказом МВС України, невідкладних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР слідчим здійснено не було.

Доказів реєстрації працівником чергової частини Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області рапорту оперуповноваженого СКП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Обжилянський П.С. від 09 жовтня 2018 року, в якому викладені обставини виявлення ним ознак вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, та присвоєння йому порядкового номеру, матеріали клопотання не містять та прокурором під час судового розгляду не надано.

Невиконання вищевказаних дій свідчить про порушення «Інструкції…» та неналежне фіксування виявленого оперуповноваженим СКП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Обжилянським П.С. кримінального правопорушення, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_1 .

З метою допустимості, як доказу, правомірність проникнення до житла та проведення в ньому огляду місця події прокурором надано заяву ОСОБА_1 від 08.10.2018 р. про надання ним дозволу на проникнення до квартири та проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якій він проживає зі своєю дружиною та донькою (а.с.44).

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.

Відповідно до ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

За змістом статтей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення 09.10.2018 р. огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_19 , а відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі даних, отриманих під час вказаного огляду.

Також, підставами для проведення огляду місця події - квартири АДРЕСА_1 , у жодному разі не може бути фіксація повідомлення ОСОБА_1 від 08 жовтня 2018 року працівників поліції про те, що невідомі особи погрожують застосуванням фізичної розправи та пошкодили камеру спостереження, яка розташована в під`їзді будинку, оскільки в даному випадку працівники поліції повинні були оглянути під`їзд будинку, який являється місцем загального користування, та для огляду вказаної квартири з метою фіксації відомостей про вищевказане кримінальне правопорушення підстави були відсутні.

Згідно вимог ч.1,2 ст. 237 цього Кодексу з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.4 ст. 223 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч.1 ст. 233 КПК України).

У судовому засіданні встановлено, що власниками цього житла є ОСОБА_2 та ОСОБА_21 , що підтверджується відомостями договору купівлі-продажу квартири від 28.01.2015 р., технічного паспорту та витягу про державну реєстрацію права власності (а.с.92-96), які згоди на проведення огляду (обшуку) не надавали.

09 жовтня 2018 року слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Душейко О.В. в період часу з 00 годин 36 хвилин до 01 години 07 хвилин, в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ., за участі спеціаліста ОСОБА_17 та власника (користувача) приміщення ОСОБА_1 , провів огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_1 надав працівникам поліції предмет чорного кольору, який зовні схожий на пістолет, на якому наявний надпис літерами білого кольору «Stalker 2914-UK», на іншому боці затвору номер НОМЕР_1 та 13 предметів, які ззовні схожі на набої до пістолета травматичної дії, магазин. Зазначені предмети вилучено працівниками поліції (а.п.47).

Крім того протокол огляду місця події від 09 жовтня 2018 року, не містить відомостей в графі для заповнення слідчим: «на підставі: (вказується ухвала слідчого судді, якщо проводиться огляд житла чи іншого володіння особи, якщо огляд місця події проводиться до початку кримінального провадження, вказуються відомості про заяву чи повідомлення про подію)», що також свідчить про відсутність зафіксованої у певній процесуальній формі інформації про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення та про відсутність підстав для проведення огляду квартири АДРЕСА_1 (а.п.45).

Повідомлення ОСОБА_1 про зберігання зброї, виражене в усній формі, яке не зафіксовано працівниками поліції у певній процесуальній формі, не надає слідчому підстав для проведення огляду місця події.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Душейко О.В. були відсутність будь-які підстав для проведення 09 жовтня 2018 року огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1 .

За таких обставин, проведений органами досудового розслідування 09.10.2018 р. в період з 00 год. 36 хв. до 01 год. 07 хв. огляд місця події фактично є обшуком, який згідно приписів ч.2 ст. 234 КПК здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.3 ст. 214 КПК). До постановлення ухвали слідчого судді слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Самарський С.Г., за погодження з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Борщ А.В., звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2018 року за №12018250230001890, проте ухвалою слідчого судді від 10.10.2018 р. було відмовлено у його задоволенні (а.п. 85), і згідно з ч.3 ст. 233 КПК встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, слідчим суддею встановлено, що: слідчим не зазначено, який невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, став підставою для проникнення до житла особи; метою звернення з клопотанням слідчим зазначено - визнання допустимості доказів отриманих під час проведення огляду місця події, однак проведення обшуку з зазначеною метою, КПК України не передбачено; слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, який фактично було проведено до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.85-зворот).

Враховуючи обставини, які встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Самарського С.Г., погодженого з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Борщ А.В., про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2018 року за №12018250230001890, та викладені в ухвалі слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. від 10 жовтня 2018 року, та приймаючи до уваги, що такі обставини державним обвинувачем не оспорюються, суд приходить до висновку про відсутність у слідчого, передбачених ч.3 ст.234 КПК України, підстав для проведення 09 жовтня 2018 року обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

Крім того, слідча дія - обшук, відповідно до ст.236 КПК України, оформлюється протоколом обшуку, однак процесуального документу - протоколу фактично проведеного обшуку 09.10.2018 р. квартири АДРЕСА_1 , матеріали клопотання про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру не містять.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що протокол огляду місця події від 09 жовтня 2018 року та додатки до нього, а саме - таблиця зображень та відеозаписи, які знаходяться на носіях інформації - диску CD-RW 700МВ 80min esperanza та CD-R 700 MB 80 MIN VIDEX, являються недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, в зв`язку з чим і здобуті внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими.

Аналогічна позиція висловлена Колегією суддів Другої судового палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 07 червня 2018 року, винесеної за результатами розгляду справи №740/5066/15-к.

Враховуючи, що протокол огляду місця події від 09 жовтня 2018 року та вилучені під час проведення даної слідчої дії предмет, ззовні схожий на пістолет з магазином, та 13 (тринадцять) предметів, ззовні схожі на набої, являються недопустимими доказами, суд вважає, що висновки експерта №1/1773 від 12 жовтня 2018 року та №1/1774 від 17 жовтня 2018 року, об`єктами дослідження при складанні яких були вищевказані предмети, та встановлено, що наданий на експертизу пістолет являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю та тринадцять патронів являються боєприпасами, не можуть бути використані як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечного діянні та при прийнятті відповідних процесуальних рішень.

Показання свідків, які надані безпосередньо суду, та інші письмові докази, надані прокурором під час судового розгляду та досліджені судом, ні кожний окремо, ні в сукупності не доводять, що предмет, ззовні схожий на пістолет з магазином, та 13 (тринадцять) предметів, ззовні схожі на набої, які вилучені під час огляду місця події 09 жовтня 2018 року в квартирі АДРЕСА_1 , є вогнепальною зброєю та боєприпасами відповідно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження віднесення вилучених у ОСОБА_1 предмету, ззовні схожого на пістолет з магазином, та 13 (тринадцяти) предметів, ззовні схожих на набої, до вогнепальної зброї та боєприпасів відповідно.

Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»), тощо.

Також Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Перес проти Франції», заява № 47287/99 від 12 лютого 2004 р. вказав, що «Дія статті 6 Конвенції полягає і в тому, щоб, серед іншого, зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належності до справи».

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.23 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи зазначені норми, суд приходить до беззаперечного висновку, що прокурор під час судового розгляду надає суду ті докази, які вважає необхідними для доведеності або спростування тієї чи іншої обставини, при цьому суд позбавлений можливості витребовувати у прокурора будь-які документи, оскільки в цьому разі буде порушено принцип змагальності сторін у кримінальному провадженні.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, суд приходить до висновку, що прокурором за допомогою належних та допустимих доказів не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, вчинення якого йому інкримінується.

Встановлення вини особи у вчиненні суспільно небезпечного діяння може мати місце лише за умови доведення обставин, які підлягають доказуванню, а застосування примусових заходів медичного характеру, в зв`язку з вчиненням особою суспільно небезпечного діяння може грунтуватися виключно на переконливих та безспірних доказах.

У ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено, зокрема, такі, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. За ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року №457/97/ВР, при визначенні кримінального обвинувачення кожному гарантовано право на справедливий розгляд справи щодо нього незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, та застосування презумпції невинуватості. Тобто відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини 1950 року, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, вважається невинуватою доти, доки її вину не буде доведено згідно з законом. Аналогічні гарантії містить і Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 року, ратифікований Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19 жовтня 1973 року.

Зазначені конституційні положення та положення чинних міжнародних договорів відображені в кримінально-процесуальному законодавстві України.

В статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В статті 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року №457/97/ВР проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Згідно ч. 3 ст.513 КПК України, встановивши, що суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення не було вчинено або вчинено іншою особою, а також якщо не доведено, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, суд постановляє ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закриває кримінальне провадження.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом вчиненні заходи для розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру шляхом ретельного допиту свідків та дослідження письмових доказів, а також відібрання пояснень від особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, тобто вичерпані всі можливості, передбачені чинним законодавством України, по збору доказів у провадженні.

При цьому, розшук нових доказів після проведення всіх можливих процесуальних дій не входить до компетенції суду.

Зазначене узгоджується з висновками щодо застосування відповіданих норм права, які викладені у постанові Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.09.2018 р. в справі №623/4131/15-к, які судом враховуються згідно вимог ч.6 ст. 358 КПК України.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).

Аналізуючи встановлені обставини та наведені норми діючого законодавства України, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та вичерпані можливості їх отримання, що відповідно до ч.1 ст.513 КПК України, є безумовною підставою для постановлення ухвали про відмову в застосуванні до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру та закриття кримінального провадження.

Щодо клопотання захисника Райнова С.Г. про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3ст.263 КК України, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.263 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи вищевказані норми чинного КПК України, можливо дійти логічного висновку, що суд закриває кримінальне провадження, при цьому звільняє особу від кримінальної відповідальності, виключно в разі звернення прокурора з відповідним клопотанням.

Разом з тим, прокурор з відповідним клопотанням до суду не звертався, а звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру, в зв`язку з вчиненням останнім суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, при зверненні прокурора з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру, в зв`язку з вчиненням останнім суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в разі наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, згідно диспозиції ч.3 ст.263 КК України, такі підстави можуть бути приводом для постановлення судом ухвали про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.263 КК України, ОСОБА_1 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, виключно в разі доведеності належними та допустимими доказами вчинення ним вказаного суспільно небезпечного діяння, та приймаючи до уваги, що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що виключає застосування до нього будь-якої кримінальної відповідальності, а також застосування до нього примусових заходів медичного характеру, суд вважає за недоцільне встановлювати наявність або відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 норми ч.3 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи зазначену норму, суд приходить до висновку, що в разі постановлення ухвали про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закриття кримінального провадження, судові витрати з особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, не стягуються.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта при виготовленні висновку експерта №1/1773 від 12 жовтня 2018 року у сумі 1144 гривні та висновку експерта №1/1774 від 17 жовтня 2018 року у сумі 1430 гривень, слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування та судового розгляду не обрався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 8, 11, 17, 23, 86, 87, 91, 92, 93, 94, 97, 100, 124, 236, 237, 512, 513, 516 КПК України, Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року №457/97/ВР, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Самарського С.Г., погодженого з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, Борщ А.В., про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - відмовити та закрити кримінальне провадження.

Судові витрати на залучення експерта, в загальній сумі 2574 гривні, віднести на рахунок держави.

Речові докази: 1) гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю - пістолет «Stalker 2914-UK», промисловий НОМЕР_1, виробництва фірми «Atak arms ltd.» Туреччина з магазином, які поміщені в коробку чотирикутної форми, що виготовлена з полімерного матеріалу чорного кольору; 2) 3 (три) патрони калібру 9 мм Р.А., якs споряджені кулями з матеріалу, виготовленою із полімерного матеріалу, який за своїми властивостями нагадує гуму та пороховим зарядом, капсульовано гільзи шумового (холостого) патрону промислового виробництва «S&B 9mm P.A. Blanc» та 10 (десять) гільз з маркуванням «OZK 9 mm P.A.», які передані на зберігання у Відділ логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо її не оскаржено. У разі її оскарження, якщо вона не скасована - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.06.2019 о. 16 год. 55 хв.

суддя: Л. А. Пасацька