Ухвала суду № 82483300, 29.03.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.03.2019

Справа № 334/934/15-ц

Провадження № 8/334/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Твердиня» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 у цивільній справі № 334/934/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Санаторій «Нива» та ТОВ «Твердиня» про стягнення невиплаченої заробітної плати та розрахунку у зв`язку зі звільненням та стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок, яким у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2016 рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 по цій справі залишено без з мін.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що приймаючи рішення і відмовляючи у задоволенні позовних вимог судвиходив з чинності наказу № 68 від 01.09.2014 про переведення позивача на неповний робочий тиждень, наказу № 110-к від 01.11.2014 про переведення позивача з 01.11.2014 на 0,25 ставки з окладом 1 275,75 грн. та розрахункового листа за листопад 2014 року.

Між тим, 01.03.2017 заявнику стало відомо, що в рамках кримінального провадженнябула проведена судово-почеркознавча експертиза про ідентичність підписів на спірних документах з підписом позивача.Відповідно до висновку експерта за № 4-438 від 30.01.2017 підписи від імені ОСОБА_1 на цих документах виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином судово-почеркознавча експертиза підтвердила фіктивність, а отже і незаконність наданих до суду відповідачем - оригіналу Наказу № 68-к від 01.09.2014 року, оригіналу Наказу № 110-к від 01.11.2014 року, а також оригінал розрахункового листа за листопад 2014 року.

Приймаючи оскаржуване рішення суди першої і апеляційної інстанції брали до уваги саме ці документи, котрі вони вважали справжніми, а не підробленими відповідачем і котрі були свідомо надані до суду.

Висновок експерта за № 4-438 від 30.01.2017 є нововиявленими обставинами, а отже і доказом підробки з боку відповідача документів, які спричинили прийняття незаконного рішення, що згідно ст. 361 ЦПК України ?є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З наведених підстав заявник просить заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинамизадовольнити.Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 по цивільній справі № 334/934/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Санаторій «Нива» та ТОВ «Твердиня» про стягнення невиплаченої заробітної плати та розрахунку у зв`язку зі звільненням та стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок.

Представник ТОВ «Твердиня» подав заперечення на заяву позивача про перегляд рішення нововиявленими обставинами. Вказує, що надана позивачем копія висновку експерта не є і не може бути нововиявленою обставиною, не може бути офіційним документом згідно ст.361 ЦПК України, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

В ході розгляду даної справи по суті позивач зазначав, що він нібито не підписував певні документі, однак від проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі відмовився шляхом відмови від її оплати, що є доказом обізнаності позивача про обставини, які можливо вбачалися із зазначеного висновку експерта у разі визнання його належним доказом.

Зі змісту заяви та зі змісту доданих до нього документів не вбачається, чи визнаний позивач у кримінальному провадженні №1200160080130002609 потерпілим, чи законно слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надав позивачу копію висновку експерта, його відповідність оригіналу.

Тобто, відсутні докази того, що копія висновку експерта отримана позивачем без порушень порядку, встановленого законом, зокрема, без порушень ст.ст. 55, 56, 222 КПК України.

Позивач, додавши до заяви копію висновку експерта хибно вважає, що він таким чином нібито довів належним та допустимим доказом, що не він підписував певні документи. Справжність підписів під документами повинна бути підтверджена певним способом доказування - шляхом призначення у справі експертизи в даній справі.

20.03.2015 ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя по даній справі суд першої інстанції задовольнив заяву позивача, призначив судово-почеркознавчу експертизу, де поставив на вирішення експерта питання щодо справжності підписів позивача на певних документах.

В подальшому позивач відмовився оплачувати вартість проведення цієї експертизи, у зв`язку з чим ця експертиза не була проведена.

Більш того, вказаний висновок експерта суперечить обставинам, викладеним позивачем у позовній заяві, де позивач особисто зазначав, що«... у вересні, жовтні та листопаді 2014 року я отримував заробітну плату меншу вказаної у контракті, про що можуть свідчити мої підписи у відомостях бухгалтерії». При цьому позивач зазначав у позові, що при окладі в розмірі 5103,00 грн. щомісячно він за вересень, жовтень та листопад 2014 року недоотримав лише 2 606,00 грн. Тобто, позивач підтверджував, що інші суми заробітної плати він отримав.З огляду на наведене вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Представник ТОВ «Санаторій «Нива» подав заперечення на заяву ОСОБА_1 , вважає, що в дійсності ОСОБА_1 не довів наявність нововиявлених обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2016.

Перш за все, у ОСОБА_1 і у Ленінського районного суду м.Запоріжжя немає оригіналу висновкуексперта № 4-438 від 30.01.2017, на який посилається заявник, про його отримання клопотань не заявляється.

Розглядати заяву по суті без оригіналу висновку експерта № 4-438 від 30.01.2017 є порушенням ЦПК України. ОСОБА_1 не додав до заяви доказів, що він визнаний у кримінальному провадженні № 1200160080130002609 потерпілим, оскільки тільки потерпілі згідно п.13 ч.1 ст.56 КПК України можуть отримувати з матеріалів кримінального провадження процесуальні документи.

Викладені у висновку експерта № 4-438 від 30.01.2017 р. висновки про те, що підписи на наказах №68-к від 01.09.2014, № 110-к від 01.11.2014 та відомостях на виплату грошей № 0-000037 за вересень 2014 року, № 0-000038 за вересень 2014 року, № 0-000041 за жовтень 2014 року, № 0-000042 за жовтень 2014 року, № 0-000045 за листопад 2014 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 - є завідомо неправдивими.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово заявляв, що він, знаходячись на посаді директора ТОВ «Санаторій «Нива» з 15.08.2014 по14.11.2014 щомісячно отримував заробітну плату на підставі відомостей на виплату грошей.

Таким чином, висновок експерта № 4-438 від 30.01.2017 суперечить позиції самого ОСОБА_1 і встановленим обставинам у справі.

Висновок експерта № 4-438 від 30.01.2017 ніяк не впливає на рішення, навіть якщо б справа тільки слухалась по суті, суд все одно зобов`язаний був призначати судово-почеркознавчу експертизу у справі для підтвердження або спростування висновків, зроблених у висновку експерта № 4-438 від 30.01.2017.

Однак, в ході перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, не передбачено призначення судово-почеркознавчої експертизи.

З огляду на наведене, ТОВ «Санаторій «Нива» просить суд заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В судовому засіданні заявник, його представник підтримали заяву та просили її задовольнити з наведених вище підстав.

Представники ТОВ «Твердиня» і ТОВ «Санаторій «Нива» просили відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За змістом ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України в редакції, що була чинною на час звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України в чинній редакції, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 425 ЦПК України встановлює, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 у справі № 334/934/15-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Санаторій «Нива» та ТОВ «Твердиня» про стягнення невиплаченої заробітної плати та розрахунку у зв`язку зі звільненням та стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 по цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 і ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2016 у даній справі залишено без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що 01.03.2017 з висновку судово-почеркознавчої експертизи № 4-438 від 30.01.2017 він дізнався, що він не підписував ряду документів, які були взяті судом до уваги як належні докази, а саме, наказу № 68-к від 01.09.2014 про переведення позивача на неповний робочий тиждень, наказу № 110-к від 01.11.2014 про переведення позивача з 01.11.2014 на 0,25 ставки з окладом 1 275,75 грн. та розрахункового листа за листопад 2014 року.

На підтвердження цих доводів заявник посилається на висновок судово-почеркознавчої експертизи № 4-438 від 30.01.2017, проведеної у кримінальному провадженні №1200160080130002609, як на нововиявлену обставину.

Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Зазначеною вище Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ також визначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відтак, висновок експерта за № 4-438 від 30.01.2017 не є нововиявленими обставинами, а фактично є новим доказом, а тому він не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При цьому суд також враховує, що висновок судово-почеркознавчої експертизи № 4-438 від 30.01.2017 або його копію, завірену належним чином, заявником суду не надано.

При вирішенні зави ОСОБА_1 суд також виходить з того, що згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України нововиявленими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, зазначені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи. Так, ОСОБА_1 в ході судового розгляду посилався на те, що він не підписував наказу № 68-к від 01.09.2014 про переведення позивача на неповний робочий тиждень, наказу № 110-к від 01.11.2014 про переведення позивача з 01.11.2014 на 0,25 ставки з окладом 1 275,75 грн. та розрахункового листа за листопад 2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2015 по даній справі суд першої інстанції задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 та призначив судово-почеркознавчу експертизу, де поставив на вирішення експерта питання щодо справжності підписів позивача на наступних документах: наказі №68-к від 01.09.2014 про переведення позивача на неповний робочий тиждень, наказі № 110-к від 01.11.2014 про переведення позивача з 01.11.2014 на 0,25 ставки з окладом 1 275,75 грн., відомості на виплату грошей №0-000045 від 12.11.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому позивач відмовився оплачувати вартість проведення цієї експертизи, у зв`язку з чим експертиза не була проведена.

За викладених вище обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, а тому у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись п.9 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Твердиня» про стягнення заборгованості по заробітній платі та залишити зазначене судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Складання повного тексту ухвали – 02.04.2019.

Суддя: Турбіна Т. Ф.