Ухвала суду № 82483192, 14.06.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.06.2019

Справа № 334/4250/19

Провадження № 2/334/2620/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – уповноваженої, службової (посадової) особи Запорізької обласної ради – власника Комунального закладу «Запорізької загальноосвітньої санаторної школи інтернат № 7 І-ІІ ступенів» про зобов`язання вчинити дії щодо забезпечення курсами по підтвердженню, підвищенню кваліфікації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 – уповноваженої, службової (посадової) особи Запорізької обласної ради – власника Комунального закладу «Запорізької загальноосвітньої санаторної школи інтернат № 7 І-ІІ ступенів» про зобов`язання вчинити дії щодо забезпечення курсами по підтвердженню, підвищенню кваліфікації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 року, вищевказану позовну заяву розподілено на суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюка Олександра Миколайовича.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюка О.М. від 07 червня 2019 року задоволено заяву про самовідвід. Справу передано для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – уповноваженої, службової (посадової) особи Запорізької обласної ради – власника Комунального закладу «Запорізької загальноосвітньої санаторної школи інтернат № 7 І-ІІ ступенів» про зобов`язання вчинити дії щодо забезпечення курсами по підтвердженню, підвищенню кваліфікації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передані на розгляд судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козловій Н.Ю.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Крім того, в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд не приймає до уваги посилання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст. 3 та п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки предметом позову є зобов`язання вчинити певні дії а також, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, питання про стягнення заробітної плати в позові взагалі не ставиться (згідно позовної заяви позивач просить суд: зобов`язати директора ЗЗШІ № 7 – забезпечити її, найближчим часом, курсами по підтвердженню, підвищенню кваліфікації медпрацівника за рахунок роботодавця, або сплатити за контрактне їх проходження у сумі 8300 грн.; відшкодувати матеріальну шкоду у сумі недосплаченої заробітної плати та її індексації 48249 грн. 64 коп.; відшкодувати моральну шкоду у сумі 16692 грн., як відповідальність за невчасно, неповному обсязі сплачену заробітну плату та не надання обов`язкових курсів по підтвердження – підвищення кваліфікації медпрацівника).

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За нормами Закону України «Про судовий збір» при розгляді позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою, повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 гривень.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачами заявлено вимогу немайнового характеру, але до позову не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. З клопотанням про відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 136 ЦПК України, позивач не звертався.

Позивачам необхідно здійснити сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1088 грн. 53 коп. на такі реквізити: р/р 31217206008006, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ 38025423, отримувач УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя 22030101, призначення платежу *;101; (ідентифікаційний номер платника), судовий збір (ДСА, 050) за позовом (ПІБ позивача), Ленінський районний суд м. Запоріжжя. В призначенні платежу платник судового збору обов`язково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника та додати оригінал квитанції до суду.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у зв`язку з несплатою судового збору належним чином.

Крім того, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме: з позовної заяви не зрозуміло яку шкоду було завдано позивачу, оскільки предметом позову є захист публічного (трудового, бюджетного) права.

Позивачем в порушення ч.5 ст. 177 ЦПК України, не надано жодного доказу що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви та наведені норми закону, суд вважає необхідним зазначену позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції; надати докази, на підтвердження про те, що позивачами не подано іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надати докази що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – уповноваженої, службової (посадової) особи Запорізької обласної ради – власника Комунального закладу «Запорізької загальноосвітньої санаторної школи інтернат № 7 І-ІІ ступенів» про зобов`язання вчинити дії щодо забезпечення курсами по підтвердженню, підвищенню кваліфікації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.