Рішення № 82482743, 14.06.2019, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/6915/16-ц

Провадження № 2/314/55/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Руцький Ю.Г.,

справа № 314/6915/16-ц;

провадження № 2/314/55/2019;

учасники справи:

- позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;

- відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю: представника позивача Пархоменка Є.О.,

представника відповідача адвоката Працевитого Г.О.,

стислий виклад позицій сторін.

Представник позивача звернувся до суду 24.10.2016 року з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 21.07.2011 року. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що 21.07.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 1800,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 1800,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 30.09.2016 року заборгованість по вказаному договору становить 13516,66 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року відкрито провадження в справі, призначено попереднє судове засідання (а.с. 44-45, том № 1).

20.12.2016 року у судовому засіданні до матеріалів справи за клопотанням відповідача долучено копії квитанцій та Генеральної угоди, крім того, ухвалою суду від 20.12.2016 року цивільну справу призначено до судового розгляду з викликом сторін (а.с. 49-52, 54).

20.02.2017 року ухвалою суду ухвалено провести заочний розгляд справи (а.с. 58, том № 1).

20.02.2017 року ухвалено заочне рішення суду, позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с. 60-63, том № 1).

21.07.2017 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення (а.с. 69-70, том № 1).

Ухвалою суду від 25.07.2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху (а.с. 80, том № 1).

03.08.2017 року на виконання ухвали суду від 25.07.2017 року до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору (а.с. 83-84).

Ухвалою суду від 05.09.2017 року заяву задоволено, заочне рішення скасовано, справу передано до канцелярії суду для її розподілу (а.с. 90-91, том № 1).

10.10.2017 року у судовому засіданні до матеріалів справи за клопотанням відповідача долучено копії квитанцій та Генеральної угоди, крім того ухвалою суду від 10.10.2017 року за клопотанням відповідача витребувано належним чином завірену копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості (а.с. 99-103, 105, том № 1).

07.11.2017 року на електронну пошту суду надійшли витребувані згідно ухвали суду документи (а.с. 109-123, том № 1).

Ухвалою суду від 17.01.2018 року у зв`язку з набранням чинності 15.12.2017 року Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, постановлено розгляд справи продовжувати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 131-133, том № 1).

27.02.2018 року від відповідача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів (а.с. 139-142, том № 1).

Ухвалою суду від 22.03.2018 року за клопотанням відповідача з ПАТ КБ «ПриватБанк» витребувано інформацію (а.с. 150-151, том № 1).

04.05.2018 року на електронну пошту суду від позивача надійшла витребувана ухвалою суду інформація (а.с. 160-165, том № 1).

Ухвалою суду від 26.07.2018 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду (а.с. 180-181, том № 1).

04.10.2018 року до канцелярії суду надійшла відповідь на запит суду від 12.09.2018 року від начальника Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 194, том № 1).

20.11.2018 року до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (а.с. 201-206).

03.12.2018 року та 29.12.2018 року електронною поштою до суду надійшла відповідь на пояснення відповідача (а.с. 210-225, 230-246, том № 1).

03.01.2019 року до канцелярії суду надійшла відповідь на пояснення відповідача (а.с. 2-20, том № 2).

28.01.2019 року до суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів (а.с. 24-27, том № 2).

25.02.2019 року електронною поштою, а 25.02.2019 року безпосередньо у судовому засіданні від представника відповідача долучено до матеріалів справи додаткові заперечення щодо вимог банку (а.с. 31-32, 43-44, том № 2).

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

21.07.2011 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» укладений кредитний договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розміром 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

23.12.2013 між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором від 21.07.2011.

Відповідач виконала вимоги Генеральної угоди.

Після виконання Генеральної угоди відповідач через деякий час почала знову користуватися карткою, у зв`язку з чим банк звернувся до суду на просить суд стягнути заборгованість у розмірі 13516,66грн.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, а також не заперечується сторонами, що 21.07.2011 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» укладений кредитний договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розміром 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

23.12.2013 між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором від 21.07.2011.

Пунктом 1.1.2 Генеральної угоди між сторонами було погоджено суму заборгованості в розмірі 4566,22грн.

Пунктом 1.2 Встановлено обов`язок позичальника мати на рахунку суму в розмірі 530,00грн.

Пунктом 1.1.3 встановлено дату кінцевого повернення кредиту 30.06.2014.

У зв`язку з наявністю на рахунку позичальника суми в розмірі 530грн, пунктом 2.1 Генеральної угоди сторонами було встановлено розмірі кредиту в розмірі 4036,22грн (4566,22-530,00= 4036,22).

Вказаним пунктом (2.1) також встановлено строк погашення кредиту щомісячними платежами по 670,70грн до 30.04.2014.

Пунктом 2,3 зазначено, що для погашення кредиту згідно п. 2.1 угоди, банк надає позичальнику платіжну картку в тимчасове користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлений договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чим звичаїв ділового обороту.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведенням належним чином.

Відповідач виконала вимоги Генеральної угоди.

Таким чином, у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором, вказаний договір є припиненим, в порядку ст. 599 ЦК України.

Після повного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, відсутністю необхідності у використанні платіжної картки, яка відповідно до умов Генеральної угоди (п.2.1, 2.3) надавалася лише для погашення кредиту, ОСОБА_1 було повернуто вказану картку, яка є власністю банку, працівнику відділення КБ «ПриватБанк» в м. Вільнянськ.

Після припинення договірних відносин з ПриватБанком та повернення платіжної карти, ОСОБА_2 нових договорів не укладала, кредитні кошти в банку не отримувала.

Таким чином суд приходить до висновку, що договірні відносини між сторонами були припинені, у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором .

Законодавством зазначається, що вразі незаконних дій з рахунком (карткою), відповідальність за такі дії настає виключно в разі наявності своєї вини.

В судовому засіданні позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанні персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.

Зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі № 753/2454/16-ц та від 26.09.2018 року у справі № 336/6368/16-ц згідно з якими саме на банк покладається обов`язок доведення в судовому засіданні того факту, що саме Позичальником було вчинено дії або бездіяльність до зняття коштів з банківського рахунку ОСОБА_3 .

Рішення суду повинно бути мотивованим і обґрунтованим, і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з наведених обставин та у відповідності до вище наведених норм права, суд приходить до висновку, що позов про стягнення збитків за користування земельною ділянкою не підтверджено належними доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується Главою 8 ЦПК України, а тому, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1.У задоволенні цивільного позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 14.06.2019 року.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 24.01.2008 року, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

14.06.2019