Постанова № 82482532, 30.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5278/19

3/308/2631/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника особи відносно якої складено протокол про адмінправопорушення – Катона Г.Я , адвоката Шевченко В.С., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення складеного головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Сумара А.Ф. відносно гр. України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗК219/216/АВ/П/ПТ від 24.04.2019 року: в ході інспекційного відвідування за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 (кафе-піцерія «Гриль»), яка здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 25.11.2002 року встановлено, що за барною стойкою кафе-піцерії «Гриль» знаходилися і виконували роботу з приготування харчової продукції громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає АДРЕСА_3 та громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає АДРЕСА_3 . Так, вони повідомили, що працюють в даному кафе приблизно 1 (один) рік і трудові договори з ними не укладали. ОСОБА_5 ОСОБА_6 порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП,

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник – ОСОБА_1 , - адвокат Шевченко В.С., в судовому засіданні не заперечувала з приводу обставин викладених в протоколі, вказуючи що вказані в протоколі особи дійсно працюються, однак трудового договору з ними на час перевірки укладено не було. Зазначила, що вину ОСОБА_1 визнає повністю, та на даний час порушення виявлені в ході інспекційного відвідування усунуто.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗК219/216/АВ/П/ПТ від 24.04.2019 року: в ході інспекційного відвідування за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця АДРЕСА_2 (кафе-піцерія «Гриль»), яка здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 25.11.2002 року встановлено, що за барною стойкою кафе-піцерії «Гриль» знаходилися і виконували роботу з приготування харчової продукції громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає АДРЕСА_3 та громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає АДРЕСА_3 .

Згідно доданого до матеріалів адміністративної справи акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 24 квітня 2019 року було виявлено, що за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 (кафе-піцерія «Гриль») за барною стойкою знаходились і виконували роботу з приготування харчової продукції громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає АДРЕСА_3 та громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає АДРЕСА_3 . Від надання письмових пояснень відмовились. В акті вказано, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у письмовому поясненні від 24.04.2019 року повідомила, що в кафе «Гриль» вона працює разом з ОСОБА_7 , коли їде за товаром тоді дівчата з її села а саме ОСОБА_8 замість неї допомогає в кафе, а ОСОБА_9 тимчасово допомогає з реалізації морозива. Також, вказується що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надала цивільно-правові угоди від 15.04.2019 року укладені з громадянками ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які містять ознаки трудового договору, а саме в тому, що укладені, як безстрокові та з щоденною виплатою заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання якої є обов`язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 допустила до виконання роботи в кафе-піцерії «Гриль» по вул.Малодобронській, 131, с.Велика Добронь громадянку ОСОБА_11 та громадянку ОСОБА_4 , без укладання з ними трудового договору, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Часино 3 ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства .

Виходячи з наведеного вище, вважаю що в діях ОСОБА_1 , нявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. Вина порушника підтверджується протоко колом про адміністративне правопорушення: ЗК219/216/АВ/П/ПТ від 24.04.2019 р. актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗК 219/216/АВ від 24.04.2019 року.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правиламист.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, визнання вини правопорушником, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.41КУпАП, а саме накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік»з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 41283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інд.код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 28.08.1995 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, проживає АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 25.11.2002 року) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інд.код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 28.08.1995 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, проживає АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 25.11.2002 року) судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача31211256026001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляції через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош