Вирок № 82482518, 19.06.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5309/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.

з участю прокурора - Голич М.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1 та його захисника - Микита М.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070170000231 від 23.02.2019 року між прокурором та обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Іршава, мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, тимчасово не працюючим, із середньою освітою, не одруженим, раніше не судимим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , у невстановлений органом досудового розслідування час, діючи умисно та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, надав невстановленій, на даний час органом досудового розслідування особі, власну фотокартку розміром 3x4 та установчі дані про себе для подальшого виготовлення посвідчення водія. В подальшому, у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_1 отримав у невстановленої особи, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке в подальшому активно використовував для пересування на транспортному засобі в межах Закарпатської області.

23.02.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Барвінок, Ужгородського району та будучи зупиненим працівниками поліції для перевірки документів, пред`явив та використав як підставу для керування даним транспортним засобом завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я.

19 квітня 2019 року між прокурором у кримінальному провадженні №12018070170000231 - прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Голич М.М. та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 , за участю захисника Микита М.Ф., на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та за ч.4 ст.358 КК України - 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що сумарно становить 140 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник Микита М.Ф. у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_1 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України.

Дані злочини відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_1 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_1 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 715 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 квітня 2019 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №12018070170000231 - прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Голич М.М. та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою, зокрема :

?за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

?та за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі сто сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2380 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при МВС України в Закарпатській області судові витрати за проведену по справі експертизу в сумі 715 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за експертизу).

Речовий доказ по справі: посвідчення водія серії НОМЕР_1 - зберігати при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк