Ухвала суду № 82482436, 19.06.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/2798/17

провадження №2-п/243/52/2019

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19 червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 22033151 від 12.04.2013 року, яка станом на 26.12.2016 року складає 165 807 грн. 87 коп., що складається з заборгованості за основним боргом – 104 789,50 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками – 44 043,28 грн.; інфляційне збільшення заборгованості – 14 623,60 грн.; три проценти річних від суми заборгованості – 2 351,49 грн.

Стягнуто в частковому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 1 658 грн. 08 коп. по 829 грн. 04 коп. з кожного.

07.06.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вищевказаного заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2017 року, посилаючись на наступне.

Про оскаржуване заочне рішення вона дізналася 24.05.2019 року, зі слів адвоката. До якого звернулася спочатку за консультацією, щодо арешту накладеного на її майно. Про наявність арешту на її майно, вона довідалася наприкінці травня 2019 року, оформлюючи спадщину після смерті її дідуся ОСОБА_5 24.05.2019 року адвокатом була надана їй інформація з сайту судової влади, щодо справи у Слов`янському міськрайонному суді відносно неї з позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України».

В той же час вважає, що вона могла бути повідомлена про розгляд справи через засоби телефонного зв`язку, чого не було зроблено. Можливо було встановити її адресу через витребування інформації у Мінсоцполітики. Таким чином, не дивлячись на наявність її номеру телефону, реєстрацію як внутрішньо переміщена особа у м. Київ, її офіційне працевлаштування в м. Київ, - її не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Крім того, вважає, що звернення Банку до суду таким, що суперечить п.6.2. кредитного договору та п.9.2. договору поруки. Також, під час винесення заочного рішення судом не враховано, що порука припинила свою дію, згідно вимог ст. 559 ЦК України.

У зв`язку з вищевикладеним, просить заочне рішення по справі 243/2798/17 від 03.04.2017 року – скасувати.

11.06.2019 року від представника ОСОБА_4 – адвоката Шкардун М.В., яка діє на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.05.2019 року, надійшло доповнення до заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, з якого слідує наступне.

З матеріалів справи, дійсно, вбачається, що за період з вересня 2014 року по жовтень 2016 року одночасно нараховується проценти за кредитним договором, 3% річних та інфляційні нарахування, що є неприпустимим, згідно вимог ст. 625 ЦК України.

Крім того, вказує на те, що порука вважається припиненою після спливу шестимісячного строку після порушення основного зобов`язання відповідачем ОСОБА_6 , яке мало місце з вересня 2014 року, однак матеріали справи не містять даних, що кредитор протягом шести місяців з цього часу пред`явив вимоги до поручителя.

Заявник ОСОБА_7 та її представник - адвоката Шкардун М.В., яка діє на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.05.2019 року, в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується телефонограмами від 13.06.2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - Александрова І.О., яка діє на підставі довіреності від 30.01.2018 року, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також, просила суд залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2017 року, - без задоволення, посилаючись на наступне.

З боку банку було застосовано всіх можливих заходів, щодо досудового урегулювання спору та при зверненні до суду вказано відомості про відповідачів у відповідності з приписами норм чинного законодавства, а саме адреса реєстрації, яка була зазначена боржниками в момент надання кредиту. Разом з тим, саме з боку відповідача ОСОБА_4 вбачається умисне введення суду та банку в оману шляхом ствердження про зміну своєї адреси мешкання, що документально ніяк не підтверджено.

АТ «Ощадбанк» вважає, що при винесені рішення, судом було вірно застосовано норми ЦК України та діючого законодавства в ході вирішення питання про стягнення з відповідачів інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних від простроченої суми.

Також, відповідно з п. 4.3.2. договору поруки, банк має право без повідомлення поручителя та будь-яких змін договору поруки здійснювати у будь-який час будь-яким способом право (права) передбачені кредитним договором, вимагати погашення кредиту, процентів чи інших платежів, які мають сплатити відповідно до умов кредитного договору, застосовувати будь-які способи правового захисту.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/243/2009/2017 (№ 243/2798/17) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задоволені повністю (а.с. 42,43).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 22033151 від 12.04.2013 року, яка станом на 26.12.2016 року складає 165 807 грн. 87 коп., що складається з заборгованості за основним боргом – 104 789,50 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками – 44 043,28 грн.; інфляційне збільшення заборгованості – 14 623,60 грн.; три проценти річних від суми заборгованості – 2 351,49 грн.

Стягнуто в частковому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 1 658 грн. 08 коп. по 829 грн. 04 коп. з кожного.

Разом з заявою про скасування заочного рішення ОСОБА_8 подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно заявником Мішиною ( ОСОБА_9 ) Н.О. повний текст заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2017 року, - досі не отримано.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_10 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2017 року у цивільній справі №2/243/2009/2017 (№ 243/2798/17).

У відповідність до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_7 не погоджується з заборгованістю за кредитним договором № 22033151 від 12.04.2013 року, посилаючись на те, що за період з вересня 2014 року по жовтень 2016 року одночасно нараховується проценти за кредитним договором, 3% річних та інфляційні нарахування, що є неприпустимим, згідно вимог ст. 625 ЦК України.

Крім того, вказує на те, що порука вважається припиненою після спливу шестимісячного строку після порушення основного зобов`язання відповідачем ОСОБА_6 , яке мало місце з вересня 2014 року, однак матеріали справи не містять даних, що кредитор протягом шести місяців з цього часу пред`явив вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Поновити ОСОБА_11 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2017 року по цивільній справі №2/243/2009/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 13 годину 20 хвилин 02 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко