Рішення № 82482324, 18.06.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3662/19

2а/303/139/19

Номер рядка статистичного звіту- 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участі секретаря судового засідання Штець І.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України Ясевич М.М. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

06 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України Ясевич М.М. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил№ 2054/30500/19 від 29 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень.

Позов мотивує тим, що 18.04.2019 року відносно нього було складено протокол про порушення митних правил № 2054/30500/19, у зв`язку з наявністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Як вбачається з протоколу, складеного головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС Пловайко М.М., 18 квітня 2019 року о 11.10 год. в зону митного контролю ділянки «Виїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль «MITSUBISHI» модель «SHOGUN», номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. ОСОБА_2 НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував в приватних справах з України в Угорщину. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України було встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2018 року через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України в режимі «транзит» ввезено на митну територію України легковий автомобіль «MITSUBISHI» модель «SHOGUN», номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. ОСОБА_2 НОМЕР_2 на строк, передбачений ст. 95 Митного кодексу України, однак станом на 18.04.2019 року транспортний засіб марки «MITSUBISHI» модель «SHOGUN», номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. ОСОБА_2 НОМЕР_2 не вивезений з митної території України. Під час опитування він пояснив, що строк транзитного перевезення ним порушено у зв`язку з несправністю автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «SHOGUN», номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. ОСОБА_2 НОМЕР_2 , що унеможливило здійснити перетин кордону у строки, встановлені законом. 26.11.2018 року він звернувся до Закарпатської митниці ДФС із заявою про неможливість перетину кордону у зв`язку із поломкою автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «SHOGUN», номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

В подальшому, постановою 29.05.2019 року № 2054/30500/19 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень. З вказаною постановою незгідний, вважає її винесено безпідставно з порушенням норм права, оскільки, як вбачається з заяви від 26.11.2018 року, він звернувся до Закарпатської митниці ДФС із заявою про неможливість перетину кордону у зв`язку із поломкою автомобіля марки MITSUBISHI» модель «SHOGUN», номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. ОСОБА_2 НОМЕР_2 , який був ввезений на територію України, та дану обставину вважає під дією непереборної сили як таку, що унеможливлює вивезення автомобіля з митної території України. Автомобіль перебував на ремонті з 21.11.2018 року по 18.04.2019 року у майстерні ФОП ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, позивач просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2054/30500/19 від 29.05.2019 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2019 року у даній справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача – Гайсак Ю. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справ без його участі, просив в позові відмовити. Зазначив, що протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення складені у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням положень частини восьмої ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пункт 3 ч.1 ст.93 МК України передбачає, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.95 МК України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

В ході судового розгляду справи встановлено, що згідно із протоколом про порушення митних правил № 2054/30500/19 від 18.04.2019 року вбачається, що 18.04.2019 року о 11.10 год. в зону митного контролю ділянки «Виїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль «MITSUBISHI» модель «SHOGUN», номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. ОСОБА_2 НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував в приватних справах з України в Угорщину. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 22.11.2018 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України в режимі «транзит» на митну територію України легковий автомобіль «MITSUBISHI» модель «SHOGUN», номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. ОСОБА_2 НОМЕР_2 на строк, передбачений ст. 95 Митного кодексу України, однак станом на 18.04.2019 року транспортний засіб марки «MITSUBISHI» модель «SHOGUN», номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. ОСОБА_2 НОМЕР_2 не вивезений з митної території України. (а.с. 10-15).

В подальшому, постановою про порушення митних правил від 29 травня 2019 року № 2054/30500/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить суму 8500,00 грн. ( а.с. 16-20).

Крім цього, суд враховує, що відповідно до ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. №657, встановлено, що аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно вищезазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно положення п.2.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних перевезень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 р. №1066, якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв`язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, факт порушення терміну вивезення транспортного засобу «MITSUBISHI» модель «SHOGUN», номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. ОСОБА_2 НОМЕР_2 за межі митної території України позивач не заперечує, проте вказує, що причиною порушення послугували обставини непереборної сили – аварійна поломка транспортного засобу, на підтвердження своїх аргументів додав довідку про перебування автомобіля на ремонті у майстерні ФОП ОСОБА_3 (а.с 21).

Фактичні дані наявного у матеріалах справи Протоколу та Постанови свідчать про те, що автомобіль «MITSUBISHI» модель «SHOGUN», номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. ОСОБА_2 НОМЕР_2 з 21.11.2018 року по 18.04.2019 року знаходився на ремонті у майстерні ФОП ОСОБА_3 На підтвердження вказаних обставин позивачем було надано митному органу довідку, видану ФОП ОСОБА_3 . № 145/19 від 18.04.2019 року з квитанцією № 69 від 18.04.2019 року, заява від 26.11.2018 року та пояснення ОСОБА_1 (а.с 21-25).

Крім того, як вбачається з довідки, виданої ФОП ОСОБА_3 № 145/19 від 18.04.2019 року, в такій не зазначено причини перебування автомобіля «MITSUBISHI» модель «SHOGUN», номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. ОСОБА_2 НОМЕР_2 на ремонті.

Крім того, на підставі заяви від 26.11.2018 року позивач повідомив Закарпатську митницю ДФС про настання непереборних обставин, що унеможливлюють вивезення Автомобіля в строки, визначенні статтею 95 Митного кодексу України.

Однак, із змісту вказаних вище матеріалів щодо ремонту вказаного ТЗ вбачається, що ці матеріали не містять інформації про те, що ремонт автомобіля «MITSUBISHI» модель «SHOGUN», номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. ОСОБА_2 НОМЕР_2 був вимушеним чи зумовлений наслідком аварії або дії обставин непереборної сили.

Таким чином, з врахуванням наведених вище фактичних обставин справи являються необґрунтованими доводи позивача про те, що факт ремонту «MITSUBISHI» модель «SHOGUN», номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. ОСОБА_2 НОМЕР_2 є обставиною, яка виключає наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 28.08.2018 року у справі №307/3500/16-а (К/9901/2344/17) та від 04.12.2018 року у справі № 308/6634/16-а (К/9901/19022/18).

Суд також враховує, що відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що оскаржена позивачем постанова Закарпатської митниці ДФС № 2054/30500/19 від 29 травня 2019 року винесена в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб, з врахуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративне стягнення у виді 8500 грн. штрафу накладено в межах санкції частини 3 статті 470 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 19, 72 77, 79, 80, 204, 246, 250, 271, 272, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України Ясевич М.М. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: заступник начальника Закарпатської митниці ДФС України Ясевич М.М. (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ: 39515893, zak@customs.sfs.gov.ua).

Рішення виготовлено 18.06.2019 року.

Головуюча О.В.Гутій