Постанова № 82481966, 18.06.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/4208/19

провадження № 3/243/1363/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером Комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164-14 КУпАП –

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення № 05/003/2019/пр від 12.04.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, в якому викладено наступне: при ревізії фінансово-господарської діяльності, що проведена з 26.02.2019 року по 05.04.2019 року Комунального закладу «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» за період з 01.06.2015 року по 28.02.2019 року, було виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині не оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме секретарем тендерного комітету – Бодак С.О. не внесено до річного плану (додатку до річного плану) закупівель та не оприлюднено таких змін протягом 2017 року, щодо закупівлі закладом робіт по об`єкту: “Модульна котельна на альтернативному виді палива потужністю 190 кВт для забезпечення теплом та гарячим водопостачанням загально-психіатричного відділення на 35 ліжок” та не оприлюднено звіт про укладений договір від 12.06.2017 року № 06-04/17 між КЗ ОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» та ТОВ «ЕКТОЛАЙН» по виконанню робіт “Модульна котельна на альтернативному виді палива потужністю 190 кВт для забезпечення теплом та гарячим водопостачанням загально-психіатричного відділення на 35 ліжок” на суму 1 373,615 тис. грн. в інформаційно-телекомунікаційний системі Prozorro, чим ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 2, ст. 4, ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VII із змінами.

Розглянувши даний матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, до адміністративного матеріалу не було надано документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 виконувала обов`язки саме секретаря у складі тендерного комітету, у функції якого було покладено опублікування змін та звіту в системі Prozorro, та не надано документів, що підтверджують повноваження, права та обов`язки ОСОБА_1 .

Відповідно до норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 6 цієї ж Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Крім того, порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції були констатовані також у таких рішеннях ЄСПЛ: «Паскал проти України» (рішення ЄСПЛ від 15 вересня 2011 року), «Буров проти України» (рішення ЄСПЛ від 17 березня 2011 року), «Коробов проти України» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2012 року), «Іззетов проти України» (рішення ЄСПЛ від 15 вересня 2011 року), «Тодоров проти України» (рішення ЄСПЛ від 12 січня 2012 року), «Балицький проти України» (рішення ЄСПЛ від 03 листопада 2011 року), «Плєшков проти України» (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року), «Третьяков проти України» (рішення ЄСПЛ від 29 вересня 2011 року), «Борисенко проти України» (рішення ЄСПЛ від 12 січня 2012 року).

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним направити справу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал № 3/243/1363/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області – для належного оформлення.

Копію постанови направити до Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко