Рішення № 82481963, 14.06.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/6889/18

Номер провадження 2/235/161/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про переміщення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального підприємства «Центр медико-соціальної допомоги» за № 69к від 07.08.2018 року «Про переміщення», за яким позивача як сімейного лікаря з Амбулаторії № 3 переведено до Амбулаторії № 6.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ОСОБА_1 з 17.10.2017 року прийнята на посаду дільничного лікаря-педіатра дитячого поліклінічного відділення № 1 Красноармійської центральної районної лікарні, найменування установи змінено на - комунальний заклад охорони здоров`я «Центр первинної медико-санітарної допомоги» з подальшим перетворенням в комунальну медичну установу «Центр первинної медико-санітарної допомоги», куди позивач з 01.01.2012 року прийнята на посаду дільничного лікаря-педіатра Амбулаторії № 3, наразі заклад перейменовано в комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради, куди позивач з 15.01.2013 року переведена на посаду самітного лікаря амбулаторії № 3. Наказом директора КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» № 69к від 07.08.2018 року ОСОБА_1 в зв`язку з виробничою необхідністю з 8 серпня 2018 року переміщено в Амбулаторію № 6 сімейним лікарем. З таким рішенням керівництва позивач не згодна, та переконана, що в даному випадку має місце не переміщення, а переведення на іншу роботу. За переконанням позивача, оспорюваним наказом в односторонньому порядку, без отримання попереднього згоди позивача, - змінено істотні умови трудового договору, оскільки по-перше, - Амбулаторія № 3 розташована на мікрорайоні Шахтарський, 26 м. Покровськ, адреса місцезнаходження амбулаторії № 6 - м. Покровськ, вул. С . Бовкуна , 20 (зміна транспортної доступності до місця роботи є наслідком не передбачених грошових витрат та випливає на загальний стан здоров`я позивача), по-друге, - з позивачем як сімейним лікарем Амбулаторії № 3 уклали договори на обслуговування 864 пацієнта, а зміна місця роботи створить незручності для належного обслуговування, лікування хворих. ОСОБА_1 , посилаючись на положення статті 31 КЗпП України, змістом якої передбачено, що роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи не обумовленої трудовим договором, - зверталась до директора КП «ЦПМСД» Покровської міської ради Донецької області з заявою, в якій висловлено незгоду продовжувати роботу в Амбулаторії № 6 з причини зміни істотних умов праці та заявлено вимогу оформити звільнення згідно п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. За недосягненням врегулювання спірних відносин, ОСОБА_1 позивається до суду та ґрунтує, крім вищевказаного, вимоги захисту порушених, на її думку, прав тим, що заборона роботодавцеві в односторонньому порядку змінювати укладений з працівником трудовий договір є одним із способів забезпечення права громадян на вільний вибір діяльності, що унеможливлює примусову працю, заборонену статтею 43 Конституції України.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє.

Представник позивача адвокат Шкуро Л.П. (уповноважена договором про надання правової допомоги від 25.10.2018 р., ордером на ведення справи) на виклик в судове засіданні не з`явилась, суду адресовано заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачем Комунальним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області в особі директора Остряніної І.Л. (представник юридичної особи в розумінні ч. 3 ст. 58 ЦПК України) на позовну заяву, в порядку ст. 274 ЦПК України, подано відзив з викладенням позиції невизнання заявлених ОСОБА_1 вимог як безпідставних та необґрунтованих. Так, відповідачем зазначено, що структура КП «ЦПМСД» Покровської міської ради Донецької області включає лікувально-профілактичні підрозділи, в тому числі Амбулаторія загальної практики сімейної медицини № 3 м. Покровськ та Амбулаторія загальної практики сімейної медицини № 6. В серпні 2018 року виникла виробнича необхідність, пов`язана з тимчасовою відсутністю лікарів та потребою вжиття заходів для забезпечення якісного медичного обслуговування населення, тому видано наказ про переміщення сімейного лікаря ОСОБА_1 до Амбулаторії № 6 за попередньою спеціальністю зі збереженням попередньої заробітної плати без зміни істотних умов праці. Згоди позивача як працівника на таке переміщення в розумінні ч. 2 ст. 32 КЗпП України не потребується. Представник відповідача заперечує проти тверджень ОСОБА_1, що зміна робочого місця з Амбулаторії № 3, в якій позивачем укладено договори про медичне обслуговування населення впливатиме на отримуваний дохід є помилковим, оскільки переміщення до Амбулаторії № 6 здійснено зі збереженням попередньої заробітної плати, та, найголовніше, позивач як сімейний лікар буде обслуговувати пацієнтів, з якими укладено договори, оскільки фізичні особи вільно обирають лікаря без прив`язки до реєстрації місця проживання чи закладу, де лікар працює. Також, відповідачем у відзиві зазначено, що при визначенні робочого місця ОСОБА_1 в іншому структурному підрозділі у тій же місцевості не порушено приписів ч. 2 ст. 32 КЗпП України щодо заборони переміщати працівника на роботу, протипоказану за станом здоров`я. Так, відділ кадрів підприємства не має відомостей про наявність у позивача приписів, рекомендацій про якісь конкретні умови та характер праці, протипоказання або обмеження виконання посадових обов`язків згідно посадової інструкції лікаря загальної практики - сімейної медицини. За таких обставин, відповідач просить в позові відмовити. Окремо, представником відповідача Остряніною І.Л. подано заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області адвокат Очеретько О.В. (діє на підставі ордеру на ведення справи) суду адресував заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, - приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

З трудової книжки позивача ОСОБА_1 серійний номер НОМЕР_1 вбачається здійснення таких записів:

- за № 25: 17.10.2011 року - прийнята на посаду дільничного лікаря-педіатра дитячого поліклінічного відділення № 1;

- за № 26: 31.12.2011 року - в зв`язку з реформуванням системи охорони здоров`я, переведена в Комунальну медичну установу «Центр первинної медико-санітарної допомоги»;

- за № 27: 01.01.2012 року - прийнята по переводу на посаду дільничного лікаря-педіатра амбулаторії № 3;

- за № 28: з 15.01.2013 року - переведена на посаду сімейного лікаря амбулаторії № 3;

- за № 29: 02.04.2018 року - КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» перейменовано в Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області;

- за № 31: 09.01.2019 року - звільнена за власним бажання на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 7-9, 76-78, 83-84).

З вказаного вбачається, що на час ухвалення рішення по справі трудові відносини між сторонами припинено, однак ОСОБА_1 підтримано позовні вимоги, пред`явлені до КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області, - тому спір підлягає розгляду по суті з наданням правової оцінки.

Предметом позову є оспорювання та скасування наказу роботодавця про переміщення працівника в інший структурний підрозділ без зміни істотних умов праці, підстава позову - ст. ст. 32, 33 КЗпП України.

Згідно наказу КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області за підписом директора Остряніної І.Л. за № 69к від 07.08.2018 року під назвою «Про переміщення» - у зв`язку з виробничою необхідністю, пов`язаною з тимчасовою відсутністю лікарів, на підставі ч. 2 ст. 32 КЗпП України ОСОБА_1 сімейного лікаря Амбулаторії № 3 переміщено в Амбулаторію № 6 сімейним лікарем зі збереженням попередньої заробітної плати без зміни істотних умов праці з 08.08.2018 року (а.с. 6, 71).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не погоджуючись з наказом № 69к від 07.08.2018 року на ім`я директора КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області подала декілька заяв, зміст яких фактично направлено на оспорювання законності переміщення на інше робоче місце.

Так, згідно заяви від 11.09.2019 року - ОСОБА_1 акцентує увагу керівника КП ЦПМСД» Покровської міської ради Донецької області, що станом на 11.09.2019 року усі лікарі Амбулаторії № 6 присутні на робочих місцях, тому висловила прохання скасувати (відмінити) наказ № 69к про переміщення у зв`язку із відсутністю виробничої необхідності; також позивачем повідомлено, що за станом здоров`я їй протипоказані психологічні і фізичні перенавантаження, перегрів на сонці, тому переміщення до іншої амбулаторії призвело до гострої декомпенсації хронічних захворювань (а.с. 11).

З листа-відповіді № 01/2-526 від 13.09.2018 року вбачається, що КП «ЦПМСД» Покровської міської ради Донецької області роз`яснено ОСОБА_1 , що наказ про переміщення був прийнятий у зв`язку з виробничою необхідністю, наявність або відсутність якої визначає виключно керівник підприємства і не потребує узгодження із працівниками; переміщення не змінює умов праці - місцевості, умов оплати праці, не потребує зміни виконання професійних обов`язків згідно посадової інструкції сімейного лікаря (а.с. 14-15).

Згідно заяви від 11.09.2018 року - ОСОБА_1 зазначила, що не згодна продовжувати трудову діяльність в Амбулаторії № 6, оскільки змінено істотні умови праці такі як - транспортна доступність, час та грошові витрати на проїзд за місцем роботи, при цьому позивач висловила вимогу звільнити її з посади згідно п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 10).

З листа-відповіді № 01/2-527 від 13.09.2018 року вбачається, що КП «ЦПМСД» Покровської міської ради Донецької області до відома ОСОБА_1 доведено, що переміщення з Амбулаторії № 3 до Амбулаторії № 6 відбулося без зміни істотних умов праці, тому правових підстав для звільнення з посади на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України відсутні (а.с. 13).

Згідно заяви від 20.09.2018 року - ОСОБА_1 . повідомляє керівника КП ЦПМСД» Покровської міської ради Донецької області, що у зв`язку із закінченням строку наказу № 69к від 07.08.2018 року позивач 21.09.2018 року виходить на роботу в Амбулаторію № 3 (а.с. 12).

З листа-відповіді № 01/2-548 від 20.09.2018 року вбачається, що КП «ЦПМСД» Покровської міської ради Донецької області роз`яснено ОСОБА_1 , що наказ № 69к від 07.08.2018 року «Про переміщення» не має терміну дії, тому повернутися на роботу в Амбулаторію № 3 позивач не має підстав (а.с. 16).

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Суд надає правову оцінку наказу роботодавця № 69к від 07.08.2018 року «Про переміщення» з позиції доводів (в межах заявлених вимог) позивача ОСОБА_1 щодо порушення відповідачем КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області трудового законодавства, оскільки оспорюваним рішенням:

- допущена підміна понять «переведення» та «переміщення» на іншу роботу,

- змінено істотні умови праці (без узгодження в односторонньому порядку змінено трудовий договір);

- фактично унеможливлено виконання посадових обов`язків (обслуговування як сімейним лікарем пацієнтів, з якими укладено договори за попереднім місцем роботи; переміщення від місця проживання до робочого місця за адресою розташування Амбулаторії № 6 має негативний вплив на загальний стан здоров`я).

Відповідно до ст. 43 Конституції України, ст. 1, п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», ст.ст. 49-2 та 49-4 КЗпП України - кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийняття на роботу і незаконного звільнення, а також у збереженні роботи.

Згідно зі ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КЗпП України не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

Правова норма, закріплена в ч. 2 ст. 32 КЗпП України, трактує поняття «переміщення» у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, що передбачає лише зміну: робочого місця (тобто місця безпосереднього виконання роботи); структурного підрозділу у тій самій місцевості; роботи на іншому механізмі або агрегаті. Переміщення може здійснюватися тільки за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника. Таким чином, якщо переведення на іншу роботу пов`язане зі зміною трудових функцій працівника, місця роботи (місцевості), то переміщення в інший структурний підрозділ передбачає збереження обумовленого трудовим договором місця роботи і трудових функцій.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як сімейного лікаря КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» переміщено з Амбулаторії № 3 до Амбулаторії № 6. Відповідно до ст. 64 ГК України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Згідно статуту КП «ЦПМСД» Покровської міської ради Донецької області, затвердженого рішенням Покровської міської ради № 7/55-24 від 24.05.2018 року (розділ 8) структура підприємства включає, зокрема, лікувально-профілактичні підрозділи (амбулаторій, які можуть включати фельдшерсько-акушерські пункти, фельдшерські пункти, медичні пункти), серед яких - Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини № 3 м. Покровськ та Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини № 6 м. Покровськ (а.с. 27-41). Вказані структурні підрозділи розташовані в одній місцевості, - адреса місцезнаходження Амбулаторії № 3 - м. Покровськ, мрн. Шахтарський, 26, адреса місцезнаходження Амбулаторії № 6 - м. Покровськ, вул. С. Бовкуна, 20. Таким чином, при переміщенні ОСОБА_1 в інший структурний підрозділ місце безпосереднього виконання роботи змінено в межах тієї самої місцевості за попереднім робочим місцем.

З роз`яснень, які викладено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 (зі змінами та доповненнями) вбачається, що у разі переміщення трудова функція, найменування посади та робоче місце, на відміну від переведення, не змінюються. Змінюється лише робоче місце, структурний підрозділ (відділ), доручається робота на іншому механізмі чи агрегаті. Переміщення не потребує згоди працівника. Переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва.

Так, з оскаржуваного наказу комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області № 69к від 07.08.2018 року вбачається, що причина переміщення ОСОБА_1 на інше робоче місце в інший структурний підрозділ вмотивоване виробничою необхідністю, пов`язаною з тимчасовою відсутністю лікарів. Відповідно до штатного розпису КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області від 01.07.2018 року чисельність лікарів Амбулаторії № 6 складає 7 посад: 1 лікар-педіатр вищої категорії, 1 лікар педіатр, 1 лікар-терапевт, 1 лікар загальної практики - сімейний лікар 1 категорії, 2 лікарі загальної практики сімейний лікар (а.с. 49-54).

Згідно Інформації про фактичну і штатну чисельність лікарів Амбулаторії № 6:

- станом на липень 2018 року: 7 штатних посад лікарів, 6 з яких обіймають: ОСОБА_4 - сімейний лікар, ОСОБА_5 - лікар-педіатр (знаходиться в черговій відпустці з 16.07.2018 р. по 22.07.2018 р.), ОСОБА_6 - сімейний лікар (знаходиться в черговій відпустці з 17.07.2018 р. по 01.08.2018 р.), ОСОБА_7 - лікар-терапевт (знаходиться в декретній відпустці до 15.12.2020 р.), ОСОБА_8 - лікар-педіатр, ОСОБА_9 - лікар-педіатр (відпустка без збереження заробітної плати з 16.07.2018 р. по 31.07.2018 р.), - що підтверджено листом КП «ЦПМСД» Покровської міської ради Донецької області № 01/2-780 від 27.11.2018 р. (а.с. 43);

- станом на серпень 2018 року: 7 штатних посад лікарів, 6 з яких обіймають: ОСОБА_4 - сімейний лікар (чергова відпустка з 06.08.2018 р. по 30.08.2018 р.), ОСОБА_5 - лікар-педіатр, ОСОБА_6 - сімейний лікар (знаходиться в черговій відпустці з 17.07.2018 р. по 01.08.2018 р.), ОСОБА_7 - лікар-терапевт (знаходиться в декретній відпустці до 15.12.2020 р.), ОСОБА_8 - лікар-педіатр, ОСОБА_9 - лікар-педіатр (чергова відпустка з 01.08.2018 р. до 10.08.2018 р.), - що підтверджено листом КП «ЦПМСД» Покровської міської ради Донецької області № 01/2-781 від 27.11.2018 р. (а.с. 44);

- станом на вересень 2018 року: 7 штатних посад лікарів, 7 з яких обіймають: ОСОБА_4 - сімейний лікар, ОСОБА_5 - лікар-педіатр, ОСОБА_6 - сімейний лікар, ОСОБА_7 - лікар-терапевт (знаходиться в декретній відпустці до 15.12.2020 р.), ОСОБА_8 - лікар-педіатр, ОСОБА_9 - лікар-педіатр (звільнений з 28.09.2018 р.), ОСОБА_1 - сімейний лікар, - що підтверджено листом КП «ЦПМСД» Покровської міської ради Донецької області № 01/2-782 від 27.11.2018 р. (а.с. 45);

- станом на жовтень 2018 року: 7 штатних посад лікарів, 6 з яких обіймають: ОСОБА_4 - сімейний лікар, ОСОБА_5 - лікар-педіатр, ОСОБА_6 - сімейний лікар, ОСОБА_7 - лікар-терапевт (знаходиться в декретній відпустці до 15.12.2020 р.), ОСОБА_8 - лікар-педіатр, ОСОБА_1 - сімейний лікар, - що підтверджено листом КП «ЦПМСД» Покровської міської ради Донецької області № 01/2-783 від 27.11.2018 р. (а.с. 46);

- станом на листопад 2018 року: 7 штатних посад лікарів, 6 з яких обіймають: ОСОБА_4 - сімейний лікар, ОСОБА_5 - лікар-педіатр, ОСОБА_6 - сімейний лікар, ОСОБА_7 - лікар-терапевт (знаходиться в декретній відпустці до 15.12.2020 р.), ОСОБА_8 - лікар-педіатр, ОСОБА_9 - лікар-педіатр (звільнений з 28.09.2018 р.), ОСОБА_1 - сімейний лікар, - що підтверджено листом КП «ЦПМСД» Покровської міської ради Донецької області № 01/2-784 від 27.11.2018 р. (а.с. 47).

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ Порядку надання первинної медичної допомоги (затверд. Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 504 від 19.03.2018 р.) - оптимальний обсяг практики ПМД становить - 1800 осіб на одного лікаря загальної практики - сімейного лікаря; 2000 осіб - на одного лікарня-терапевта, 900 осіб на одного лікаря-педіатра. Згідно довідки КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області № 29 від 29.11.2018 року - станом на 1 серпня 2018 року лікарями Амбулаторії № 6 укладено наступну кількість декларації: лікар загальної практики сімейної медицини ОСОБА_4 - 1800, лікар загальної практики сімейної медицини ОСОБА_6 - 1800, лікар-педіатр ОСОБА_5 - 900, лікар-педіатр - 680 (а.с. 56). З огляду на вказане (правову норму та фактичні обставини надання послуг з ПМД), суд визнає слушними посилання відповідача, що лікарі Амбулаторії № 6 обмежуються в декларуванні пацієнтів понад визначені норми та не мають права вести прийом незадекларованих хворих.

За переконанням суду, вказані докази беззаперечно спростовують позицію ОСОБА_1 в частині доводів про штучний характер виробничої необхідності (тимчасової відсутності лікарів), якою відповідачем обґрунтовано переміщення позивача в інший структурний підрозділ, а саме з Амбулаторії № 3 до Амбулаторії № 6. Приймаючи такий висновок, суд додатково наголошує, що за приписами ч. 2 ст. 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. При цьому, згідно правових норм глави 7 ЦК України, держава, у тому числі і через суди, не може втручатися в господарську діяльність юридичної особи, визначати пріоритети та засоби її розвитку.

Розглядаючи справу по суті, суд акцентує увагу, що переміщення є законним, якщо згідно зі ст. ст. 21, 31, 32 КЗпП України воно буде проводиться в межах умов трудового договору і не передбачає істотних його змін. Виходячи зі змісту цих норм, істотними умовами праці є: система та розмір оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інші умови, які за умовами трудового договору слід вважати істотними.

Одним із доводів, на який посилається ОСОБА_1 як на підставу заявлених вимог є те, що наказом про переміщення на інше робоче місце, на думку позивача, - змінено істотні умови праці, оскільки створюються незручності для належного обслуговування пацієнтів, з якими укладено договори на обслуговування саме як сімейним лікарем Амбулаторії № 3. Судом надано оцінку таким посиланням позивача.

Згідно довідки КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області № 3 від 30.11.2018 року - кількість пацієнтів, що входить до електронного реєстру сімейного лікаря ОСОБА_1 станом на 30.10.2018 року складає 864 пацієнта, з них по Амбулаторії № 3 - 762 чоловіка, по Амбулаторії № 6 - 102 чоловіка (а.с. 17). Обмежень подальшого медичного обслуговування пацієнтів, з якими ОСОБА_1 укладено договори за робочим місцем в Амбулаторії № 3 після переміщення до Амбулаторії № 6 - суд не вбачає. Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Порядку вибору лікаря, який надає первинну медичну допомогу (затвердж. Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 503 від 19.03.2018 р.) - пацієнт (законний представник) має право обрати лікаря, який надає ПМД незалежно від зареєстрованого місця проживання такого пацієнта з числа осіб, які зазначені в договорі про медичне обслуговування населення, укладеному між відповідним надавачем ПДМ та Національною службою здоров`я України.

Не заслуговують також на увагу посилання ОСОБА_1 в частині позову, що наслідками переміщення до іншого структурного підрозділу є зменшення заробітної плати позивача та негативний вплив на стан здоров`я. Суд, звертає увагу, що з метою охорони інтересів працівників при переміщенні на інше робоче місце законодавство передбачає такі юридичні гарантії: переміщення працівника забороняється, якщо воно протипоказане йому за станом здоров`я (ст. 32 КЗпП України), та якщо в результаті переміщення працівника зменшується заробіток з незалежних від нього причин, здійснюється доплата до попереднього середнього заробітку протягом двох місяців з дня переміщення (ч. 2 ст. 114 КЗпП України). Разом з тим, безпосередньо оскаржуваним наказом № 69к від 07.08.2018 року передбачено, що позивач переміщується сімейним лікарем зі збереженням попередньої заробітної плати без зміни істотних умов праці. На підтвердження таких даних суду надано довідку про доходи позивача, зі змістом якої не вбачається, що розмір заробітної плати зменшено з причини переміщення на інше робоче місце, а саме з Амбулаторії № 3 до Амбулаторії № 6 (а.с. 74).

Матеріали справи також не містять відомостей, що позивач згідно оспорюваного наказу переміщено на роботу, протипоказану їй за станом здоров`я. Так, КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» № 01/2-779 від 27.11.2018 року надано інформацію про листи непрацездатності ОСОБА_1 , а саме позивач перебувала на лікарняному: з 18.07.2018 р. до 06.08.2018 р., з 16.08.2018 р. до 27.08.2018 р., з 28.08.2018 р. до 10.09.2018 р. Суд звертає увагу на відсутність доказів на підтвердження жодної з таких обставин як - протипоказання виконання ОСОБА_1 трудової діяльності, посадових обов`язків сімейного лікаря на робочому місці в Амбулаторії № 6; недоліки у роботі, які могли бути в причинному зв`язку з незадовільним станом здоров`я позивача; медичний висновок про стійке зниження працездатності працівника. Більш того, згідно довідки КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради № 26 від 27.11.2018 року - ОСОБА_1 документи, які підтверджують наявність групи інвалідності, або містять висновки про рекомендовані умови та характер праці, протипоказання або обмеження виконання посадових обов`язків згідно посадової інструкції лікаря загальної практики - сімейної медицини до відділу кадрів підприємства не надавала (а.с. 42)

Суд, враховуючи в сукупності вищевикладене, - приходить до висновку, що наказ № 69к від 07.08.2018 року видано директором комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області відповідно до норм трудового законодавства, переміщення ОСОБА_1 на інше робоче місце з Амбулаторії № 3 в інший структурний підрозділ - Амбулаторію № 6 в цій же місцевості здійснено вмотивовано в зв`язку з виробничою потребою, та жодних порушень прав позивача як працівника, відповідачем допущено не було, оскільки при переміщенні залишилися незмінними всі суттєві умови трудового договору (спеціальність, кваліфікація, найменування посади, посадові обов`язки, оплата праці).

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постановах Верховного Суду України по справах № 6-1429цс17, № 6-1471цс17, № 6-1568цс17 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Таким чином, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 при пред`явлені позовної заяви сплатила в дохід місцевого бюджету судовий збір (квитанція - а.с. 1). Підстави для присудження відшкодування таких судових витрат позивачу - відсутні, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 21, 31, 32 КЗпП України, керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області № 69к від 07 серпня 2018 року «Про переміщення» - відмови повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України відшкодуванню ОСОБА_1 не підлягають, - судовий збір, сплачений при подачі позову в сумі 352,40 гривень - залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного тексту рішення суду - 18.06.2019 року (з урахуванням положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

- відповідач: Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області, код ЄДРПОУ 37803043, адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Маршала Москаленка, 161

Суддя: