Ухвала суду № 82481597, 18.06.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3780/19

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.06.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Костянтинівської міської ради (85114, м. Костянтинівка Донецької області, вул. О. Тихого,260) «про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття арешту»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві до Костянтинівської міської ради просить усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом зняття арешту та заборони на відчуження з домоволодіння (будинку) АДРЕСА_2 , пославшись на таке:

Він є власником спірного домоволодіння (будинку) відповідно до договору від 18.11.1982 р. про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої (приватної) власності, укладеного між ним та виконкомом Костянтинівської міської Ради, посвідченого нотаріально.

Проте продати належний йому будинок він не може у зв`язку із накладенням на цей будинок заборони відчуження.

Підставою обтяження є повідомлення заводу «Автоскло» б/н від 02 листопада 1973 року. Фізична особа майно/права якої обтяжуються, за адресою: АДРЕСА_3 Костянтинівка АДРЕСА_4 .Куплевацька АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 .

Костянтинівський завод «Автоскло» ім.Бондарева ліквідовано 11.07.2012 р., внаслідок чого цивільні права цього Заводу припинилися, разом з чим припинилася і заборона відчуження.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

За ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3).

У відповідності до роз`яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» -

2. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване (…).

10. (…) суд має визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, а також з яких правовідносин виник спір, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зокрема, у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобов`язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.

За текстом позовної заяви позивач є власником домоволодіння (будинку) АДРЕСА_2 відповідно до договору від 18.11.1982 р. про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої (приватної) власності, укладеного між ним та виконкомом Костянтинівської міської Ради, посвідченого нотаріально.

Проте, підставою виникнення у позивача права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 згідно з доданою до матеріалів позовної заяви «Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» є інші документи, перелічені в графі «Підстава виникнення права власності».

Копії цих документів на підтвердження права власності позивача на відміну від роз`яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» до матеріалів позовної зави не додані, як і копія повідомлення заводу «Автоскло» б/н від 02 листопада 1973 року - підстава обтяження.

Також, позов пред`явлено до Костянтинівської міської ради без обґрунтування належності відповідача.

Крім того, в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.175 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради «про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття арешту» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: