Ухвала суду № 82481372, 18.06.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/837/19

Провадження № 1-кс/234/4797/19

УХВАЛА

іменем України

18 червня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі - головуючого - слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Ситник О.В.,

прокурора - Савватєєва М.

захисника - Берзінь С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Савків Антона Михайловича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златоустівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, дітей не маючого, раніше не судимого, військовослужбовця, сержанта, військової служби за контрактом, командира мотопіхотного відділення, мотопіхотного взводу мотопіхотної роти, мотопіхотного батальйону, військової частини А0693, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Савків Антона Михайловича про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно клопотання слідчим зазначено наступне.

В провадженні слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебувають матеріали кримінального провадження № 42018051120000246 від 10.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами військової прокуратури Донецького гарнізону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2015 між сержантом ОСОБА_1 та Міністерством оборони України в особі командира військової частини - польова пошта В4756 укладено «Контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» терміном до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію.

В подальшому відповідно до наказу командира військової частини польова пошта В2970 № 19 від 28.01.2017 сержанта ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу та призначено на посаду начальника складу відділення вказаної військової частини та поставлено на всі види забезпечення.

02.08.2018 наказом командира військової частини А0693 № 142 сержанта ОСОБА_1 призначено на посаду командира мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону вказаної військової частини.

Під час проходження військової служби на вказаній посаді ОСОБА_1 познайомився із прапорщиком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким проходив службу у вказаній військовій частині.

На підставі Указів Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17 березня 2014 року, № 454/2014 від 06 травня 2014 року, № 607/2014 від 21 липня 2014 року, № 15/2015 від 14 січня 2015 року в Україні розпочато процес мобілізації та оголошено особливий період, тобто період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно із ст.ст. 1, 3, 4, 6 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку тощо. З моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна.

Відповідно до Додатку № 1 п. 1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 N 2471-XII, встановлено, що до майна яке не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України належить: зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку N 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.

Згідно п. 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 визначено, що до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, холодена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо) та інш.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 визначено, що здійснюючи дозвільну систему, органи внутрішніх справ відповідно до законодавства України видають громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Під час проходження військової служби на посадах у військовій частини А0693 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 49, 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України були зобов`язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрими, ініціативними і дисциплінованими, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно.

Відповідно до ч. 12 ст. 6 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

В період проходження військової служби, сержант ОСОБА_1 , будучи командиром мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону, а ОСОБА_2 начальником взводу забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини А0693, крім загальних обов`язків військовослужбовців, відповідали за організацію обліку, зберігання та видачу стрілецької зброї та боєприпасів у військовій частині А0693, отже являлись військовими службовими особами, наділеними організаторсько-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками.

Відповідно до пункту 1.3, 1.4, 1.7, 2.4, 2.11, 2.16 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359 (далі Інструкція), забезпечення обліку і надійного зберігання зброї та боєприпасів є обов`язком відповідальних осіб. Відповідальні службові особи зобов`язані забезпечити належний порядок охорони, обліку, зберігання і використання зброї, який би унеможливлював її втрати та крадіжки.

В період часу з 28.01.2017 по 15.11.2018 (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено), сержант ОСОБА_1 та прапорщик ОСОБА_2 , будучи військовими службовими особами, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, з корисливих мотивів, для подальшого спільного збуту привласнили вогнепальну зброю, яка обліковується як безповоротно втрачена під час проведення Антитерористичної операції, а саме - снайперську гвинтівку Драгунова («СВД»), калібру 7,62х54 мм, серія/номер НОМЕР_4 (на ствольній коробці), промислового виробництва.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут привласненої за викладених вище обставин зброї, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зберігали снайперську гвинтівку Драгунова без передбаченого законом дозволу в спеціально обладнаному для цього місці, яке на цей час досудовим розслідуванням не встановлено.

В подальшому, у грудні 2018 року, діючи з єдиним умислом спрямованим на збут вогнепальної зброї та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 запропонував придбати вказану вогнепальну зброю військовослужбовцю ОСОБА_4 , який повідомив про вказаний факт в правоохоронні органи та добровільно надав свою згоду на участь в документуванні злочинних дій ОСОБА_1

Так, 17.01.2019, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись в м. Бахмут Донецької області по вул. Чайковського біля будинку № 8, без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженого наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, дозволу, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 отримали від ОСОБА_4 20 000 (двадцять тисяч) грн. за збут вогнепальної зброї - снайперської гвинтівки Драгунова («СВД»), якою вони заволоділи під час проходження військової служби, та зберігали без передбаченого законом дозволу.

В той же день, тобто 17.01.2019, близько 19 год. 30 хв., застосовуючи заходи конспірації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, передали ОСОБА_4 на кладовищі, розташованому по вул . Силікатній м. Бахмут, вогнепальну зброю - снайперську гвинтівку Драгунова («СВД»), калібру 7,62х54 мм, серія/номер НОМЕР_4 (на ствольній коробці), промислового виробництва, придатну до стрільби, чим здійснили збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

За викладених обставин ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410 та ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в привласненні військовослужбовцем зброї, яке вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, а також у зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Окрім того, 07.02.2019 близько 20:00 годин, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, за грошову винагороду у розмірі 30 тисяч гривень, здійснили збут ОСОБА_4 раніше привласненої (попередньо) зброї, а саме кулемету системи «РПК 74» кал. 5х45 мм. серія/номер НОМЕР_5 та автомату системи «АКС» калібру 7,62х39 мм. серія/номер НОМЕР_6.

В це же день, тобто 07.02.2019 близько 20:30 годин, під час відкритого документування злочинної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівниками правоохоронних органів, в останніх було вилучену частину заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, а у заявника ОСОБА_4 було вилучену придбану ним у вказаних осіб зброю - «РПК 74» та «АКС».

07.02.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 08.02.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та вручено відповідне письмове повідомлення про підозру.

09.02.2019 Краматорським міським судом Донецької області відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням суми застави в розмірі 277 950 гривень, та визначенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України виконання обов`язків підозрюваного, у випадку внесення застави. Строк обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 визначено по 14:00 годин 07.04.2019.

02.04.2019 постановою військового прокурора Донецького гарнізону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.05.2019.

02.04.2019 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області строк продовження тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою продовжено до 07.05.2019, сума застави зменшена до 229 440 грн.

02.05.2019 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 07.07.2019.

02.05.2019 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області строк продовження тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою продовжено до 01.07.2019, сума застави залишена без змін.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410 та ч. 1 ст. 263 КК Українипідтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема:

- заявою ОСОБА_4 від 29.12.2018, в якій останній просить притягнути до відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , який намагається на території Донецької області здійснити збут вогнепальної зброї;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 29.12.2018, згідно якого свідок пояснив, що проходить службу в Збройних силах України. В нього є знайомий ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем військової частини А0693. В ході однієї із зустрічей ОСОБА_1 запропонував йому придбати три одиниці нарізної зброї: «РПК», «СВД» та «АКС». ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_1 , з метою викриття останнього в незаконних діях, погодився придбати дану зброю;

- протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_4 від 17.01.2019, в ході яких свідок пояснив, що діючи під контролем працівників правоохоронних органів, використовуючи заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень, придбав у ОСОБА_1 одну одиницю вогнепальної зброї, а саме «СВД», яку одразу добровільно видав працівникам правоохоронних органів;

- протоколом огляду від 17.01.2019, відповідно до якого було оглянуто та вручено заявнику ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень;

- протоколом огляду від 17.01.2019, відповідно до якого було оглянуто добровільно видану ОСОБА_4 зброю «СВД» серія/номер « НОМЕР_3 », яку останній придбав у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вручені йому заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень;

- висновком експерта № 2/2-19 від 25.01.2019 (судово-балістична експертиза), відповідно якого, придбаний ОСОБА_4 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предмет, зовні схожий на «СВД» є снайперською гвинтівкою Драгунова («СВД») промислового виробництва серія/номер «НОМЕР_4 » 1967 року випуску, яка придатна для здійснення пострілів та є нарізною вогнепальною зброєю калібру 7,62х54 мм;

- протоколом огляду від 07.02.2019, відповідно якого ОСОБА_4 було вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 32 тисячі гривень;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 07.02.2019, в ході якого свідок пояснив, що отримав від слідчого заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 32 тис. грн., після чого зустрівся з ОСОБА_1 та домовився ним про придбання двох одиниць зброї «РПК» та «АКС», та передав останньому у якості оплати за зброю 30 тисяч гривень. Після чого 2 тисячі гривень видав для огляду та вилучення слідчому;

- протоколом огляду від 07.02.2019, відповідно до якого оглянуто та вилучено грошові кошти в сумі 2 тисячі гривень, добровільно видані ОСОБА_4 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 08.02.2019, в ході якого свідок пояснив, що 07.02.2019, діючи під контролем працівників правоохоронних органів, придбав у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дві одиниці вогнепальної зброї «РПК» та «АКС»;

- протоколом обшуку від 07.02.2019, в ході якого під час обшуку автомобіля «Opel Zafira» з державним номерним знаком військового зразка НОМЕР_7, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вилучено грошові кошти - заздалегідь ідентифіковані та вручені заявнику ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду від 07.02.2019, в ході якого заявник ОСОБА_4 добровільно видав для огляду та вилучення слідчому придбану у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вогнепальну зброю - «РПК» та «АКС»;

- висновком експерта № 2/2-69 від 14.03.2019 (судово-балістична експертиза), відповідно до якої придбані ОСОБА_4 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дві одиниці зброї є: кулеметом конструкції Калашникова («РПК-74») кал. 5,45 мм. та автоматом Калашникова «АКМС» кал. 7,62 мм., які є нарізною вогнепальною зброєю та придатні для здійснення пострілів;

- протоколом обшуку від 07-08.02.2019 проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого вилучено чотири предмети, схожі на автомати Калашникова;

- висновком експерта № 2/2-70 від 15.03.2019 (судово-балістична експертиза), відповідно до якої вилучені за місцем проживання ОСОБА_2 4 предмети, схожі на автомати Калашникова є: модернізованими автоматами Калашникова «АКМС» калібру 7,62 мм., які є нарізною вогнепальною зброєю та придатні для здійснення пострілів;

- інформаційним листом з військової частини А0693 від 12.03.2019, відповідно до якого уся перелічена вище вогнепальна зброя (три одиниці зброї, яка була збута заявнику ОСОБА_4 та 4 одиниці зброї, яка була вилучена за місцем проживання ОСОБА_2 ) обліковувалася на балансі військової частини А 2457 (В 0676) та обліковується як втрачена під час проведення бойових дій в м. Дебальцеве Донецької області;

- матеріалами НСРД, які легалізовані та долучені до матеріалів кримінального провадження в установленому законом порядку, та на яких зафіксовані зустрічі заявника ОСОБА_4 з ОСОБА_1 , а також зафіксовано події 17.01.2019, а саме факт збуту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 снайперської гвинтівки Драгунова («СВД») заявнику ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 , в ході якого останній підтвердив обставини вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, під час досудового розслідування, були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, за якими останньому повідомлено про підозру.

Строк дії ухвали Краматорського міського суду Донецької області про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави спливає 01.07.2019.

Проте, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершити у встановлений строк, на який ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід, тобто до 01.07.2019 не видається можливим.

Так, для досягнення мети та завдань кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, що також потребує додаткового часу, зокрема:

-провести огляд розсекречених матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-із врахуванням розсекречених матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій додатково допитати у якості підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-з урахуванням результатів проведених та завершених слідчих та процесуальних дій вирішити питання про повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України, після чого скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Усі перелічені слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести до закінчення досудового розслідування, мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Так, дослідивши матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, сторона обвинувачення отримає об`єктивну можливість підтвердити чи спростувати причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вчинення злочинів, у вчиненні яких останнім повідомлено про підозру, що є безумовним забезпеченням права підозрюваних на захист, а також надати об`єктивну правову оцінку діям підозрюваних.

Завершити досудове розслідування в строк до 01.07.2019 неможливо внаслідок складності вказаного кримінального провадження, оскільки для досягнення його завдань необхідно виконати перелічені слідчі дії, які матимуть важливе значення для судового розгляду, ухвалення законного та вмотивованого рішення.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані вище слідчі та процесуальні дії раніше, є тривала процедура розсекречення матеріалів, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та пізнє їх надходження до органу досудового розслідування.

Результати слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, мають значення доказів у кримінальному провадженні для судового розгляду, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами кримінального провадження.

Проведення усіх вищевказаних процесуальних дій для розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що їх виконання, є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення прав підозрюваних.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_1 під вартою.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися за час проведення досудового розслідування.

Так, в обґрунтування продовження строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 , покладається необхідність запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем буде зобов`язаний повернутися до місця розташування військової частини, яка наразі дислокується на території Донецької області, неподалік лінії розмежування ЗСУ та НЗФ, де тривають бойові дії; військова частина, в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область тощо.

2.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується, тим що ОСОБА_1 може повернутися до військової частини де проходить службу та матиме доступ до службових документів, отже матиме змогу знищити, спотворити чи сховати службову документацію стосовно зброї, яку він за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 збув ОСОБА_4 тощо.

3.Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 , може надавати вказівки третім особам на здійснення такого впливу або особисто здійснювати такий протиправний плив.

4.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що ОСОБА_1 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, як військовослужбовець, який наразі проходить військову службу у військовій частині А0693, користуючись своїми повноваженнями як військова службова особа, може здійснити вплив на свідків, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали або будуть надавати під час досудового розслідування та в суді. Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування та судового слідства.

5.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби за контрактом, може вчинити інший злочин, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби за ст. 407 ч. 4 КК України, або дезертирство за ст. 408 ч. 3 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, у вчиненні яких останньому повідомлено про підозру.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному випадку ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем буде зобов`язаний повернутися до місця розташування військової частини, особовий склад якої на теперішній час виконує завдання за призначенням в районі проведення операції об`єднаних сил на території Луганської та Донецької областей, де також отримає можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з числа військовослужбовців однієї з ним військової частини.

Зазначений ризик підтверджується тим, що всі військовослужбовці військової частини А0693, які перебувають в районі проведення ООС озброєні штатною та груповою зброєю і боєприпасами, що сприяє безперешкодному доступу до них з боку ОСОБА_1 , який на теперішній час, серед іншого, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та може її використати з метою перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або скоїти новий злочин із застосуванням зброї.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, створить передумови для переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування або суду. Більше того, за таких обставин ОСОБА_1 отримає можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Також відповідно до пункту «е» частини 8 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_1 може бути звільнений командуванням з військової служби через службову не відповідність у разі невиконання службових обов`язків, у зв`язку з чим може убути в будь-якому напрямку, що в свою чергу є наявним ризиком, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід також зазначити, що практика застосування цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є досить не ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах ГУ НП достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів контролю є малоефективним (службова завантаженість поліції, відсутність можливості цілодобового нагляду за особами).

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу вимогу.

Також прошу врахувати, що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави має бути не менший ніж 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Менший розмір застави буде неефективним та не зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 , передбачених КПК України обов`язків, з огляду на викладені вище обставини та наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зазначені ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 , матеріалами, отриманими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

З метою запобігання переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, необхідно продовжити останньому строки тримання під вартою.

З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено вищевказаними матеріалами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може здійснити вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, схильний продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, репутацію, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_1 для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку обрання щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що санкція статті за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачає покарання до 12 років, також ті обставини, що ОСОБА_1 раніше не судимий, може здійснити вплив на свідків, вважаю не можливо застосувати більш м`який запобіжний.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити та сховати будь-які речі та документи, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладені обставини, просили продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з професійно - технічною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира мотопіхотного відділення, мотопіхотного взводу мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини А0693, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сержанта.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 .

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід- домашній арешт або заставу.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження № 42018051120000246 від 10.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України.

08 лютого 2019 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених статтями 263 ч.1, 410 ч.3 КК України.

09 лютого 2019 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 7 квітня 2019 року.

2 квітня 2019 року вказаний запобіжний захід було продовжено.

На теперішній час продовжено строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням продовжено до 7 липня 2019 року.

Длязавершення досудового розслідування слідчому необхідно провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, що також потребує додаткового часу, зокрема:

- провести огляд розсекречених матеріалів

-із врахуванням розсекречених матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій додатково допитати у якості підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- з урахуванням результатів проведених та завершених слідчих та процесуальних дій вирішити питання про повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри, додатково допитати останніх у якості підозрюваних,

-виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 були визначені ризики , передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що на даний час заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися а саме те що, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання і продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , пдозщрюваного у вчинені злочинів, передбачених статтями 263 ч.1, 410 ч.3 КК України- підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог статті 183 КПК України, суд вважає необхідним визнгачити розмір застави, який має складати 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення застави суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_1 передбачені статтею 194 ч.5 КПК України обовязки.

Керуючись статтями 177,178,183,194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Савків Антона Михайловича про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 263 ч.1, 410 ч.3 КК України до 7 липня 2019 року, з утриманням в Арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 229440 гривень, яка може бути внесена як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області: р/р 37311047011792 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, отримувач - ТУ ДСА України в Донецькій області. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області на його виклик.

-не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими можливими учасниками кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 7 липня 2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області має бути наданий уповноваженій особі державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченим з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на |нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що якщо в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяЛ. І. Переверзева