Ухвала суду № 82481300, 18.06.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9326/17

Провадження № 2-п/234/46/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді -Демидової В.К.

при секретарі – Літвінові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

заяву ОСОБА_1 в особі представника уповноваженого надавити професійну правничу допомогу ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду Краматорського міського суду від 13 листопада 2017 року по цивільній справі № 234/9326/17, провадження № 2/234/4006/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника уповноваженого надавити професійну правничу допомогу ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду Краматорського міського суду від 13 листопада 2017 року по цивільній справі № 234/9326/17, провадження № 2/234/4006/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішення не відповідає чинному законодавству, а також зачіпає її права. Крім того в матеріалах справи відсутні повідомлення її про час та дату судового засідання.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заявника, йога представника та представника банку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задоволені повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитним іпотечним договором № 5271 від 25.06.2008 року, яка утворилася станом на 11.04.2017 року, в розмірі 28171,75 грн. (двадцять вісім тисяч сто сімдесят одна гривня 75 копійок), з яких: заборгованість за основним боргом – 15900,90 грн., заборгованість по процентам – 8793,10 грн., інфляційне збільшення заборгованості – 2904,54 грн., три проценти річних від простроченої суми – 573,21 грн., судовий збір у сумі 800 (вісімсот) гривень з кожного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи – ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та попереднє судове засідання по справі призначено на 10 серпня 2017 року, 8-15 годину, про що було повідомлено відповідачів по справі на офіційному сайті Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 10 серпня 2017 року вказана цивільна справ призначена до судового розгляду по суті на 17 серпня 2017 року, 10-30 год.

17 серпня 2017 року вказана цивільна справа не розглядалась, у зв`язку з перебуванням судді у черговій щорічній відпустці.

Справа була призначена до розгляду на 5 жовтня 2017 року, про що було повідомлено відповідачів по справі на офіційному сайті Краматорського міського суду Донецької області.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ч.6 ст. 128 ЦПК України відповідачі були повідомлені належним чином про судові засіданні по цивільній справі.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву ОСОБА_1 в особі представника уповноваженого надавити професійну правничу допомогу ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду Краматорського міського суду від 13 листопада 2017 року по цивільній справі № 234/9326/17, провадження № 2/234/4006/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника уповноваженого надавити професійну правничу допомогу ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду Краматорського міського суду від 13 листопада 2017 року по цивільній справі № 234/9326/17, провадження № 2/234/4006/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова