Ухвала суду № 82481197, 03.06.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6275/19

Провадження № 4-с/234/20/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Миронової М.В. визнання його дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України на дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Миронової М.В. визнання його дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У судове засідання всі учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином. Заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, на вимогах наполягав. Державний виконавець, чиї дії оскаржені, або інша уповноважена посадова особа Краматорського міського ВДВС не з`явилися, заяв не надали. Неявка вказаних осіб відповідно до ст.450 ч.2 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Із скарги вбачається, що ОСОБА_1 є діючим співробітником ГУНП в Київській області. В кінці кожного місяця йому на картковий рахунок виплачується заробітна плата, яка має розмір 15647 грн. 28.03.2019 року відповідно до виписки ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунок заявника надійшла заробітна плата в розмірі 11588 грн 85 коп., отже менше ніж має бути. Звернувшись в бухгалтерію ГУНП в Київській області заявник з`ясував, що з заробітної плати було вираховано вищевказану суму на підставі «Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 13.02.2019 року, винесеної головним державним виконавцем Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Мироновою М.В. в ході виконавчого провадження № 58173519. Відповідно до вказаної постанови, головний державний виконавець зобов`язав ГУНП в Київській області здійснити: 1) відрахування із доходів ОСОБА_1 на користь стягувача – ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в розмірі 12328,87 грн; 2) виконавчий збір в розмірі 1232, 89 грн; 3) витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 242 грн. Крім цього, було зобов`язано ГУНП в Київській області утримання провадити в розмірі 20 % від отримання доходів боржника. З дати судового наказу № 234/5275/17; 2-н/234/251/17 від 18.07.2017 року на день подачі цієї заяви жодних копій або повідомлень про відкриття відносно заявника якихось виконавчих проваджень та постанов в межах цих проваджень заявник не отримував. 19.01.2019 року ОСОБА_1 на ім`я начальника Краматорського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області була направлена заява про закриття іншого виконавчого провадження та зняття арешту з нерухомого майна, в цій заяві було вказано діючі контактні дані та адреса для листування заявника. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заява була отримана представником Краматорського МВДВС ГТУЮ в Донецькій області 16.01.2019 року. Тобто, діюча адреса для листування та інші дані заявника для зв`язку були в наявності в Краматорському МВДВС ГТУЮ в Донецькій області на момент винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.02.2019 року, але жодних повідомлень або постанов від державного виконавця не надходило. Враховуючи вищезазначене, заявник вважає що головний державний виконавець Краматорського МВ ДВС ГТУЮ в Дон. Області Миронова М.В. порушила принципи та засади виконавчого провадження, бажає визнати її дії протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця Миронової М.В. Стягнути з Державного бюджету України на користь заявника виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в сумі 1232 грн. 89 коп. та 242 грн. 00 коп., що були стягнуті відповідно до постанови головного державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області Мироновою М.В., винесеної в ході виконавчого провадження № 58173519. Бондаренко С.С. просить суд зобов`язати головного державного виконавця Миронову М.В. надіслати на поштову адресу, що вказана в цій скарзі всі наявні матеріали виконавчого провадження № 58173519 із наданням ідентифікатора доступу до зазначеного виконавчого провадження.

Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є діючим співробітником ГУНП в Київській області. 28.03.2019 року відповідно до виписки ПАТ «Державний ощадний банк України» на картковий рахунок заявника надійшла заробітна плата в розмірі 11588 грн. 15 коп., тобто на 4085 грн. 85 коп., менше ніж має бути. Пізніше заявником було з`ясовано, що з заробітної плати було вирахувано вищевказану суму на підставі «Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 13.02.2019 року, винесеної головним державним виконавцем Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Мироновою М.В. в ході виконавчого провадження № 58173519. На день подачі заяви жодних копій та повідомлень про відкриття виконавчого провадження та постанов в межах цих проваджень заявник не отримував. Однак 19.01.2019 року ОСОБА_1 на ім`я начальника Краматорського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області була направлена Заява про закриття іншого виконавчого провадження та зняття з арешту з нерухомого майна. В цій заяві було вказано його діючі контактні дані та адреса для листування. Згідно повідомлення про вручення відправлення, заява була отримана представником Краматорського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області 16.01.2019 року, тобто дані заявника для листування та зв`язку знаходилися у державного виконавця на момент винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, однак жодних повідомлень або постанов від державного виконавця Миронової М.В. не надходило.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити наступне –

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця від час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод.

Відповідно до п.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.1-4 ч.9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст. 28 ч.4 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Отже з матеріалів справи вбачається, що головний державний виконавець Миронова М.В. належним чином не повідомила ОСОБА_1 про існування постанов та про їх винесення в ході виконавчого провадження № 58173519, порушила права скаржника, як сторони виконавчого провадження.

Щодо вимог Бондаренко ОСОБА_2 . про зобов`язання головного державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Миронової М.В. надіслати на поштову адресу, всіх наявних матеріалів виконавчого провадження № 58173519 із наданням ідентифікатором доступу до зазначеного виконавчого провадження, слід роз`яснити, що відповідно до ст.19 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 452 ч.1 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги або на орган державної виконавчої служби, якщо постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що були стягнуті з заявника відповідно до постанови державного виконавця слід стягнути з Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на користь ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, визнавши дії головного державного виконавця Миронової М.В. неправомірними та скасувати винесену нею постанову у виконавчому провадженні № 58173519 « Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 13.02.2019 року.

Керуючись ст.ст.447-453, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Миронової М.В. визнання його дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Миронової М.В. винесеної в ході виконавчого провадження № 58173519 « Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 13.02.219 року.

Скасувати постанову від 13.02.2019 року головного державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Миронової М.В., у виконавчому провадженні № 58173519 « Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника».

Стягнути з Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області (р/р НОМЕР_1 , ОКПО 34991191, МФО 820172) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , реквізити для перерахування: Отримувач: ОСОБА_1 , номер рахунку НОМЕР_3 , банк- Головне управління по м.Києву та Києвській області ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669)виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в сумі 1232 грн. 89 коп. (тисяча двісті тридцять дві грн. 89 коп.) та 242 грн. 00 коп. ( двісті сорок дві грн.00 коп.), що були стягнуті відповідно до постанови головного державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Миронової М.В., винесеної в ході виконавчого провадження № 58173519 «« Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 13.02.219 року.

Роз`яснити заявнику, що він як учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, має право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко