Ухвала суду № 82481116, 19.06.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3161/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 червня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Орчелота А. В.

суддів Наумик О.О.,

Каліуш О.В.,

за

участю

секретаря Колеснікової М.М.,

прокурора Калініч Т.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Ружицького В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ (№6)«Бахмутська установа виконання покарань» в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050380000585 від 12 травня 2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12016050380000585 від 12 травня 2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Прокурор Калініч Т.А. просила призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України, долучивши до матеріалів кримінального провадження, клопотання про виклик свідків.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора, щодо призначення справи до розгляду, а також просив задовольнити клопотання про виклик свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив повернути обвинувальний акт прокурору, з підстав порушення кримінального процесуального законодавства на досудовому розслідуванні під час залучення представника потерпілої Косенко (Шерстинської) А.О .. Проти клопотання прокурора про виклик свідків не заперечував та просив викликати усіх свідків згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування. Також під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив про застосування до нього під час затримання на стадії досудового розслідування фізичного насильства та психологічного примусу, зокрема з боку працівника поліції ОСОБА_4 , який маючи при собі вогнепальну зброю погрожував йому фізичною розправою. Крім того просив ініціювати питання про притягнення працівників прокуратури та органів слідства до відповідальності за фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.

Захисник Ружицький В.В. підтримав думку обвинуваченого з приводу повернення обвинувального акту прокурору, не заперечував проти виклику та допиту свідків. Заяву обвинуваченого щодо застосування до останнього недозволених методів слідства вважав передчасною.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до таких висновків.

Статтею 291 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Даною нормою закону не передбачено такої підстави для повернення обвинувального акту прокурору як порушення кримінального процесуального законодавства під час залучення представника потерпілої на досудовому розслідуванні.

Тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Тож підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України - відсутні, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

В рамках підготовки справи до судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а клопотання сторін про виклик свідків підлягають задоволенню.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, нижня межа санкції яких перевищує п`ять років, необхідність доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - відсутня.

Крім того, звертаючи увагу на заяву обвинуваченого, з приводу застосування до ОСОБА_2 недозволених методів ведення слідства, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Частиною 6 статті 206 КПК України передбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Суд фіксує своєю ухвалою заяву ОСОБА_2 щодо недозволених методів ведення слідства відносно нього під час досудового розслідування та вважає за необхідне доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в пояснення ОСОБА_2 наданих в підготовчому судовому засіданні.

Під час виконання даного доручення, слід детально перевірити викладені обвинуваченим ОСОБА_2 доводи, а прийняте за результатами перевірки процесуальне рішення та завірені належним чином копії матеріалів перевірки направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки обвинуваченого згідно із законодавством.

Клопотання обвинуваченого про ініціювання питання про притягнення до відповідальності прокурора та представників органів досудового розслідування у зв`язку із фальсифікацією матеріалів кримінального провадження задоволенню не підлягає, в зв`язку з тим, що не належить до компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання. Крім того обвинувачений та його захисник не позбавлені можливості самостійно звернутися до компетентних органів державної влади з приводу ініціювання зазначених питань.

Керуючись ч.6 ст. 206, ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 про ініціювання питання про притягнення до відповідальності прокурора та представників органів досудового розслідування - відмовити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016050380000585 від 12 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2019 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Клопотання сторін про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Доручити Територіальному Управлінню Державного бюро розслідувань по м. Краматорськ, організувати проведення перевірки та дослідження фактів застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 , з боку працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за №12016050380000585 від 12 травня 2016 року недозволених методів ведення досудового розслідування та направити копію ухвали.

Встановити строк виконання даного доручення до 20 липня 2019 року.

Прийняте за результатами перевірки процесуальне рішення та завірені належним чином матеріали перевірки направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для долучення до матеріалів справи у встановлений строк.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді