Рішення № 82481115, 12.06.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1317/19

Справа 226/1317/19

Провадження № 2-о/226/124/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:головуючого – судді Петуніна І.В.,за участю секретаря Альберті О.В.,заявник: ОСОБА_1 представники заявника: ОСОБА_2 , Платонова О.М.заінтересовані особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 .А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в обґрунтування якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся з боку батька - ОСОБА_5 , яка мешкала разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Батько заявника – ОСОБА_6 помер раніше - ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя ОСОБА_5 склала заповіт, згідно з яким заповіла своє майно своїм онукам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично, з грудня 2014 року по день смерті постійно мешкала разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації. У підтвердження даного фату адміністрацією Кіровського району м.Донецька видана довідка, яка є документом, виданим на непідконтрольній Україні території. Оскільки факт проживання ОСОБА_1 разом з бабусею на момент її смерті не підтверджений належними документами, нотаріус відмовив видати заявнику свідоцтво про право на спадщину, роз`яснивши, що для цього необхідно в судовому порядку встановити факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час смерті. Просила встановити юридичний факт, що вона постійно, на час відкриття спадщини проживала зі спадкодавцем ОСОБА_5 , 1942, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 104 АДРЕСА_4 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні вимог заяви наполягала.

Представник заявника ОСОБА_7 на задоволенні вимог заяви наполягала.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав вимоги заяви.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

26.04.2019 року на підставі ухвали судді відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання у справі призначено на 08.30 год. 23.05.2019 року, заінтересованій особі запропоновано подати суду відзив на заяву.

На підставі ухвали судді від 23.05.2019 року закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні о 09.00 год. 12.06.2019 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в м.Донецьк ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 72 років (а.с. 13).

Спадкоємцями першої черги за заповітом після смерті ОСОБА_5 за правом представлення є її окуки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки їх батько, син померлої – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25).

08 вересня 2006 року ОСОБА_5 , 1942 року народження зроблений заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори, згідно з яким вона заповідала належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_5 та належний їй грошовий внесок з відповідними відсотками та компенсаціями, який зберігається у філії Кальміуського відділеня Промінвестбанку в м.Донецьку на рахунку ДИ 2 своєму онуку ОСОБА_4 , 1992 року народження, а також належний їй грошовий внесок з відповідними відсотками та компенсаціями, який зберігається у філії Кальміуського відділеня Промінвестбанку в м.Донецьку на рахунку ДИ 1 своїй онуці ОСОБА_1 , 1995 року народження (а.с. 21).

Згідно з довідкою № 143 від 19 березня 2019 року, виданою інспектором по роботі з населенням організаційного відділу адміністратрації Кіровського району м.Донецька, ОСОБА_1 , 1995 року народження дійсно була зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 разом з бабусею ОСОБА_5 до дня смерті останньої – ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23).

Згідно з інформацією, наданою Державним нотаріусом Мирноградської нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , 1942 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не відкривалась. 08 вересня 2006 року Першою донецькою державною нотаріальною конторою від її імені посвідчувався заповіт (а.с. 37, 38, 39-43).

16 січня 2019 року державним нотаріусом Мирноградської державної нотаріальної контори заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею не надано доказів проживання разом зі спадкодавцем за однією адресою на момент її смерті та запропоновано звернутися для встановлення даного факту у судовому порядку (а.с. 24).

Факт проживання заявника зі своєю бабусею ОСОБА_5 на момент смерті останньої за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердили в судовому засіданні також свідки.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що заявник співмешкала з її сином. Також вона знає бабусю ОСОБА_5 , у неї наприкінці 2014 був інсульт та заявник забрала її до себе додому. ОСОБА_5 померла у перших числах травня ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявник постійно мешкала разом з померлою, доглядала її до останнього дня. Мешкали вони по АДРЕСА_3 , будинок та квартиру не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що у заявника та його співмешканки один батько. ОСОБА_5 – це бабуся його співмешканки. Бабуся мешкала у АДРЕСА_3 , квартиру не пам`ятає, разом з нею постійно мешкала заявник до смерті бабусі. Заявник забрала бабусю до себе після інсульту з січня 2015 року і та мешкала разом з нею до самої смерті.

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення свідків, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вирішуючи питання про встановлення даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту ст. 315 ЦПК України вбачається, що судом розглядаються справи про встановлення факту, в тому числі проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини.

За змістом п.п.23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. При розгляді справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Надаючи оцінку оцінку довідці з місця мешкання, яка видана органами влади на непідконтрольній Україні території, суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії, Європейський Суд з прав людини наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони.

Такий висновок Європейського Суду з прав людини в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії, є винятком із загального принципу недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Зокрема, недійсність не може бути заснована до таких дій, як наприклад реєстрація народжень, смертей і шлюбів, невизнання яких може завдати лише шкоди особам, які проживають на такій території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», Європейський Суд з прав людини, зокрема зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать. Тому суд як виняток бере до уваги надані заявником документи, видані на непідконтрольній Україні території та надає їм оцінку разом з іншими доказами по справі.

Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а також те, що задоволення заяви має юридичне значення для заявника, суд вважає доведеним в судовому порядку факт проживання заявника зі своєю бабусею ОСОБА_5 на момент смерті останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст.ст. 293, 315-319 ЦПК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 134, 258-259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_7 ; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», місцезнаходження за адресою: пров. Шевченко, 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00039002; Новіков Геннадій Анатолійович, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 про встановлення факту постійного проживання задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 постійно мешкала на час відкриття спадщини з ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2019 року.

Суддя І.В.Петунін