Рішення № 8248095, 11.02.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" лютого 2010 р.Справа № 17/116 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С. В., розглянувши матеріали справи №17/116

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє філія "Кіровоградське регіональне управління" публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", м. Кіровоград

про стягнення 217603,20 грн.

за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", м. Кіровоград

до відповідача: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє філія "Кіровоградське регіональне управління" публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Кіровоград

про стягнення 190224 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (ПАТ КБ "Приватбанк" від імені якого діє філія "Кіровоградське регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк") - Кирдан А.В., довіреність №4002 від 03.09.2009 року;

від відповідача (ВАТ "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс") - Бірюков А.О., довіреність б/н від 02.11.2009 року.

Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - ЗАТ КБ "Приватбанк" від імені якого діє КФ ЗАТ КБ "Приватбанк") подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" (далі - ВАТ "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс") 217603,20 грн. компенсації вартості понесених затрат по виконанню капітального ремонту орендованого приміщення в м. Кіровограді по вул. Полтавській, 71.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що за умови відсутності належного погодження орендодавцем щодо проведення капітального ремонту орендованих приміщень позивач не має права на відшкодування понесених ним витрат, при цьому він зазначив, що будь-яка проектна-кошторисна та інша документація на проведення капітального ремонту приміщень по вул.Полтавська, 71 в м.Кіровограді з ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплес" не узгоджувалась (том ІІ а.с.73-74).

03.11.2009 року відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою про стягнення із закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 118890 грн. заборгованості по орендній платі, що виникла із договору оренди приміщення №80 від 01.01.2009 року (том ІІ а.с. 1-3).

Зазначену зустрічну позовну заяву було прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом (том ІІ а.с. 23-24).

19.01.2010 року відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" подано доповнення до зустрічного позову б/н від 18.01.2010 року (вх. №02-11/1124 від 19.01.2010 року), які за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог. В редакції зазначеної заяви позовні вимоги викладено наступним чином: стягнути із закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь позивача 166446 грн. заборгованості (том ІІ а.с.74-77).

Згідно заяви б/н від 08.02.2010 р. (вх.№02-11/3506 від 09.02.2010 р.) позивачем за зустрічним позовом позовні вимоги в остаточній редакції викладено наступним чином: стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" 190224 грн. боргу (том ІІ а.с.123-124).

Відповідач за зустрічною позовною заявою позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що 02.11.2009 року звільнив орендоване приміщення (том ІІ а.с. 95-96).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

01.08.2003 року між ВАТ "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" ("орендодавець") та ЗАТ КБ "Приватбанк" від імені якого діє КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" ("орендар"), правонаступником якого відповідно до установчих документів публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" є позивач (том ІІ а.с.72-73), укладено договір оренди нежитлового приміщення і майна №8 (далі - договір №8 від 01.08.2003 року), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне володіння і користування нежитлові приміщення під офіс площею 260 кв.м, № кімнат - І поверх ІВЦ 13, 14, ІІ поверх ІВЦ 22, 23, 24, 25, 26, 27 і площею (допоміжна) 144 кв.м - окремий вхід, коридори, підсобні приміщення, розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71 (том І а.с. 9-12).

За своєю правовою природою даний договір є договором найму (оренди).

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

29.02.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору №8 від 01.08.2003 року (том І а.с.65), якою визначено, що предметом договору оренди №8 від 01.08.2003 року є нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Кіровоград, вул.Полтавська, 71 площею 327 кв.м. під офіс (№ кімнат - І поверх ІВЦ 13, 14, ІІ поверх ІВЦ 22, 23, 24, 25, 26, 27) та площею 144 кв.м допоміжні приміщення (окремий вхід, коридори, підсобні приміщення).

На виконання договору №8 від 01.08.2003 року та додаткової угоди до нього від 29.02.2008 р. відповідачем за первісним позовом було передано позивачеві за первісним позовом зазначені вище нежитлові приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.03.2008 р. та що не заперечується сторонами (том І а.с.66, том ІІ а.с.127).

У відповідності до частини другої статті 776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом, капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором.

Пунктом 5.1.3 договору №8 від 01.08.2003 р. передбачено обов'язок орендодавця проводити капітальний ремонт орендованих приміщень.

В силу положень статті 776 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже, наймач має право провести капітальний ремонт орендованого приміщення у разі якщо його непроведення перешкоджає використанню речі відповідно до призначення і умов договору та виключно у разі, коли наймодавець не виконав свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту.

Статтею 778 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця; якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

За твердженням орендаря орендоване майно потребувало капітального ремонту, а тому він звернувся до орендодавця з усною пропозицією узгодити його проведення (том І а.с.45).

Листом №324/ОЛ від 08.07.2008 р. орендодавець повідомив орендаря про те, що він не заперечує проти проведення капітального ремонту в орендованих приміщеннях по вул.Полтавська, 71 у відповідності з узгодженими обома сторонами кошторисами (том І а.с.19).

На вимогу суду ні позивачем, ні відповідачем не надано проектно-кошторисної документації, узгодженої сторонами.

Наявні в матеріалах справи договори підряду, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт не містять відміток щодо погодження цих даних орендодавцем (том І а.с.20-22, 123-139, том ІІ а.с.41-45).

Враховуючи відсутність узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації, господарський суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що відповідачем було надано згоду на проведення капітального ремонту або поліпшень на суму 217603,20 грн.

Згідно правил статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано доказів того, що орендоване приміщення без проведення капітального ремонту не могло використовуватись відповідно до призначення та умов договору (під офіс та під допоміжні приміщення). Відсутні, як зазначалось вище, в матеріалах справи і документи на підтвердження узгодження відповідачем обсягів та вартості капітального ремонту.

За таких обставин, позовні вимоги заявлені необґрунтовано і задоволенню не підлягають.

Стосовно зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне.

01.01.2009 року між ВАТ "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" ("орендодавець") та ЗАТ КБ "Приватбанк" від імені якого діє КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" ("орендатор") укладено договір оренди приміщення №80 (далі - договір №80 від 01.01.2009 року), за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендареві, а орендар зобов'язався прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення, яке знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71 та має загальну площу 471 кв.м, складається з основної площі, що становить 327 кв.м та допоміжні площі- 144 кв.м, за плату та на обумовлений договором строк для здійснення господарської діяльності (том І а.с. 15-18).

На виконання умов зазначеного договору орендодавцем передано орендареві вказані вище приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2009 р. (том І а.с.121).

Додатковою угодою від 01.06.2009 р. до вказаного вище договору сторонами внесено зміни, зокрема у визначенні предмету оренди: узгоджено, що приміщення яке передається в оренду знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Полтавська, 71 для розміщення відділення банку площею 240,7 кв.м та для розміщення складського приміщення площею 94 кв.м. (том ІІ а.с.22).

Як вбачається із актів приймання-передачі від 01.06.2009 р. орендар передав, а орендодавець прийняв приміщення загальною площею 471 кв.м., в подальшому ВАТ "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" передав відповідачеві за зустрічним позовом приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Полтавська, 71 для розміщення відділення банку площею 240,7 кв.м та для розміщення складського приміщення площею 94 кв.м. (том І а.с.141, 142).

Згідно пункту 2.2 договору №80 від 01.01.2009 року в редакції додаткової угоди від 01.06.2009р. до нього орендна плата підлягає сплаті до 20 числа поточного місяця із розрахунку: за приміщення під розміщення відділення банку-90 грн./кв.м, всього 21663 грн. за перший місяць оренди; за складські приміщення-22,5 грн./кв.м, всього 2115 грн. за перший місяць оренди; розмір орендної плати за кожний наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом рівним одиниці.

Між тим орендну плату відповідач за зустрічним позовом вносив не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворився борг перед позивачем за зустрічним позовом за період з червня місяця 2009 р. по січень місяць 2010 р. в сумі 190224 грн.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №80 від 01.09.2009р. в матеріалах справи відсутні, на вимогу суду не подані, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі за період з червня місяця 2009 р. по січень місяць 2010 р. в сумі 190224 грн. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Доводи відповідача за зустрічним позовом щодо звільнення від сплати орендної плати в зв'язку з фактичним невикористанням приміщення до уваги господарським судом не приймаються, оскільки згідно пункту 5.3 договору №80 від 01.09.2009р. оплата оренди та комунальних послуг орендарем здійснюється по день фактичного його звільнення. Водночас пунктом 5.2 вказаного договору сторонами узгоджено, що приміщення та інше майно вважаються фактично переданими орендодавцеві/орендареві з моменту підписання акта здачі-приймання.

22.09.2009 р. відповідач за зустрічним позовом направив ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" разом з пропозицією розірвати договір оренди №80 від 01.01.2009 р. акт приймання-передачі орендованого майна (том ІІ а.с.106, 113). Між тим вказаний акт від 19.10.2009 р., що не підписаний жодною із сторін договору, не може бути належним доказом повернення орендованого приміщення орендодавцю (том ІІ а.с.108).

Враховуючи відсутність належних в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження факту передачі орендованого майна від орендаря орендодавцю, а також з огляду на чинність укладеного між сторонами договору №80 від 01.09.2009р., який станом на день прийняття судом рішення не визнаний недійсним та не є розірваним, господарський суд вважає безпідставним посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що приміщення ним було звільнено 02.11.2009 р.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на відсутність електричної енергії 01.09.2009 р., 02.09.2009 р., 14.09.2009 р.,15.09.2009 р., 16.09.2009 р., 28.09.2009 р.- 30.09.2009 р., 01.10.2009 р., 06.10.2009 р.-09.10.2009 р., що зафіксована актами складеними останнім (том ІІ а.с.97-104), також не може бути підставою для звільнення від сплати орендної плати за користування орендованим майном, оскільки відсутність електричної енергії не виключала можливості використання орендованого майна. В той же час, у разі наявності протиправної поведінки та вини ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" у припиненні постачання електричної енергії до орендованого приміщення протягом зазначених вище дат, відповідач за зустрічним позовом не позбавлений права звернутись до суду в загальному порядку з відповідним позовом про стягнення збитків.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України за розгляд первісного позову покладаються на позивача за первісним позовом, за розгляд зустрічної позовної заяви - на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути із публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ідентифікаційний код 14360570 (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", ідентифікаційний код 04618056 (25015, м. Кіровоград, вул.Полтавська, 71, р/р №2600818877099, в філії "Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 323583) - 190224 грн. боргу, 1902,24 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини третьої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В.Таран