Рішення № 8248080, 03.02.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2010 р.Справа № 5/170 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/170

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення 3600,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - представник Похилко І.М. довіреність б/н від 14.08.2009;

від відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" подано позовну заяву, яка містить вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 наступного змісту:

зобов'язати відповідача передати позивачу обладнання майнового комплексу газонаповнювальної станції, яка знаходиться за адресою: вул. Мурманська, 1, м. Кіровоград; стягнути з відповідача на користь позивача кошти по сплаті суборендної плати в сумі 1200,00 грн. та неустойку в сумі 2400,00 грн.

03.02.2010 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 наступного змісту:

1. Зобов'язати Відповідача - ФОП ОСОБА_1, передати ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» обладнання майнового комплексу газонаповнювальної станції, а саме: компресор 1 П20-1-02 - 1 штука, компресор П-40 - 1 штука, насосно-компресорне відділення: автоматика безпеки компресора та насосу, масловідбірник, колонки для заправки ППЦЗ із кранами запірними шаровими прохідними РУ-40 - 4 штуки, манометри в кількості 4 (чотири) штуки, трубопроводи (надземні труби ГОСТ 8732-80) з кранами запірними шаровими прохідними РУ-40 - 7 (сім) штук, електродвигун б/н 1993 р.в. - 1 штука, яке знаходиться за адресою: вул. Мурманська, 1 м. Кіровоград.

2. Стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 на користь Позивача - ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» кошти по сплаті суборендної плати в сумі 1 200 грн. та неустойку в сумі 2 400 грн.

3. Стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 на користь Позивача - ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» держмито в сумі 102 грн., держмито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 236 грн.

Позивач посилається на те, що в зв'язку з підписанням 20.01.2010 року акта здачі - приймання обладнання майнового комплексу газонаповнювальної станції, у відповідності до якого відповідачем передано на адресу позивача частину майна.

Право позивача на зміну предмету позову передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

На підставі викладеного та ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

01 грудня 2004 року між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кіровограделектротранс» № 174/17.

У відповідності до розпорядження управління власності та приватизації комунального майна від 09.12.2004 р. № 745/17 ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» отримало дозвіл на передачу в суборенду майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу «Кіровограделектротранс».

У відповідності до вищезазначеного договору оренди ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" прийнято в строкове платне користування цілісний майновий комплекс склад якого визначено відповідно до балансу і зазначено в Переліку (додаток № 1 до договору).

До вказаного Переліку відноситься і газонаповнювальна станція, яка перебуває на даний час на балансі ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" і має інвентарну картку № 0062.

01.04.2008 року між ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця серія В01 №499558, укладено договір суборенди обладнання.

У відповідності до умов вказаного Договору ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" - орендар, передано, а фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - суборендарем прийнято в тимчасове користування обладнання майнового комплексу газонаповнювальної станції, розташованого по вул. Мурманській в м. Кіровограді, про що свідчить акт приймання-передачі від 01.04.2008 року.

31.07.2009 року господарські відносини між ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія» і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 припинено, шляхом укладення угоди про розірвання Договору.

Відповідно до п.2 Угоди, Суборендар зобов'язаний повернути суборендоване майно протягом одного дня з моменту підписання дам Угоди.

Незважаючи на вказану вище умову, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не виконано свого обов'язку щодо повернення обладнання майнового комплексу згідно Переліку (Додаток № 1 до Договору від 01.04.08р.), майно безпідставно залишається у його користуванні.

Згідно п.8.1. Договору, за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

У відповідності до п.4.1. Договору розмір суборендної плати згідно договору за рік становив 3 600 гривень, тобто 300 грн. в місяць.

Після укладення угоди про розірвання договору фізична особа- підприємець ОСОБА_1 фактично продовжив користуватися майном Орендаря,

З метою безпосереднього врегулювання спору 23.10.2009 року ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» було направлено на адресу ОСОБА_1 претензію з вимогами щодо повернення майна та сплати неустойки, яку ним було отримано особисто 27.10.09 р.

Проте, відповідачем вказану претензію залишено без реагування.

Позивач просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 кошти по сплаті суборендної плати в сумі 1 200 грн.

При вирішення спору суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно норм частини 2 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

У силу частин 2, 4 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди, а так само суборенди, може бути розірваний за згодою сторін. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Сторонами 20.01.2010 року підписано акт здачі - приймання обладнання майнового комплексу газонаповнювальної станції, у відповідності до якого відповідачем передано на адресу позивача майно:

Ємність вуглеводну 8 шт., крани запірні на сосудах вуглеводних 13 шт., насос із електродвигуном в комплекті на візку (електродвигун 5,5 кВт + насос НВС+манометр 25 кГс + фільт-відстійник+задвижки (4 шт) 1 комплект. Тобто, відповідач повернув частину майна, яке перебувало в суборенді.

До цього часу відповідач не повернув позивачу частину обладнання майнового комплексу газонаповнювальної станції, а саме: компресор 1 П20-1-02 - 1 штука, компресор П-40 - 1 штука, насосно-компресорне відділення: автоматика безпеки компресора та насосу, масловідбірник, колонки для заправки ППЦЗ із кранами запірними шаровими прохідними РУ-40 - 4 штуки, манометри в кількості 4 (чотири) штуки, трубопроводи (надземні труби ГОСТ 8732-80) з кранами запірними шаровими прохідними РУ-40 - 7 (сім) штук, електродвигун б/н 1993 р.в. - 1 штука, розташоване за адресою: вул. Мурманська, 1 у м. Кіровограді.

Господарський суд відхиляє вимогу позивача про стягнення з відповідача суборендної плати в сумі 1 200 грн. за фактичне користування приміщенням після припинення дії договору у розмірі, визначеному договором оренди (300 грн. за місяць), оскільки під припиненням договору слід розуміти припинення існування прав та обовязків його учасників, які становлять зміст зобовязання та припинення погоджених сторонами його умов, у тому числі і в частині здійснення орендної плати та її розміру.

Посилаючись на ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за 4 місяця прострочення, яка становить 2400,00 гривень, мотивуючи тим, що угоду про розірвання Договору було підписано 31.07.2009 року, але майно не передане та продовжує залишатися в користуванні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за таким розрахунком: 300,00 грн. х 4 місяці=1 200,00 грн.; 1 200,00 грн. х 2 = 2 400,00 грн.

Вимога про стягнення неустойки є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Таким чином позов слід задовольнити частково.

За згодою представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, оголошена вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (25002, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) передати товариству з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (25028, м. Кіровоград, просп. Університетський, 3, ідентифікаційний код 32967628) частину обладнання майнового комплексу газонаповнювальної станції, а саме: компресор 1 П20-1-02 - 1 штука, компресор П-40 - 1 штука, насосно-компресорне відділення: автоматика безпеки компресора та насосу, масловідбірник, колонки для заправки ППЦЗ із кранами запірними шаровими прохідними РУ-40 - 4 штуки, манометри в кількості 4 (чотири) штуки, трубопроводи (надземні труби ГОСТ 8732-80) з кранами запірними шаровими прохідними РУ-40 - 7 (сім) штук, електродвигун б/н 1993 р.в. - 1 штука, розташоване за адресою: вул. Мурманська, 1 у м. Кіровограді.

Наказ видати.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (25002, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (25028, м. Кіровоград, просп. Університетський, 3, ідентифікаційний код 32967628):

- 2400 грн. неустойки;

- судові витрати у справі на державне мито в розмірі 153 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 196,66 грн.

Наказ видати.

У решті позову відмовити.

Рішення у справі набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул