Ухвала суду № 82479800, 18.06.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №636/543/16-к

Провадження №1-кп/635/1926/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Скляра В.В.

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Новікова Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Скляра Владислава Валентиновича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, судді Назаренка О.В.

Своє клопотання обгрунтував тим, що суддя Назаренко О.В., отримавши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 з Люботинського міського суду Харківської області не повернув прокурору додані до матеріалів кримінального провадження докази сторони обвинувачення, у зв`язку з чим, ознайомившись з зазначеними доказами, проводить судові засідання з обвинувальним ухилом; жодне з клопотань, яке було заявлено стороною захисту, суддею Назаренком О.В. задоволено не було, аргументів проти їх задоволення суддею наведено не було. Усі зазначені доводи дають підстави вважати, що головуючий суддя Назаренко О.В. є упередженим при розгляді зазначеного кримінального провадження, а тому підлягає відводу.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні доводи, викладені в заяві про відвід підтримали і просили заяву задовольнити.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви посилаючись на те, що в заяві про відвід не наведено переконливих доказів, які б свідчили про упередженість судді Назаренка О.В., а сама заява є приводом для затягування процесу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду телефонограмму з проханням розглядати заяву про відвід у його відсутність та постановити рішення у відповідності з діючим законодавством.

Суддя Назаренко О.В., щодо якого розглядалася заява про відвід, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає заяву адвоката Скляра В.В. про відвід судді Назаренка О.В. необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено у судовому засіданні однією з підстав для заявлення стороною захисту відводу судді Назаренку О.В. є незгода обвинуваченого та його захисника з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею за їх клопотанням.

Суд зазначає, що ця підстава, з огляду на норми діючого законодавства не є підставою для відводу судді, а може слугувати підставою для оскарження прийнятого по справі рішення в апеляційному порядку.

Іншою підставою для відводу судді, яка зазначена в заяві сторони захисту, у якості підстави для відводу головуючого у справі судді, є неповернення суддею, після отримання кримінального провадження з іншого суду, доказів, які були долучені стороною обвинувачення до матеріалів обвинувального акту.

Однак, діючим законодавством не передбачено обов`язку суду повертати долучені до матеріалів обвинувального акту будь-яких доказів. А тому неповернення головуючим у справі суддею долучених до матеріалів провадження доказів не може розцінюватися як підстава для відводу.

Будь-яких інших підстав для відводу адвокатом Скляром В.В. не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Скляра Владислава Валентиновича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас