Ухвала суду № 82479586, 19.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4213/19

Провадження № 2/643/2934/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить: визнати за ним право власності на транспортний засіб «Lexus», модель LX510, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ, тип кузова Загальний легковий універсал-В, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова (рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5663; зняти з транспортного засобу «Lexus», модель LX510, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ, тип кузова Загальний легковий універсал-В, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова (рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5663, арешт, накладений Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках виконавчого провадження № 51725522.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали було передано для направлення на адресу позивача, зазначену останнім в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з акту, складеного канцелярією Московського районного суду м. Харкова 25.03.2019 року, копія ухвали від 25.03.2019 року, справа № 643/4213/19, адресована ОСОБА_1 у м. Донецьк, повернута у зв`язку з призупиненням приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих на територію Донецької та Луганської областей, згідно з листом Поштамту-ЦПЗ № 1 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за № 7-14-828 від 29.12.2014 року.

Будь-яких інших контактних даних, зокрема номеру телефону, електронної пошти, іншої адреси на території, яка контролюється Україною, позивачем в позовній заяві не зазначено.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання, яким чином в такій ситуації зобов`язаний діяти суд з метою забезпечення позивачу права на доступ до правосуддя та інформування останнього про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо необхідності керуватись ст. 10 ЦПК України, якою визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), та ст. 2 ЦПК України, згідно якої одним із основних завдань цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Крім того, суд керувався положеннями ч. 11 ст. 128, ст. 272 ЦПК України.

Враховуючи наведене, судом чотири рази, а саме 01.04.2019 року, 15.04.2019 року, 02.05.2019 року, 20.05.2019 року, було зроблено оголошення на веб-сайті суду наступного змісту:

«Московський районний суд м. Харкова повідомляє ОСОБА_1 (адреса місця проживання не підлягає оприлюдненню згідно положень п. 1 ч. 5 ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 268 ЦПК України), що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2019 року по справі № 643/4213/19 (далі – ухвала), його позовну заяву до ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту - залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копію ухвали Ви можете отримати в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків пр. Ювілейний, 38-Є, каб. № 24). Крім того, із змістом ухвали Ви можете ознайомитись на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, веб-адреса http://reyestr.court.gov.ua/Review/80671050.

Надіслати ухвалу на Вашу адресу, зазначену в позовній заяві, не видається можливим через відсутність поштового зв`язку з м. Донецьком. Інші засоби зв`язку з Вами, згідно даних Вашої позовної заяви – відсутні.

Вказане оголошення опубліковане на підставі положень ст. 2, ч. 9 ст. 10, ч. 11 ст. 128, ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України».

Вказані оголошення розміщені на веб-сайті Московського районного суду м. Харкова (https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/gromadyanam/ogoloshennya/) в графі «Громадянам», «Оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце проживання (перебування) яких невідоме» за наступними посиланнями:

01.04.2019 року - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/gromadyanam/ogoloshennya/23261/ ,

15.04.2019 року - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/gromadyanam/ogoloshennya/23264/,

02.05.2019 року - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/gromadyanam/ogoloshennya/23328/,

20.05.2019 року - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/gromadyanam/ogoloshennya/23545/).

Незважаючи на неодноразову публікацію вказаного оголошення, позивачем ухвалу суду від 25.03.2019 року отримано не було, недоліки позовної заяви не усунуто.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Положеннями ЦПК Украйни передбачено, що після отримання позовної заяви суд протягом 5 днів зобов`язаний ухвалити судове рішення або про відкриття провадження у справі, або про залишення позовної заяви без руху, або про повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження у справі.

Незважаючи на вказані положення законодавства, згідно яких питання про подальший рух позовної заяви вирішується протягом 5 днів з дня її отримання, позивач протягом майже трьох місяців станом розгляду справи не цікавився та, зазначивши свою адресу на непідконтрольній території України, унеможливив надіслання йому будь-якої кореспонденції.

За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, а також вжиття судом всіх можливих заходів для забезпечення прав позивача та інформування останнього про рух позовної заяви, суд вважає за можливе вирішити питання щодо подальшого руху справи.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у становлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд приходить до висновку щодо неможливості відкриття провадження у справі та наявності підстав для повернення позовної заяви. При цьому суд враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає можливості повторного звернення позивача до суду з позовом.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту – повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов